Правда о Катыни
: Главная : : Новости : : Содержание : : Вопросы и ответы : : Форум : : О проекте :


 Поиск 

 Содержание 
Введение
Официальные документы
Версии
Свидетельства
Публикации
Места захоронений

 Партнёры 

Интернет-магазин Делократ.Ру - Правильные идеи по доступным ценам

 Сервис 
Расширенный поиск
Ссылки
Форум

 О сайте 
Сайт http://katyn.ru «Правда о Катыни. Независимое расследование» – является интернет-ресурсом международного проекта «Правда о Катыни», созданного для выяснения истинных обстоятельств одного из самых загадочных и противоречивых эпизодов Второй Мировой войны – Катынского расстрела. Более подробно о целях проекта можно прочитать в разделе сайта «О проекте».
Наш контактный e-mail: info@katyn.ru

В оформлении дизайна сайта использованы фотоматериалы из книги «Amtliches Material zum Massenmord von Katyn» (Berlin, 1943) и фотографии из архива Алексея Памятных.

 Статистика 







 Содержание 
Начало раздела > Публикации > Полемика > 2003-2004. Сергей Стрыгин против Сергея Романова

Сергей Романов. Псевдоревизионизм во всей "красе". Интернет-сайт "Катынь". 26 мая 2003 г.


Ю. И. Мухин и катынские документы

Сергей Романов

Исторический ревизионизм нужен и полезен. Когда историк пересматривает в свете новых фактов устоявшиеся исторические теории и концепции - можно только похвалить его. Псевдоревизионизм же, в отличие от ревизионизма, является, по сути, отрицанием того или иного исторического факта с определенными целями (чаще всего - идеологическими). Таков, например, так называемый "ревизионизм Холокоста".

В среде российских псевдоревизионистов ярко выделяется Ю. И. Мухин - главный редактор газеты "Дуэль". Он отрицает не только Холокост (что неудивительно, ибо стало национал-"патриотической" традицией), но и многие другие факты. Например, факт полета американцев на Луну:

Отпечатки ноги "на Луне" безо всяких сомнений сделаны во влажном грунте, следовательно - не на Луне. А поскольку все "лунные" фото НАСА усеяны такими следами, то все эти фото также сделаны не на Луне. И лично мне уже никаких других доказательств не надо. ("Дуэль", №36(127), 07/09/1999, "Афера №2")

Поэтому призываю всех умных ученых, в каких бы институтах они ни работали, обратиться в свои ученые советы с этими подозрениями и через ученые советы в Академию Наук с требованием провести экспертизу всех материалов НАСА о якобы имевшей место высадке американских астронавтов на Луну. ("Дуэль", №9(152), 29/02/2000, "Были ли американцы на Луне?")

Я думаю, что уже ответил на вопрос в начале статьи - почему американцы не требуют от российского ТВ показывать эти фильмы о своей "самой выдающейся в ХХ веке победе". Мы, поколение, получившее советское образование, еще не вымерли, нас еще полностью не сменили те, кто выбрал "Пепси" и безопасный секс. Ну как нам показывать эдакий идиотизм? И, глядя на эту американскую пропагандистскую подделку о высадке на Луну, приходится констатировать вместе с т. Викторовым: нет, ребята, вас там не стояло! ("Дуэль", №1(144), 04/01/2000, "Были ли американцы на Луне?")

Приведу еще несколько цитат из продуктов интеллектуальной деятельности Мухина, чтобы стало понятно, с кем мы имеем дело:

Вообще-то каждый мало-мальски образованный человек должен знать, что и в СССР, и во всем мире виновность или невиновность человека определяет суд. Вавилова признал виновным суд, а уже в наше время, несколько лет назад, такой же суд признал виновным маньяка-убийцу Чикатило. Разницы между этими двумя процессами нет никакой. И если после суда в 1941 году Вавилов невиновен, то и Чикатило после суда невиновен. ("Дуэль", №2(49), 27/01/1998, "Знание - сила!")

Вот физик Лев Давидович Ландау, к примеру, не сделал в своей жизни ни одного открытия, но Нобелевскую премию сумел получить за описание открытия, сделанного Петром Леонидовичем Капицей, да еще и на 12 лет раньше, чем ее получил сам Капица. Ландау премии умел получать, а Алексеева не умела.
И еще обращаю ваше внимание на то, как генетики на сессии ВАСХНИЛ, узнав, что Сталин генетической дуростью не страдает, побежали к Лысенко в страхе, что их лишат кормушки. Разве это ученые? (Кроме глуповатого Рапопорта, разумеется). Это хищное и алчное быдло и все, кто гордится генетикой, это знают и понимают. И, тем не менее, гордятся. Ну не идиоты ли? ("Дуэль", №40(183), 03/10/2000, "
Является ли генетика гордостью идиотов?")

Думаю, что в нашей истории есть лица, которые являются пробой на профессионализм. Если, к примеру, кто-то утверждает, что Лысенко дурак, а генетика - наука, то, значит, этот человек ничего не смыслит в биологии, даже если он член Академии Наук. ("Дуэль", №48(139), 30/11/1999, "Стратегия и биология")

Вспомним, как "профессионалы" - генетики шельмовали Лысенко, но ведь именно Лысенко в области изучения наследственности сделал больше, чем все эти генетики вместе взятые. ("Дуэль", №52(195), 26/12/2000, "О профессионалах")

Но если бы жиды в науке ограничивались только тем, что обжирали общество! Однако они, кроме этого, душат, губят настоящих ученых и настоящую науку. Их надо понять: рядом с настоящими учеными они немедленно становятся карликами, несмотря на свои степени, звания, премии и членство в академиях. Только этим можно объяснить, к примеру, истоки ненависти Ландау к Черенкову: что толку, что все орут о гениальном Ландау, если открытия в физике делает Черенков? Что толку, что все орут о гениальных академиках Академии медицинских наук, если даже с Запада больные едут лечиться не к ним, а в Курган к Илизарову? Жидовские пигмеи, чтобы пускать пыль в глаза, вынуждены давить настоящую науку.

Образцом подобной борьбы явилась длившаяся два десятка лет борьба жидов от биологии с академиком Лысенко. Думаю, что многие из читателей этой книги, если и читали что-либо о Лысенко, то это была грязь жидовских клакеров типа сентенций Ландау, высказанных им на родине биолога Менделя... ("Убийство Сталина и Берия")

Во второй раз, когда стало ясно, что Ельцин сдох и вместо него действуют двойники, я предлагал обвинить Ельцина в злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), выразившемся в "нарушении прав и законных интересов граждан". ("Дуэль", №23(114), 08/06/1999, "Обижаются ли депутаты Госдумы?")

Корр. Вы демонстрируете появление новой профессии - газетной антропологии. Как палеонтолог Кювье по когтю реликтовой птицы, воссоздавал ее скелет, так вы по уху Ельцина воспроизвели Ельцина с двойниками. Но скажите: жив Ельцин или умер? Если умер, то когда? И главное, каким образом удалось внедрить этого двойника в общественное сознание.
Ю. М. Жив или нет? Нет. Потому что на мои публикации администрация президента дала в “Огоньке” подборку фотографий Ельцина в кругу семьи с текстом, в котором прямо говорится: он изменился, он другой, но это Ельцин. Но на этих фото двойник - у него не то ухо и не там, левая рука не такая, как у Ельцина.
Если бы Ельцин был жив, он не мог бы допустить фотографию двойника в кругу семьи, в этом случае он сам становится двойником. Он умер.
Операцию не делали никому. Американца Дебейки и немцев вызвали в Россию, но на операцию не позвали. Когда она началась - никто не знает. Стенограмма операции не велась, съемки не велись. Возможно, Ельцин умер накануне операции.
Теперь по внедрению двойников в сознание. Предсмертную фотографию Ельцина я видел в иностранных журналах. Это была страшная фотография. Фотография человека, которого одновременно несколько ос жалят в лоб. А после операции он “выздоровел”, снялся в кругу семьи, с Черномырдиным, с Колем, вот все его и “узнали” - болезнь была тяжелая, вот вид и поменялся. Это в сознание людей легко входит, и вошло. ("Завтра", №49(210), 09/12/97, "
Лапша на уши двойника Ельцина. (Беседа главного редактора газеты "Дуэль" Юрия Мухина с корреспондентом "Завтра")")

На примере книги Ю. И. Мухина "Катынский детектив", в которой он пытается "пересмотреть" катынское дело, я покажу, к каким методам прибегают "ревизионисты" в своих "исследованиях". Ниже приведена одна глава из книги с моими комментариями. В этой главе Мухин пытается доказать, что катынские документы из особой папки архива КПСС - грубые фальшивки.

Для начала, конечно же, стоит ознакомиться с самими документами.

Записка Берии с предложением о расстреле польских военнопленных
   
Листы из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б)
 
Выписка из постановления Политбюро ЦК ВКП(б) о расстреле польских военнопленных
Записка Шелепина об учетных делах на польских военнопленных, с приложением проекта постановления Президиума ЦК КПСС об уничтожении этих дел
  

Теперь можно рассмотреть конкретные аргументы Мухина. Текст Мухина выделен синим цветом; те места в документах, на которые стоит обратить особое внимание, я выделил жирным шрифтом.


Протоколы геббельсовских мудрецов и тройка с бубенцами

Эти документы появились в октябре 1992 года. У подручных Геббельса, надо думать, было около года для их фабрикации. Почему так долго - не понятно. Вполне возможно, что не было толкового исполнителя как с технической стороны, так и со стороны самого текста. Одно дело с трибуны бумажки читать, другое дело - конкретную работу сделать. Автор уверен, что со временем мы безусловно будем знать все подробности этого дела.

Но, думаю, будущее следствие откроет, что Главная военная прокуратура здесь не причем. Читатели уже заметили, что автор не очень сильно уважает ее доблестных работников, так здорово отличившихся в катынском деле и так бесстрашно прыгнувших вместе с ним в дерьмо. Но не уважает за беспринципность - сегодня они мучают стариков, чтобы те признались, что поляков убил Сталин, а завтра посадят в камеру с гомосексуалистами польского посла и тот через день признается им, что польских офицеров убил римский Папа. Но они государственные чиновники. Они, правда, не заняты управлением какого-либо дела, но ведут по ним следствия и, кроме этого, они сами находятся в системе управления, а, значит, понимают, что такое приказ, документ, распоряжение, протокол, как они должны выглядеть, какие на них должны быть пометки, кто, когда и в каких случаях их подписывает - в общем, все то, что составляет специфику чиновничьей службы, понимают то, по чему определяется - действительно человек профессионал или выдает себя за такого. В любом деле есть много вещей, присущих только этому делу и не видных постороннему. Скажем, если человек в тельняшке и фуражке с "крабом" говорит: "Мы приплыли в Марсель" - не верьте, что он моряк. Моряк скажет: "Мы пришли в Марсель".

Работники Генеральной прокуратуры - это чиновники-профессионалы. Я не верю, чтобы они могли, даже ленясь и не думая о том, что они делают, так глупо и бездарно изготовить фальшивки. Я говорю не о технике подделки подписей, а о содержании документов и их атрибутике.

Эти документы фабриковал свободный художник - либо журналист, либо историк, либо какая-то уж такая безответственная аппаратная крыса, которая кроме болтовни ничему не научилась.

Прежде чем конкретно заняться этими документами, зададим себе вопрос - а можно ли было в принципе сфальсифицировать документы похожими на подлинные после того, что бригада Геббельса уже успела так много всего опубликовать? Думаю, что можно было. Если бы за них взялся человек, который работает не за доллары. Не за страх, а за совесть. Который бы так болел за это дело, что понял его.

Видите ли, во всех документах есть строчки, которые подручным Сталина невозможно опротестовать, - пленные были направлены в распоряжение УНКВД областей. Сейчас мы понимаем, что после назначения им срока эти УНКВД обязаны были переквалифицировать их в заключенных и отгородить от мира. Но ведь в каждой области была чрезвычайная тройка. Особое совещание не могло расстрелять, но она-то могла!

Поэтому фальсификатор должен был вооружиться такой идеей - в марте Политбюро изменило решение: оно отменило свое прежнее согласие о направлении дел пленных на рассмотрение Особому совещанию и приняло новое - направить их на рассмотрение чрезвычайными тройками Смоленской, Харьковской и Калининской областей. Все бы сошлось - пленные направлялись в лапы убийц. Но ума на это не хватило. Вообще, его хватило не на многое.

88. Это понимала и бригада Геббельса. Поэтому в октябре 1992 года придурки прессы стали радостно кричать, что найден протокол Политбюро, но нигде не то что не было опубликовано ни единой фотографии его, никто никогда и не цитировал его. На что Волкогонов прожженный тип, которому, казалось бы, и терять нечего, но и он в декабре 1994 года в телепередаче только помахал несколькими листиками перед телезрителями и не прочел, а просто сказал, что в этой бумаге Политбюро решило убить польских офицеров. Было очевидно, что сама бригада Геббельса боится этих фальшивок.

Вы уже поняли, что автор этой книги несколько интересуется катынским делом, но и он с 1992 года нигде не мог найти этих документов, пока в начале 1995 года ему не передали уже упоминавшийся сборник "Военные архивы России". В этом сборнике, в первом выпуске (возможно, и последнем) были опубликованы эти фальшивки в гуще других, безусловно подлинных документов. О самом же сборнике автору поведали следующую историю, за достоверность которой автор не ручается. Тираж его был отпечатан (кстати, неизвестно где, - против всех правил не указана типография), но не пущен в продажу, лишь примерно 600 экземпляров были разосланы в библиотеки Запада. Это надо понимать так: когда фальшивки уже сфабриковали и Ельцин передал их полякам, то сразу и поняли, что лучше бы этого не делать, да поздно было.

Все документы закрытого пакета были опубликованы в первом номере журнала "Вопросы истории" за 1993 год. Это в России. А в Польше они были опубликованы еще в 1992 году ("Katyn. Dokymenty ludobojstwa", Warszawa, 1992), так что инсинуации Мухина беспочвенны. Зато мы уже можем сделать вывод об исследовательском уровне автора: он в течение двух лет(!) после опубликования документов в известном историческом журнале не мог их найти! Да тут уж, скорее, надо было очень постараться не искать эти документы, чтобы за два года на них случайно не наткнуться.

89. Бригада Геббельса "обнаружила" в архивах три документа: "письмо Берии Сталину"; "выписка из протокола Политбюро N 13 от 5.03.1940 г."; "письмо Шелепина Хрущеву от 3 марта 1959 г.".

Давайте сначала посмотрим на них, не читая, глазами чиновника.

Любой документ государственного или хозяйственного учреждения несколько отличается от частного письма "на деревню дедушке". Во-первых, эти документы всегда исполняются на бланке. Бланк - это первая страница письма, приказа или распоряжения, на которой типографским способом или пишущей машинкой отпечатано название учреждения и место для заполнения собственного имени самого документа - его номера и даты. После того, как документ будет подписан и приобретет силу, его будут называть этим именем, к примеру "письмо Трубина Горбачеву N 1-5-63-91 от 17.05.91 г." или "приказ по КГБ N500 от 1961 года о секретном делопроизводстве". Без этих атрибутов это не документ, а бумажка. Недопустимо писать личные письма на бланке своего учреждения и вести на бланках переписку внутри учреждения, но и немыслимо, чтобы из учреждения, особенно от его главы, вышло письмо в другое учреждение не на фирменном бланке и без собственного имени. Это невозможно, это все равно, что Берии подняться на трибуну Мавзолея на празднование 1 мая без брюк, в одних трусах.

Допустимо или нет теоретически, но само отсутствие одного или нескольких атрибутов еще не говорит о подложности документа. Тут возможны безалаберность, спешка, невнимательность, а, может быть, и иные причины. Далеко не всегда документы оформляются как следует.

Мухин слишком часто выдвигает аргументы, которые основываются на предположении, что канцелярский аппарат всегда работает как сверхточные часы. Находя в документе истинные или мнимые "погрешности", он тут же делает вывод: "Подделка!". Но ведь точно так же можно заявить, что существование этих самых "погрешностей" свидетельствует не о подложности документа, а о неверности мухинского предположения.

Номер письма и дата не дают возможности подделать письмо. Допустим, вы написали фальшивое письмо, поставили на нем номер и дату. Оно будет немедленно разоблачено, так как в том учреждении, от имени которого вы послали письмо, под этим номером в журнале регистрации будет зарегистрировано совершенно другое письмо, причем, возможно, в другой адрес, от другого руководителя этого учреждения. Более того, в архиве этого учреждения может быть сохранена и копия подлинного письма с этим номером и датой, но даже если копии не будет, то обязательно будет указано, от кого это письмо и кому. Номер на письме - это как номер на банкноте, две банкноты с одинаковыми номерами немедленно подскажут даже неспециалисту, что одна из них подделана. А письмо без номера - это как банкнота без номера, даже если внешне она очень похожа на настоящую и на ней есть подпись председателя казначейства или национального банка.

А письмо наркома внутренних дел СССР и письмо Председателя КГБ СССР написаны на простой бумаге и не имеют номеров, письмо Берии не имеет и даты. Их можно уже и не читать.

Хотя записка Шелепина и написана не на бланке (хотя кто сказал, что Шелепин имел право писать ее только на бланке?!), но на ней есть номер "Н-632-Ш":

Записка Берии написана на стандартном бланке.

Присутствует номер "794-Б":

Присутствует частичная дата "марта 1940 г.":

Точные даты не всегда проставлялись на различных записках. Например, не датированы: доклад УПВ НКВД СССР о состоянии лагерей для военнопленных и содержании военнопленных ("Катынь. Пленники необъявленной войны", под ред. Р. Г. Пихои, А. Гейштора; сост.: Н. С. Лебедева, Н. А. Петросова, Б. Вощинский, В. Матерский; М.:МФД, 1999 (далее - КПНВ); с. 197), докладная записка Д. М. Кабанова И. Б. Маклярскому об оказании практической помощи в работе по учету военнопленных в Козельском лагере (КПНВ, с. 229), докладная записка о состоянии Козельского лагеря НКВД для военнопленных на 1 декабря 1939 г. (КПНВ, с. 231), и т. д.

90. В любом большом учреждении есть человек, который заведует хозяйственной частью, он отвечает за то, чтобы все работники учреждения не испытывали неудобств в работе. И в первую очередь, разумеется, самый большой начальник. Он обеспечивает учреждение столами, стульями, пишущими машинками, бумагой, копиркой и лентой к ним, он заказывает в типографии бланки этого учреждения. Работа не бог весть какая, но если работать в Кремле, то это престижно, такой работой будут дорожить и делать ее будут очень тщательно.

Третий документ - "выписка протокола Политбюро" - напечатана на бланке предыдущего десятилетия. Это невозможно. Немыслимо, чтобы завхоз допустил, а технические работники Политбюро пользовались третий месяц, 13 заседаний Политбюро, бланками, на которых они должны делать исправления рукой (что само по себе немыслимо на документах такого уровня), и, кроме этого, бланками, на которых легко сделать ошибку.

Бездоказательные утверждения. См. выше о канцелярском аппарате. Что же до "исправлений рукой" - никто ничего рукой не исправлял, просто дата целиком печаталась в другом месте.

На этом бланке есть место для собственного имени, оно полузаполнено: "Выписка из протокола N 13 заседания Политбюро ЦК от...193... г.". То есть, номера и даты, там где им полагается, нет, но выше отпечатано: N П13/144 от 5 марта 1930 г." Вы видите, как легко ошибиться, - здесь либо фальсификатор, либо наборщик типографии, вместо 1940 года впечатали 1930.

В оригинале стоит именно 1940 год. И ошибиться тут невозможно - далее в тексте есть строчка "Решение от 5.III.40г.". То есть "защита от дурака" имеется. А то, что наборщик типографии или составители сборника допустили ошибку, говорит лишь об уровне их компетентности, но никак не о подложности документа.

По внешним, чисто канцелярским признакам, все три документа - безусловная подделка. Немыслимо, чтобы Берия явился на демонстрацию в трусах, но чтобы вместе с ним и Сталин явился в трусах, а через 19 лет и Шелепин?!!

Вот так, "бац" и все - вердикт готов.

Впрочем, возможно не стоит слишком винить Мухина, - доля вины лежит и на составителях некачественного сборника документов. Но после написанного мной выше уже становится понятно, что вывод Мухина совершенно безоснователен. Что ж, читаем дальше.

91. Далее. Все три документа имеют гриф "Совершенно секретно", но не имеют необходимых для такого рода документов записей того, кто их отпечатал, - его фамилию, сколько экземпляров он отпечатал, что сделал с черновиком, копиркой и лентой пишущей машинки.

Во-первых, напечатаны на машинке только два документа из трех - записка Шелепина написана от руки. Во-вторых, непонятно, с чего Мухин взял, что такие документы должны иметь такого рода записи. Ни для одного документа с грифом "Совершенно секретно" из, скажем, "Советского архива", или сборника "Катынь. Пленники необъявленной войны" не приведено сведений о том, куда печатавший дел черновики или "копирку и ленту пишущей машинки". То есть это просто выдумка Мухина. А вот на выписках из протоколов заседаний Политбюро действительно всегда имелись инициалы того, кто печатал текст, и количество экземпляров. На нашей выписке такая запись есть: "4нк".

92. Что здесь наиболее вероятно. Фальсификаторы нашли в архивах ЦК чистый бланк решений Политбюро тридцатых годов, но чистых бланков НКВД и КГБ 40-х и 50-х годов им найти не удалось, что естественно, учитывая профессиональную осторожность этих организаций.

Заказать в типографии новые невозможно, так как надо заказать и изготовление шрифта тех годов, причем со всеми его мельчайшими особенностями и дефектами.

Кроме этого, на фальшивых письмах невозможно было поставить номера, эти номера зафиксированы в книгах учета исходящих документов НКВД и КГБ и под ними будут числиться совершенно другие письма. А номер решения Политбюро чрезвычайно странен (возможно, здесь автор чего-то недопонимает). Согласно этому номеру 5 марта 1940 года Политбюро на своем заседании рассмотрело 144 вопроса! Если на обсуждение каждого отпустить хотя бы 10 минут, то получится, что 5 марта Политбюро непрерывно, без обеда и отдыха, заседало 24 часа!

Почему Мухин решил, что 144 вопроса были обсуждены именно 5 марта? Вот, скажем, имеется выписка из протокола № 7 (пункт 150) заседания Политбюро ЦК ВКП(б) "О переводе на положение военного времени конвойных войск НКВД СССР на территории белорусского и киевского особых военных округов и ленинградского военного округа и передаче под их охрану приемных пунктов военнопленных", датированная 18 сентября 1939 года (КПНВ, с. 68). Вслед за Мухиным, можно спросить: как они успели за один день рассмотреть, как минимум, 150 вопросов?

А вот и другая выписка из протокола №7 (пункт 260) заседания Политбюро ЦК ВКП(б) с решением о военнопленных (3 октября 1939 года). Она имеет номер П7/260. Неужели эти гиганты мысли умудрились за один день вынести решения по 260-и вопросам? Или и это - фальшивка? И таких примеров можно привести еще очень много.

Так что это именно Ю. И. Мухин "чего-то недопонимает". А именно то, что не все вопросы в одном протоколе обсуждались за один день. Отдельные протоколы заседаний могли включать решения Политбюро за период от 2-х недель до месяца (КПНВ, с. 432).

Такие элементарные ляпы Мухина показывают, что не так уж и хорошо он в документах разбирается. А еще берется "фальшивки" разоблачать!

Надо думать, что сам протокол Политбюро и повестку дня этого заседания фальсификаторы уничтожили, руководствуясь замечательным принципом доказательств бригады Геббельса - если чего-то нет, то, значит, польских офицеров убили Сталин и НКВД.

Протокол заседания существует, и находится все в той же особой папке, в пакете №1. Ссылка на него дана в начале статьи.

Отсутствие внешних обязательных атрибутов на "найденных" документах все-таки вызвано техническими причинами, сделать подделки более качественно подручным Геббельса не позволили объективные обстоятельства.

Но в этих "документах" заложено столько смысловых глупостей, что объяснить их отсутствием хорошего гравера нельзя, - причина в органическом кретинизме тех людей, кому бригада Геббельса доверила подделку.

93. Первый документ - письмо Берии Сталину без номера и даты адресовано "ЦК ВКП(б) товарищу Сталину".

Есть и номер, и частичная дата. Смотрите выше.

Его текст:

"В лагерях для военнопленных НКВД СССР и в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в настоящее время содержится большое количество бывших офицеров польской армии, бывших работников польской полиции и разведывательных органов, членов польских националистических к-р партий, участников вскрытых к-р повстанческих организаций, перебежчиков и др. Они являются заклятыми врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю.

Военнопленные офицеры и полицейские, находясь в лагерях, пытаются продолжать к-р работу, ведут антисоветскую агитацию. Каждый из них только и ждет освобождения, чтобы иметь возможность активно включиться в борьбу против советской власти.

Органами НКВД в западных областях Украины и Белоруссии вскрыт ряд к-р повстанческих организаций. Во всех этих к-р организациях активную руководящую роль играли бывшие офицеры бывшей польской армии, бывшие полицейские и жандармы.

Среди задержанных перебежчиков и нарушителей госграницы также выявлено значительное количество лиц, которые являются участниками к-р шпионских и повстанческих организаций.

В лагерях для военнопленных содержится всего (не считая солдат и унтер-офицерского состава) - 14.736 бывших офицеров, осадникое и разведчиков - по национальности свыше 97 проц. поляки.

Из них:

Генералов, полковников и подполковников - 295
Майоров и капитанов - 2.080
Поручиков, подпоручиков и хорунжих - 6.049
Офицеров и младших командиров полициии, пограничной охраны и жандармерии - 1.030
Рядовых полицейских, жандармов, тюремщиков и разведчиков - 5.138
Чиновников, помещиков, ксендзов и осадников - 144

В тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии всего содержится 18.632 арестованных (из них 10.685 поляки), в том числе:

Бывших полицейских разведчиков и жандармов - 5.141
Бывших офицеров - 1.207
Шпионов и диверсантов - 347
Бывших помещиков, фабрикантов и чиновников - 465
Членов различных к-р и повстанческих организаций и разного к-р элемента - 5.345
Перебежчиков - 6.127

Исходя из того, что все они являются закоренелыми, неисправимыми врагами советской власти, НКВД СССР считает необходимым:

I. Предложить НКВД СССР:

1) Дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14.700 человек бывших польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, жандармов, осадников и тюремщиков,

2) а также дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11.000 человек членов различных к-р шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков - рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания - расстрела.

II. Рассмотрение дел провести без вызова арестованных и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения - в следующем порядке:

а) на лиц, находящихся в лагерях военнопленных - по справкам, представляемым Управлением по делам военнопленных НКВД СССР,

б) на лиц, арестованных - по справкам из дел, представляемым НКВД УССР и НКВД БССР.

III. Рассмотрение дел и вынесение решения возложить на тройку т.т. МЕРКУЛОВА, КОБУЛОВА, БАШТАКОВА (начальник 1-го спецотдела НКВД СССР).

Народный Комиссар Внутренних Дел
Союза ССР

Составители сборника привели факсимильное изображение подписи Берии под письмом и от себя сделали примечание о том, что еще они видели (или им об этом рассказали) на этом письме.

"На первой странице документа подписи И. В. Сталина, К. Е. Ворошилова, В. М. Молотова, А. И. Микояна. М. И. Калинин и Л. М. Каганович на заседании отсутствовали, но высказались "за". В пункте III фамилия Берии вычеркнута, вписана чернилами фамилия Кобулова".

Никаких других надписей составители сборника не обнаружили, в связи с этим к ним естественный вопрос - как они узнали, что Калинин и Каганович не присутствовали, но высказались "за"? Как они увидели это из данного текста или кто им об этом сказал?

Элементарно, Ватсон! На документе есть пометки "Калинин - за" и "Каганович - за".

Сделаны они, скорее всего, секретарем Сталина. Тут уж нетрудно догадаться, что Калинин и Каганович на заседании не присутствовали (иначе бы поставили свои росписи), но высказались "за", что явствует из пометок.

Далее пойдет длинный блок текста без моих комментариев. Потом вы поймете, почему это так.

Второе. Подпись ставят под собственным изделием - письмом, приказом, резолюцией. На чужом документе - это роспись. Ни о каких резолюциях Сталина, Ворошилова и других не упоминается, следовательно, на этом документе подпись Берии и роспись членов Политбюро. Это тонкость, но сейчас она становится очень важной.

Дело в том, что подчиненный (в данном случае - Берия) обращается к начальнику (Политбюро) за помощью, либо за согласованием своих действий. Есть и другие случаи, но нас сейчас интересуют только эти два, так как простая роспись или подпись под резолюцией на этих двух видах обращений имеют прямо противоположное значение. Получив от подчиненного документ, начальник не имеет права на нем не расписаться, так как будет неясно, видел ли он его вообще, и важна не его роспись сама по себе, а случай, по которому он ее ставит.

Первый случай. Подчиненный имеет полное право делать то, что он думает, но его действие может задеть всю систему управления, в которой он всего лишь часть, и он не отвечает за возможные последствия для всей организации. Он просит начальника согласовать свое действие. В этом случае самому начальнику делать ничего не нужно, распоряжений не требуется, ему нужно только согласиться. И тогда на просьбе подчиненного согласовать его действие он ставит просто роспись и она означает его согласие. Если же он не согласен, то будет и резолюция - "запрещаю", "отложить" и т. д. И адресуются эти росписи и резолюции тому, кто обратился за согласованием.

Но если подчиненный просит самого начальника произвести действие - дать приказ, распоряжение, обратиться в вышестоящий орган, то тогда надписи на письме подчиненного адресуются не ему, а своему аппарату для подготовки решения. При согласии будет резолюция или команда - "согласен", "подготовить письмо", "в приказ" и т. д. По этим резолюциям можно понять, что начальник полностью согласен. Если он вызывает кого-то из аппарата, например - "т. Меркулову. Переговорите со мной" или "Зайдите", то, значит, он еще сомневается. Но если он просто расписывается, то он "против" - это заменяет резолюцию: "Просьбу подчиненного оставить без последствий, ничего не делать". Аппаратный работник, получив бумагу без резолюции, с одной росписью, видит, что начальник бумагу видел, но никаких распоряжений не дал, а значит бумагу можно отправлять в архив, содержащиеся в ней предложения не устраивают начальника.

Я понимаю, что эти тонкости непонятны и, может быть, неинтересны подавляющему числу читателей, но разобрать их надо, так как их не понимал и тот, кто подделывал письма.

Нам нужно из "письма Берии" уяснить - просил ли он Сталина поработать или согласовать его собственное действие. Вы уже видели - максимум, что разрешалось НКВД, да и то под контролем Генерального прокурора, - это сослать человека сроком до 5 лет или посадить в тюрьму до 8 лет. А Берия "просит" права расстрела, да еще и огромного числа людей. Чтобы предоставить это право, Политбюро обязано было обратиться в Верховный Совет за соответствующим Указом, разработать положение об этой "тройке". Чтобы аппарат Политбюро мог это сделать, члены Политбюро обязаны были на "письме Берии" оставить резолюции, свои команды аппарату.

Еще пример, чтобы было понятно, о чем речь. Вот 6 мая 1927 года нарком по военным и морским делам и председатель РВС Ворошилов просит Политбюро выделить валюту для отправки в Чехословакию, в Карлсбад, жены героя первой мировой войны генерала Брусилова и ее сестры. (Брусилов умер в 1926 году). Пустячная просьба, но она на бланке наркома, имеет дату и N 010375. И Сталин не просто расписывается, на письме стоит пометка: "Сталин - за". По этой резолюции аппарат включает вопрос тридцатым пунктом в повестку дня заседания N 101 от 9 мая, а 12 мая рассылает выписки из этого протокола, в которых указывается решение - женщинам разрешить выезд на курорт и обеспечить их валютой.

А на "письме Берии" стоят простые росписи, там нет резолюций "за", "согласен" и т.д. И эти простые росписи означают, что Политбюро Берии в его просьбе отказало.

Выше я уже привел два "за" - Кагановича и Калинина. Даже по ним уже ясно, что Политбюро проголосовало "за" - не стали бы Каганович и Калинин противоречить Сталину.

Но есть там и сталинское "за", не слишком четкое, хотя вполне заметное. Вот оно (более-менее хорошо его видно на фотокопии из сборника КПНВ, с. 385):

За ним уже следуют подписи Ворошилова, Микояна и Молотова. Значит и они тоже "за".

Далее идут спекуляции Мухина и сообщения о слухах, на которые вряд ли стоит обращать особое внимание.

94. Но это недосмотр, непонимание дела фальсификатором. На самом деле и Берия был не тот человек, чтобы нарываться на отказ Политбюро, да и какой-нибудь член Политбюро не удержался бы и что-нибудь написал, типа "нет" или "пошел ты...".

Эти росписи действительно означали согласие, но вот на каком письме? Нет сомнений, что Берия мог не согласовать свои действия с Политбюро в случае с пленными. Он обязательно их согласовал.

Когда мне передали текст этого письма, то передали и слух, идущий от работников архивов, о том, как именно письмо подделано. Они считают, что в этом письме на двух страницах оставлена первая страница с росписями Политбюро и подменена вторая. Но думаю, что это не так. Это и сложно, и принципиально фальсификаторам не подходило. В этом случае остался бы бланк НКВД, номер и дата письма. Проще простого подделать простые росписи.

Но фальсификатор (и это правильно) старался в подлинном письме Берии сделать как можно меньше исправлений, чтобы сохранить слог Берии. Но, сохранив стиль, он не смог сохранить смысл, и простые росписи согласия членов Политбюро на первой странице приобрели прямо противоположное значение - они стали запрещающими.

Ведь посмотрите на дурацкую фразу в "письме Берии", которая отделяет констатирующую часть письма от просьбы: "...НКВД СССР считает необходимым: 1. Предложить НКВД СССР...". Как это понять? Берия считает необходимым предложить Берии?

Тут стоит учесть, что почти весь последующий текст вошел в решение Политбюро, включая и первую фразу: "Предложить НКВД СССР". Поэтому не удивительно, что такая фраза появилась в письме Берии - этот отрывок и задумывался как будущее решение Политбюро.

Нет сомнений, что в подлиннике эта фраза звучала так: "НКВД СССР считает необходимым: 1. Предложить Особому совещанию при НКВД СССР...". Тогда все логично. Берия - начальник, и он счел необходимым предложить (приказать) своему подчиненному - Особому совещанию. Фальсификатор, вычеркнув из фразы подлинного письма Берии три слова "Особому совещанию при" превратил фразу в идиотскую.

Далее I раздел имеет, видимо, подлинный текст, кроме приказной части. Вместо фальшивого - "рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания - расстрела" было - "рассмотреть в особом порядке, с применением к ним ссылки в ИТЛ сроком на 5 лет и лишением права переписки".

Раздел II, может быть, подлинный, а раздела III, вероятнее всего, не было вообще и вместо него стояла необходимая этому письму фраза: "Прошу Политбюро согласовать мои действия с политической точки зрения".

Свободный художник, подделывавший письмо, недоучел, что начальник - это не любовница, ему по своей инициативе писем без слов "прошу" не пишут.

Пишут ли, не пишут ли - но Берию за это никто не расстрелял бы, не правда ли? А если пролистать сборники документов, можно найти немало записок без "прошу". Пример - записка Г. К. Жукова в ЦК КПСС о награждении В. А. Пархоменко:

5 сентября 1955 г.

29 сентября 1955 года исполняется 50 лет со дня рождения Командующего Черноморским Флотом вице-адмирала ПАРХОМЕНКО Виктора Александровича.
Тов. ПАРХОМЕНКО В. А. служит в Военно-Морском флоте 32 года.
В годы Великой Отечественной войны тов. ПАРХОМЕНКО В. А. принимал активное участие в боевых действиях, командуя эскадренным миноносцем, дивизионом эскадренных миноносцев и крейсером Черноморского Флота.
Учитывая его заслуги перед Военно-Морским Флотом и в связи с 50-летием со дня рождения, Министерство Обороны СССР вносит предложение о награждении вице-адмирала ПАРХОМЕНКО В. А. орденом ЛЕНИНА.
Проект Указа Президиума Верховного Совета СССР по этому вопросу прилагается.

Г. ЖУКОВ

УКАЗ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР
О награждении вице-адмирала ПАРХОМЕНКО В. А. орденом ЛЕНИНА

В связи с пятидесятилетием со дня рождения вице-адмирала ПАРХОМЕНКО В. А. и отмечая его заслуги перед военно-морским флотом, наградить тов. ПАРХОМЕНКО Виктора Александровича орденом ЛЕНИНА.

Председатель Президиума Верховного Совета СССР (К. ВОРОШИЛОВ)
Секретарь Президиума Верховного Совета СССР (Н. ПЕГОВ)

Москва, Кремль

("Георгий Жуков", под ред. акад. А. Н. Яковлева; сост. В. Наумов и др., М.: МФД, 2001; с. 54)

Фальсификатору казалось, что, проделав с подлинным письмом Берии столь незначительные операции, он исполнит его очень похожим на настоящее. А получилось по Черномырдину - "думали как лучше, а получилось как всегда".

Таким образом, в подлинном письме Берии было все логично. Он имеет законное право решением Особого совещания сослать в ИТЛ кого угодно и в любом количестве. Ни у кого разрешения на это ему спрашивать не требуется, никаких приказов и никому по этому поводу его начальникам давать не надо. И члены Политбюро сказали свое "за", согласовав предложение Берии простой росписью.

95. У чиновника в крови уважение к цифрам, он ими отчитывается, это основа его наказания и благодарности. Он никогда без очень сильных оснований цифру не округлит. Журналист, писатель, историк - эти пожалуйста, эти могут 4,5 тысячи арестованных офицеров Красной Армии без труда округлить "в примерно 50 тысяч убитых". Чиновник так не сделает и особенно в таком случае. Смотрите: Берия "пишет", что у него в лагерях военнопленных 14736 офицеров и прочих, а расстрелять предлагает только 14700; в тюрьмах у него 18632 врага, а расстрелять он предлагает всего 11000.

Мухин либо невнимательно читал письмо Берии, либо намеренно искажает факты. В тюрьмах действительно 18632 человек, но вот поляков из них только 10685 - а именно поляков Берия и предлагает расстреливать.

Принести такое письмо Сталину - это немедленно нарваться на вопрос: "Лаврентий! А что ты собираешься делать с оставшимися 36 офицерами и 7632 врагами? Солить? За свой счет их содержать?" А как Берия объяснит и администрациям лагерей и тюрем, кого именно надо отбирать для рассмотрения дел на "тройке"? Чиновник точно повторил бы эти цифры, если кого-то требовалось оставить в живых, их оставила бы "тройка". И к нему ни у кого не было бы вопросов.

Конечно, Мухин не знает, нарвался бы Берия на такой вопрос Сталина, или нет. Это всего лишь столь обычная для Юрия Игнатьевича спекуляция. Придирки к "круглым" числам несерьезны. Критерии же отбора изложены во втором пункте записки:

"II. Рассмотрение дел провести без вызова арестованных и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения в следующем порядке:
а) на лиц, находящихся в лагерях военнопленных, - по справкам, представляемым Управлением по делам военнопленных НКВД СССР,
б) на лиц, арестованных - по справкам из дел, представляемым НКВД УССР и НКВД БССР."

То есть, НКВД посылало точные справки, кого именно надо "судить". Кстати, вполне возможно, что числа были некруглыми как раз потому, что на тот момент количество "ненужных" людей было известно лишь приблизительно, и предполагалось разобраться "на месте", получив "карт бланш" заранее.

96. И теперь о "тройке". Эта мысль фальсификатора настолько дурацкая, что его "тройку" можно назвать "тройкой с бубенцами" от его дурацкого колпака.

Прежде всего потому, что эта "тройка с бубенцами" состоит из конкретных персон. Представьте, что пока выписка из протокола уйдет во ВЦИК СССР, пока там ее оформят Указом, пройдет время. Покажут Указ члену "тройки" майору Баштакову, и он с перепугу умрет. Что останется от "тройки с бубенцами"? Правильно - пара гнедых. Но этой паре судить поляков не дозволено... Что делать? Берия должен новое письмо писать, Политбюро должно новое решение принимать.

Пусть Мухин сколько угодно делает наивные глазки, но ясно одно: если бы понадобилось - все оформили бы за две секунды. Что же касается конкретных персон - то ведь это никак не может служить доказательством подложности документа. Ведь могла же случиться такая оплошность? Могла. Errare humanum est. Следовательно, подложность документа из "персональности" тройки никак не следует. Псевдоревизионисты вообще очень любят "аргумент от неэффективности": если им надо оспорить какое-либо историческое событие, они заявляют, что раз такие и такие действия группы лиц являются неэффективными, значит, вышеозначенные лица эти действия не совершали. Например, если мне надо оспорить, что американцы совершили агрессию против Ирака, я могу заявить, что никогда бы американцы не начали наступление перед самым началом сезона песчаных бурь, а значит, никакого вторжения в Ирак не было.

Фальшивку готовил дурак, абсолютно не представляющий ни что такое государство, ни как оно функционирует. Дурак, который об истории СССР знает исключительно то, что писал ранний Солженицын и поздний Волкогонов, - кумиры дебильных деток бывших партаппаратчиков.

97. Если сохранить "тройку с бубенцами" в тайне, то тогда ее приговоры ни для кого не будут обязательными. Любой начальник тюрьмы не исполнит приказа неизвестно откуда взявшейся тройки. Что он - самоубийца? А показать всем "решение Политбюро" - это оповестить весь мир. Кроме того, где вероятность, что все выполнят "решение Политбюро"? Ведь Политбюро - не государственная власть, а приказ "убить" может поступить только от законного органа, назначенного Верховным Советом СССР.

Повторюсь: очевидно, что если "верхушке" что-то было надо, то это делалось очень и очень быстро.

Понятно, что мог существовать отдельный приказ, что о выписке могли членам тройки сообщить устно и т. п. Вариантов уйма. Сам Мухин цитирует показания Сопруненко:

"... заместитель Берии Кабулов в марте провел в НКВД совещание, на котором присутствовало человек 8-12. - Нам дали по очереди прочитать письмо... Это было постановление Политбюро за подписью Сталина. Я помню слово 'расстрелять'."

Что же до выполнения решения - хотел бы я посмотреть на того, кто в то время отказался бы выполнять приказы (даже устные) Сталина и Берии.

Никогда, даже в тяжелые минуты, в СССР законная форма проведения суда над людьми не нарушалась. Не было в этом необходимости. К примеру. В 1941 году возникла угроза, что немцы захватят в орловской тюрьме лидеров партии эсэров. Эсэры в тюрьме были расстреляны. Но не по приказу Сталина или Политбюро. По приговору Верховного Суда СССР, который для этой цели быстро собрался, вернул дело на новое рассмотрение, рассмотрел и вынес новый приговор. А любая чрезвычайная тройка, скажем, Орловской области, могла сделать это еще быстрее.

При наличии в СССР чрезвычайных троек в областях и республиках можно было, в абсолютно законном порядке, тайно (чрезвычайная тройка обычна и никому не бросается в глаза) расстрелять кого угодно и в любом количестве. Эта "тройка с бубенцами" в составе Кабулова, Меркулова и примкнувшего к ним майора Баштакова - шедевр кретинизма бригады Геббельса. Доктор Геббельс их за это бы не похвалил, нет, не похвалил. Таких идиотов и он у себя не держал.

Остался бы этот беспрецедентный "приговор" в тайне - еще вопрос. Речь ведь шла, как никак, о расстреле огромного числа военнопленных. Это же международный скандал. Не зря ведь геббельсовская пропаганда позже говорила о "жертвах большевистских зверств" (один из тех редких случаев, когда нацистская пропаганда была правдива), а на Нюрнбергском процессе советское обвинение говорило о "фашистско-немецких убийцах, которые уничтожили 11 тысяч пленных польских офицеров в Катынском лесу". Поручать такое деликатное дело "любой чрезвычайной тройке" было бы весьма неразумно. Гораздо безопаснее выделить для этого "своих" людей, которые знают, что речь идет о весьма необычном расстреле, и будут принимать соответствующие меры предосторожности.

98. Но на "тройке с бубенцами" идиотизм не закончился. Читаем следующий "документ". Он исполнен на стандартном бланке выписок из протокола Политбюро, которые рассылаются для знакомства с решением Политбюро тех, кому это решение предстоит исполнять. То есть, это не сам протокол, протокол бригада Геббельса до сих пор "ищет".

Протокол никто не "ищет". Хотя бы потому, что он никогда не терялся.

Вверху бланка предостерегающая надпись: "Подлежит возврату в течении 24 часов во 2-ю часть Особого Сектора ЦК (Пост. ПБ ЦК от 5.V.27 пр. 100 п.5) и гриф "Совершенно секретно Из О.П.".

Выписка имеет примерно такой вид:

ВСЕСОЮЗНАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ (большевиков).
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ


N П13/144
5 марта 1930 г.
тов. Берия

Выписка из протокола N 13 заседания Политбюро ЦК от ________193____г.

Решение от 5.III.40 г.

144. - Вопрос НКВД СССР

I. Предложить НКВД СССР:

1) Дела о находящихся в лагерях для военнопленных 14.700 человек бывших польских офицеров, чиновников, помещиков, полицейских, разведчиков, жандармов, осадников и тюремщиков,

2) а также дела об арестованных и находящихся в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии в количестве 11.000 человек различных к-р шпионских и диверсионных организаций, бывших помещиков, фабрикантов, бывших польских офицеров, чиновников и перебежчиков - рассмотреть в особом порядке, с применением к ним высшей меры наказания - расстрела.

II. Рассмотрение дел провести без вызова арестованных и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения - в следующем порядке:

а) на лиц, находящихся в лагерях военнопленных - по справкам, представляемым Управлением по делам военнопленных НКВД СССР,

б) на лиц, арестованных - по справкам из дел, представляемым НКВД УССР и НКВД БСС.

III. Рассмотрение дел и вынесение решения возложить на тройку, в составе т.т. Меркулова, Кабулова и Баштакова (начальник 1-го Спецотдела НКВД СССР).

Секретарь ЦК

Составители сборника "Военные архивы России" описали надписи на этом листе бумаге: "На выписке из протокола стоит резолюция: "Изъято из протокола "ОП" 4.03.1970 года М. закрытый пакет. Согласовано с т.Черненко К. У." Подпись неразборчива".

Вообще-то это надпись на самом протоколе, а не на выписке из него.

(Еще бы подпись была разборчива. Человек, который в 1970 году "ставил резолюцию", может, еще и жив).

Это весьма слабый аргумент. Позже мы будем говорить о письме Шелепина - а ведь Шелепин умер лишь в 1994 году.

99. Из состава подписей и надписей становится понятно, что сама выписка из протокола Секретарем ЦК не подписана, иначе было бы факсимиле его подписи или указано, чья именно подпись стоит под выпиской. То есть эта бумажка без подписи не является документом вообще. Это не более, чем бумажка, которая годится только для того, чтобы ее в известном месте использовали для известного дела.

Глупости. Подпись на выписке и не должна стоять, в чем можно убедиться, просмотрев аналогичные документы из "Советского архива".

  

100. Представьте, что Берия жив и вы говорите ему: "Гражданин Берия, вот выписка из протокола Политбюро доказывает, что вы расстреляли поляков!" Он вам ответит: "А как из этой бумажки видно, что я когда-либо держал ее в руках? На ней что - есть моя роспись в получении? Эта бумажка годится только для того, чтобы приколоть ее на зад тому, кто ее "нашел", английской булавкой".

Ведь Берия, по идее, мог держать ее в руках не более 24 часов. Следовательно, на ней должна быть расписка Берии: "Получил 6.03.1940 в 11-00" и другая - работника 2-й части Особого Сектора ЦК: "Принял у т. Берии 7.03.1940 в 10-30". Иначе как узнать - исполняется постановление Политбюро N 100 от 1927 года или нет?

Мухин даже не пытается доказывать, что так все и должно было быть. Он мог бы, например, привести аналогичные выписки из протоколов заседаний Политбюро со всеми этими "принял" и "получил" - но нет, он считает, что его беспочвенные спекуляции являются сами по себе полноценным доказательством.


Страницы: 1, 2  След.

Дата: Воскресенье, 21 Май 2006
Прочитана: 7709 раз

Распечатать Распечатать    Переслать Переслать    В избранное В избранное

Вернуться назад