26

Re: Видеофрагменты допроса Сопруненко.

Dmitri пишет:

# Какой нахрен доктор наук
Вы что думаете, что доктор наук это прям достижение великое? И гарантирует адекватность и вменяемость? Да с какой стати? В бытность свою научную я таких красавцев остепененных насмотрелся - не приведи господь. Товарищ осел в Польше...

Вот я тоже думаю, что за доктор на хрен? В каком Дисс. Совете защищался? В польском? Или автоматом нашу кандидатскую там за докторскую проконал?

Статистика публикаций этого "д-ра":
Из 87 указанных публикаций 73 в соавторстве (в основном с поляками).
Из 14 авторских текстов - 5 опубликованы в советское время (1974-1988), далее 9 работ (с 1998 по 2007) - ВСЕ В СБОРНИКАХ (типа тезисов докладов на конференциях, коллоквиумах, статей в актах и т.п.).

Если диссер. советский (русский) кандидатский, то и не хрен "доктором" тут пылить. А если даже и русская докторская, то все равно "феномен".

А вообще-то, ему подходит титул - д-р Дасси, - под стать другому д-ру, версию которого он защищает.

Отредактировано Bartholomeo (05-03-2008 04:19:32)

27

Re: Видеофрагменты допроса Сопруненко.

Bartholomeo пишет:
Dmitri пишет:

# Какой нахрен доктор наук
Вы что думаете, что доктор наук это прям достижение великое? И гарантирует адекватность и вменяемость? Да с какой стати? В бытность свою научную я таких красавцев остепененных насмотрелся - не приведи господь. Товарищ осел в Польше...

Вот я тоже думаю, что за доктор на хрен? В каком Дисс. Совете защищался? В польском? Или автоматом нашу кандидатскую там за докторскую проконал?

Статистика публикаций этого "д-ра":
Из 87 указанных публикаций 73 в соавторстве (в основном с поляками).
Из 14 авторских текстов - 5 опубликованы в советское время (1974-1988), далее 9 работ (с 1998 по 2007) - ВСЕ В СБОРНИКАХ (типа тезисов докладов на конференциях, коллоквиумах, статей в актах и т.п.).

Если диссер. советский (русский) кандидатский, то и не хрен "доктором" тут пылить. А если даже и русская докторская, то все равно "феномен".

А вообще-то, ему подходит титул - д-р Дасси, - под стать другому д-ру, версию которого он защищает.

# Я тоже список работ смотрел - смешно smile Мои одногруппники - кто в науке остался - настоящие доктора наук - по 120-150 статей имеют к 35 годам, не считая всякого конференциоонного хлама, 20-30 первым автором, даже на монографию один замахнулся.

Thumbs up Thumbs down

28

Re: Видеофрагменты допроса Сопруненко.

Дмитрий, ссылочки на одногруппников, битте.
И не только на количество статей, но и на их цитируемость.

Общее количество моих статей - согласно ADS NASA - равно 87+11+1+7=106,
цитируемость на сегодняшний день - примерно 1300-1400 (точно пока не считал,
у нас это делается автоматически раз в год).

P.S. Для ясности. По юности и из-за перевираний (в том числе, редакционных)
моя фамилия в 11+1+7 статьях немного переиначена, это немудрено,
поскольку, например, в имеющихся у меня 4 основных документах
она тоже написана по-разному - на русский манер, на английский, на французский
и на польский, все эти официальные написания различаются.

Отредактировано Dassie (05-03-2008 12:46:00)

Thumbs up Thumbs down

29

Re: Видеофрагменты допроса Сопруненко.

Бартоломео, не приведете список своих работ? Или вы только на бла-бла способны?

Thumbs up Thumbs down

30

Re: Видеофрагменты допроса Сопруненко.

Dassie пишет:

Бартоломео, не приведете список своих работ? Или вы только на бла-бла способны?

На что вы способны - видно практически для всех участников дискуссии. Вам неоднократно выкатывали обвинения, что ваше поведение в дискуссии не прилично и подло. Если хотите отбрехаться, спустив собак на отделньых персон (например, на меня - как вы уже выразились - "подзаборную шпану"), то ведь можно и по гамбургскому счету среди участников првести заочный опрос. Не сомневаюсь - подлецом или дураком считают вас более 80%. Не верите? Может поспорим, кликнем клич и проведем опрос?
Заметьте, Лёша, вам высокий индекс цитирования, количество публикаций и разных документов официальных нисколько не помешали:
1. Ввести в оборот фальшивку - "рапорт Тартакова", и позже в течение всего времени последующего нагло вести себя так, как будто ничего и не было.
Ну-ка, "дружок", укажите, какие фальшивые документы ввели в оборот Стрыгин и Швед? Только не надо путать и смешивать вопросы введения документов и интерпретации уже введенных, а то вы сразу начнете придуряться, как будто ничего не понимаете и никаких публикаций и званий у вас нет - так , простой дурачок с вокзала.
2. Вести все это время дискуссии на уровне логики "базарной бабы", которая не слышит никого и долдонит только свое. Не буду приводить примеры, поскольку практически каждый участник сайта имел возможность на себе испытать вашу подлую и бесчестную манеру ведения обсуждения самых различных вопросов.
Еще одно важное наблюдение, которое было уже отмечено за вами -  противоречие между тем, что вы "шибко умный" и тем "дуркованием", которое ведете на сайте. Это однозначно показывает, что ваша деятельность "ангажирована", то есть - "работаете по заданию", причем давно, уже пару десятков лет. Мотивы ваши - нам всем здесь уже не интересны, картина с вами ясна. Важно , что практически для всех посетителей сайта ваша роль ясна - вы сидите по уши в собственном дерьме...

Отредактировано andmak (05-03-2008 14:31:21)

Thumbs up Thumbs down

31

Re: Видеофрагменты допроса Сопруненко.

andmak пишет:
Dassie пишет:

Бартоломео, не приведете список своих работ? Или вы только на бла-бла способны?

На что вы способны - видно практически для всех участников дискуссии.

Да, конечно. Ты, andmak, в подмётки Дасси не годишься.

Thumbs up Thumbs down

32

Re: Видеофрагменты допроса Сопруненко.

Dassie пишет:

Бартоломео, не приведете список своих работ? Или вы только на бла-бла способны?

Дасси, выполни я вашу просьбу, - это и будет называться "меряться письками". Вы свою уже выставили... И что? Может вы в детстве и какашки на спор ели.
Судя по вашей активности и в других местах, вы ее и не убираете вовсе.

Должен все-таки признать, что выступающие с открытым забралом (например, вы, Дасси), конечно же имеют некоторое моральное превосходство на теми, кто сохраняет инкогнито (н-р, я).

33

Re: Видеофрагменты допроса Сопруненко.

Бартоломео, превосходство еще и потому, что не пакостят,
как это любят делать анонимы типа вас или подзаборной шпаны андмака.

Thumbs up Thumbs down

34

Re: Видеофрагменты допроса Сопруненко.

Dassie пишет:

Бартоломео, превосходство еще и потому, что не пакостят,
как это любят делать анонимы типа вас или подзаборной шпаны андмака.

Нет-нет. Превосходство только в открытости (хоть и открылись вы в благоприятные для вас времена).
Потом, как понять? Вы ходите с высунутой писькой (вариант: съели какашку), а пакощу, получается, я или андмак?

35

Re: Видеофрагменты допроса Сопруненко.

Бартоломео, пакостите вы - поскольку кроме обзывалок и мата (читайте андмака) вам сказать нечего. Так как насчет ваших достижений - научных или любых других, коли вы так скептически смотрите на мои? По существу, мой друг, по существу. Или слабО?

Thumbs up Thumbs down

36

Re: Видеофрагменты допроса Сопруненко.

Dassie пишет:

Или слабО?

Не мучьте меня, д-р Дасси. Я "письку высуну", когда посчитаю нужным, а какашку не стану есть даже на слабО.

37

Re: Видеофрагменты допроса Сопруненко.

Бартоломео, что и требовалось доказать, сказать вам нечего. Цирк. Вы как в детском садике.
Напакостили (какашек накидали) - и в кусты. Андмак точно такой же - вы не братья?

Вопрос риторический, больше я вам не отвечаю, как вообще не отвечаю андмаку и руслоху - местным клоунам.

Thumbs up Thumbs down

38

Re: Видеофрагменты допроса Сопруненко.

Да, конечно. Ты, andmak, в подмётки Дасси не годишься

вот уж лизнул так лизнул ))) Дасси похлопочи там про орден для Мангазеева

Thumbs up Thumbs down

39

Re: Видеофрагменты допроса Сопруненко.

Dassie пишет:

Дмитрий, ссылочки на одногруппников, битте.
И не только на количество статей, но и на их цитируемость.

Общее количество моих статей - согласно ADS NASA - равно 87+11+1+7=106,
цитируемость на сегодняшний день - примерно 1300-1400 (точно пока не считал,
у нас это делается автоматически раз в год).

P.S. Для ясности. По юности и из-за перевираний (в том числе, редакционных)
моя фамилия в 11+1+7 статьях немного переиначена, это немудрено,
поскольку, например, в имеющихся у меня 4 основных документах
она тоже написана по-разному - на русский манер, на английский, на французский
и на польский, все эти официальные написания различаются.

# Ссылки на конкретные фамилии давать не буду - просто потому что не давал мне никто право чужие имена в инете трепать.
А что касается продуктивности - возьмем 2007 год, у Вас там 6 или 7 работ "в составе". И все.

Так вот за 2007 год мой одногруппник опубликовал 36 (тридацать шесть) работ, из них 7 - первым авторством. Что касается цитирования - там все очень хорошо - команда находится "в эпицентре" развития событий в предметной области, да еще и собственные данные имеет, участвуя в конкретных экспериментах - разумеется на американских бортах... Тема - гамма-всплески и исследование Марса до сих очень горячие, так что с цитированием проблем нет, а конкретный рейтинг я не изучал, да и мнение есть такое - этот самый индекс цитирования - это гондурас для тех, кому надо самоутвердится. Ну типа для таких как Вы, ничего личного.

Thumbs up Thumbs down

40

Re: Видеофрагменты допроса Сопруненко.

Dassie пишет:

Бартоломео, что и требовалось доказать, сказать вам нечего. Цирк. Вы как в детском садике.
Напакостили (какашек накидали) - и в кусты. Андмак точно такой же - вы не братья?

Вопрос риторический, больше я вам не отвечаю, как вообще не отвечаю андмаку и руслоху - местным клоунам.

Интересный метод доказательств. Интересны также и интепретационные схемы.
Я ведь ответа не требую (хотя и жаль, я хотел несколько вопросов задать). Меня, по-большому счету, интересует в данном случае только Ответ на вопросы, поставленные на форуме.

41

Re: Видеофрагменты допроса Сопруненко.

Дмитрий, вы тоже в кусты, что и следовало ожидать.

36 работ за год - это круто. Но у наблюдателей такое случается - работы с 20-30 соавторами.
Сколько из этих 36 работ имеет меньше 5 соавторов, скажите, пожалуйста.

И про цитируемость работ того одногруппника сведения приведите (тех работ, где не по 20-30 соавторов).

И будет еще лучше, если вы упомянете и свои публикации - что уж прикрываться одногруппниками.
Я же не прикрываюсь своими коллегами, среди которых есть люди существенно башковитее меня.
Даже не вспоминая Богдана Пачинского, конечно (тот был уникум - я думаю, это вообще единственный в мире ученый, по всем наукам, у которого было 13 сольных публикаций в "Nature", - знаю, поскольку писал заметку о нем для Переплета.Ру).

Вперед, мой друг - вместо прятанья в кусты-то. Не уподобляйтесь здешним трусливым анонимам.

Thumbs up Thumbs down

42

Re: Видеофрагменты допроса Сопруненко.

Dassie пишет:

Бартоломео, что и требовалось доказать, сказать вам нечего. Цирк. Вы как в детском садике.
Напакостили (какашек накидали) - и в кусты. Андмак точно такой же - вы не братья?
Вопрос риторический, больше я вам не отвечаю, как вообще не отвечаю андмаку и руслоху - местным клоунам.

Лёша, а я ведь лично и не требую ответа на вопросы - мне с тобой все ясно. Но если ты "назвлся груздем", т.е. с открытым забралом отстаиваешь какую-то позицию, так и "полезай в кузов", т.е. давай внятный и "небазарный" ответ на вопросы, которые публично обсуждаются на форуме. А то ведь у тебя (как и у Мангазея) - требование открытости сводится лишь ксобственному праву клоунировать, вести себя вне общепринятых норм поведения и рассуждения. Клоуном-то на сайте являешься ведь ты, поскольку твои претензии - представления себя "как гиганта мысли" - ничем не подкреплены реально, никакими формальными, логическими процедурами.
Чего ты-то в кусты уходишь, когда тебя не матюками обкладывают, а спокойно просят ответить на пару вопросов. Повторю то, что на языке у каждого участника, почему высокий индекс цитирования, количество публикаций и разных документов официальных нисколько не помешали тебе:
1. Ввести в оборот фальшивку - "рапорт Тартакова", и позже в течение всего времени последующего нагло вести себя так, как будто ничего и не было.
Укажи, какие фальшивые документы ввели в оборот Стрыгин и Швед? Только не надо путать и смешивать вопросы введения документов и интерпретации уже введенных, а то сразу начинаешь придуряться, как будто ничего не понимаете и никаких публикаций и званий у тебя нет - так , простой дурачок с вокзала.
2. Вести все это время дискуссии на уровне логики "базарной бабы", которая не слышит никого и долдонит только свое...

Отредактировано andmak (06-03-2008 11:20:52)

Thumbs up Thumbs down