Столкнулся с двумя источниками информации.

В одном из них говорится ( ):

"Вышинский — лауреат Сталинской премии 1947 г. за монографию «Теория судебных  доказательств в советском праве». Выдвинутые в  работах Вышинского положения были направлены на обоснование грубых нарушений социалистической законности, массовых репрессий. Признанию обвиняемого было придано значение ведущего доказательства. Понятия «презумпция невиновности» не существовало."

Однако на каком-то форума утверждается прямо противополежное ( ):

"Вот хочу у нас новую тему начать. Суть такая: иногда мы всю жизнь живем в плену заблуждений и легенд, часто эти заблуждения нам усиленно навязываются. Здесь можно будет высказывать опровержения этих заблуждений, "открывать всем глаза".
Вот первое заблуждение. Нам после перестройки в период безграничной критики сталинского режима говорили. что главным доказательством виновности подозреваемого было его признание. эти признания добывали любым путем. Якобы вышинский назвал признание "королевой" доказательств. но обратимся к источникам:

А.Я. Вышинский, "Теория судебных доказательств в советском праве", 1946 год:

...было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого... В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, “царицей доказательств” (regina probationum).

...Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним. Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.

...Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и - еще хуже - единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них."

Понятно, что один из авторов или глубоко заблуждается, или является подлецом.

Каковы будут мнения?

эрроу