1

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

«КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...»
ЮЗЕФ ПИЛСУДСКИЙ

(статья историка Сергея Константинова, публиковавшаяся в приложении к "Независимой газете")

Одиннадцатого мая 1935 года умер диктатор Польши маршал Юзеф Пилсудский. Это человек не только польской, но и русской, и европейской в целом истории. Польша при Пилсудском прошла путь от колониальной провинции до самостоятельной сильной европейской страны. Мечтания Пилсудского о восстановлении Польши в границах 1772 года не осуществились, но эти мечты составили краеугольный камень польской внешней политики между двумя мировыми войнами.
Известный  большевистский  публицист Карл Радек писал о том, что по своему характеру Пилсудский очень напоминал Бориса Савинкова – одного из самых ярких революционеров-террористов начала ХХ века. Однако в активное революционное движение Пилсудский вошел не так решительно и смело, как Савинков, бежавший из своей первой ссылки за границу и примкнувший там к эсерам. Пилсудский в начале века не прославился так же громко, как «прославился» организатор убийства великого князя Сергея Александровича и министра внутренних дел Плеве. Будущий диктатор Польши стал на путь борьбы с самодержавием из-за цепи случайных обстоятельств. В 1887 году он был арестован и сослан на пять лет в Сибирь за участие в подготовке покушения на Александра III, одним из главных организаторов которого был старший брат Ленина Александр Ульянов. Примечательно, что сам Пилсудский ничего не знал ни о покушении, ни о его организаторах. Он просто перенес какие-то свертки по просьбе своего старшего брата Бронислава. В этих свертках были компоненты взрывчатки, произведенные террористами в Вильно.
Поручение брата обрекло молодого человека на мучительное времяпрепровождение. В письме от 20 августа 1890 года из ссылки своей возлюбленной, Леонарде Левандовской, он пишет: «Сейчас я займусь подсчетом недель, которые остались до конца моего срока. Представь себе целых 85 недель. Впрочем, я пришел к убеждению, что мне наверняка добавят еще каких-то два года. Во-первых, за дело в марте, а именно за это меня сослали, хотя же, ей-богу, я мог бы дать им слово чести, что больше в подобные 1 марта дела не буду вмешиваться. Однажды я обжегся и то без особенного желания, поэтому после такой науки тем более буду осторожным. Во-вторых же, глупое иркутское дело (по пути в ссылку Пилсудский принял участие в бунте заключенных в Иркутске, за что был приговорен к нескольким месяцам заключения. – С. К.) мне так же может помешать. Вот как приходится расплачиваться за грехи молодости и отсутствие опыта».
По возвращении из ссылки Пилсудский постепенно втянулся в работу виленских социал-демократических кружков. Произошло это не под влиянием какого-то перелома в мировоззрении, а из-за увлечения женщиной – Марией Юшкевич, ставшей вскоре первой женой Пилсудского. Многолетняя революционная деятельность Пилсудского в рядах польской социал-демократической партии мало чем отличалась от деятельности сотен других революционеров.
Политически значимой фигурой Пилсудский начал становиться по мере отхода от социал-демократических идей. С 1910 года он занялся созданием польских вооруженных формирований, готовых выступить в поход за освобождение Польши, как только наступит подходящий момент. Этот момент представился в августе 1914 года. Всю Первую мировую войну «Войско Польское» во главе с Пилсудским воевало с Россией на стороне Австро-Венгрии. Легионы Пилсудского стали разменной картой в разногласиях Австро-Венгрии и Германии по польскому вопросу. Если австрийцы были готовы признать автономное существование Польши в границах своей империи, то Германия считала создание независимой Польши нежелательным. В июле 1917 года Пилсудский был арестован немцами и заключен в военную крепость в Магдебурге.
Освобождение пришло в ноябре 1918 года. Из бесправного узника Пилсудский стал главой польского государства, ничего, по сути, не сделав для этого.
Временное народное правительство Польши было создано в ночь с 6 на 7 ноября 1918 года, когда Пилсудский еще сидел в тюрьме. По воспоминаниям князя Любомирского, это правительство отдало власть Пилсудскому потому, что командир польских легионеров символизировал независимость: «Тогда все партии, от крайне правых до левых, требовали от нас передать власть Пилсудскому».
Пилсудский был первым европейским диктатором, решившимся на глобальную перекройку политической карты Европы после Первой мировой войны. Гитлер и Муссолини были еще далеки от власти, когда Пилсудский начал реализовывать свой амбициозный геополитический проект восстановления Польши в границах 1772 года. Польша, по мысли Пилсудского, должна была играть доминирующую роль в Центральной и Восточной Европе, подобную той, которую в ХVIII веке играла Речь Посполита. Территориальные притязания Пилсудского к России выходили далеко за рамки западных областей Украины, Белоруссии и Литвы.
Так, в январе 1939 года, спустя почти пять лет после смерти Пилсудского, один из его вернейших соратников, министр иностранных дел Бек, во время своего визита в Германию заявил Гитлеру, что Украина – «польское слово», которое означает «восточные пограничные земли». Во время этого визита состоялся и примечательный диалог Бека с министром иностранных дел рейха Риббентропом, о чем последний оставил такую запись: «Я спросил Бека, не отказались ли они от честолюбивых устремлений маршала Пилсудского... от претензий на Украину. На это он, улыбаясь, ответил мне, что они уже были в самом Киеве и что эти устремления, несомненно, все еще живы и сегодня».
Эти идеи Пилсудский реализовывал с грандиозным размахом. В апреле 1920 года он сразу бросил своих легионеров на захват Киева. Огнем и мечом легионеры Пилсудского прошлись по землям Украины и Белоруссии. Ненависть к захватчикам была повсеместной, даже в Галиции. В сентябре 1920 года председатель Галицийского ревкома Затонский сообщал в Москву о том, что «украинская часть Восточной Галиции на первых порах, не исключая даже интеллигенции и попов, принимает нас восторженно как избавителей от польского ига». Несколько ранее, в июле 1920 года, работник ревкома, внедренный украинскими националистами агент, некий Федор Конар, писал одному из лидеров националистов Владимиру Винниченко, что отношение крестьянства Правобережной Украины к России «настолько невероятно хорошее, что даже ужас берет... В петлюровской армии страшное дезертирство, более всего дезертируют все те же «проклятые» галичане...».
В последние несколько лет много было написано и рассказано о расстреле польских офицеров в 1940 году в Катыни. Американский фильм о Сталине, продемонстрированный на канале ТВЦ накануне 55-летия Победы, подробно и доходчиво изложил эту жуткую историю. Однако другая, не менее жуткая история – о судьбах военнопленных красноармейцев в польском плену во время и после советско-польской войны 1920 года – не раскручивается нашим телевидением так же сильно. Между тем 80-летие советско-польской войны, начатой не Россией, а Польшей, – хороший повод вспомнить о том, что в этом плену погибли от 50 до 60 тысяч красноармейцев. К чести польских историков, эту тяжелую тему они исследуют не так ангажированно, как наши масс-медиа – трагедию Катыни. Збигнев Карпус предоставил российскому читателю возможность узнать о жизни советских военнопленных в польских «лагерях смерти» (именно так называли их красноармейцы). Вот, например, как рисует положение военнопленных красноармейцев один из секретных докладов польской контрразведки, датированный октябрем 1920 года и найденный Карпусом в московских архивах: «Беззаконие, царящее там, сводит на нет усилия польской антибольшевистской пропаганды в Красной Армии. Все это может оказать негативное влияние на ход войны и на будущее польско-российских отношений... В лагере царят невыносимые санитарные условия: грязные пленные дурно пахнут, но их дезинфекция практически невозможна, поскольку, с одной стороны, нет стиральных средств, а с другой – одежда узников настолько ветхая, что она не выдержит стирки. Так как нет дров, на 100 человек дается 8-10 ведер теплой воды для мытья. Большинство пленных – голые люди. Те, кто может, идут в 6 утра на работу в одном белье, в том числе и в зимние месяцы. Рацион не дает им возможности умереть от голода, но пищи явно не хватает».
Эти факты не стали достоянием гласности в той же мере, в какой стал ответный поход Красной Армии в Польшу и его провал. «Чудо на Висле» спасло имидж Пилсудского как вождя польского народа. Не будь большевики, особенно командующий Западным фронтом Тухачевский, столь легкомысленны в своей агитации за мировую революцию, исход советско-польской войны мог бы обернуться для Пилсудского полным фиаско. Но этого не произошло.
Рижский мир, отторгнувший в пользу Польши западные земли Украины и Белоруссии, частично реализовал мечты диктатора о Речи Посполитой «от моря до моря» (от Балтийского до Черного). За день до подписания Рижского мира все польские дипломатические миссии за границей получили характерные указания: «Следует и дальше поддерживать враждебные Советской России элементы, как русские, так и украинские, белорусские и кавказские. Наши интересы на востоке не кончаются на линии наших границ... Нам небезразлична судьба земель исторической Речи Посполитой, отделенных от нас будущим Рижским договором».
Подобные устремления обернулись неприятностями не только для России. В октябре 1920 года Пилсудский втайне от сейма подготовил и произвел захват Вильнюса и Виленской области. Они стали польскими до сентября 1939 года.
По отношению к завоеванным территориям Пилсудский проводил жесткую политику полонизации. Закрывались православные храмы, украинские и белорусские школы и культурные организации преследовались. В ответ Пилсудский получил мощное подпольное движение украинских националистов, убивших в 1934 году министра внутренних дел Перацкого. По воспоминаниям адъютанта Пилсудского Мечеслава Лепецкого, маршал воспринял это известие с бешенством, которого раньше за ним не знали. Предположив, что к убийству Перацкого имеют отношение жители Привисленского края, Пилсудский набросился на своего адъютанта – выходца из того же края – со следующей гневной тирадой: «Если это окажется правдой, велю высечь вас батогами, содрать с вас шкуру. Никого не пощажу – ни женщин, ни девушек. Искореню привисленское семя из Привисленского края, и из Галиции, и из Познани».
Свое обещание Пилсудский вскоре сдержал. 17 июня 1934 года по его приказу был открыт концлагерь в восточной части Польши, недалеко от границы с Россией, в Березе Картузской.
Пилсудский стал единоличным диктатором Польши в 1926 году, продемонстрировав редкостный для Европы издевательский тон по отношению к парламенту: «...Я мог бы не впустить вас в зал национального собрания, насмехаясь над всеми вами, но я проверяю, можно ли пока еще в Польше править без кнута». «Сейм политических проституток» – эту оценку польского парламентаризма Пилсудский пронес через всю свою политическую деятельность.
Стремясь к единоличному правлению, Пилсудский руководствовался элементарной логикой диктатора – править должен один. Для строительства империи от моря до моря, чему посвятил свою жизнь Пилсудский, диктатура была единственно возможной формой правления в условиях предвоенной Польши.
Соответствовал обстоятельствам и тот культ личности, который сложился вокруг имени диктатора. Этот культ нес такой же отпечаток пошлости и безвкусицы, как и культы Сталина, Гитлера, Муссолини.
Вот один из образчиков популяризации образа Пилсудского, принадлежащий писателю Юлиушу Каден-Бандровскому. Описываются тяжелые будни вождя нации во время Первой мировой войны: «Уснул в Енджеевском комиссариате, не доев даже супа. Мы не смели будить его. Это мог сделать только Жулиньский (один из руководителей польских легионеров. – С.К.). Он ждал до последней минуты. Затем наклонился и легко взял Пилсудского за руку. Если бы я не боялся преувеличения, сказал бы: как будто ангел будил льва. Сколько силы, и кротости, и веры было между двумя людьми».
Пилсудскому приписывали выдающиеся провидческие способности, в частности, предсказание еще в 1914 году поражения России от Германии и Австро-Венгрии и победы в дальнейшем стран Антанты над центральными державами.
Однако все геополитические конструкции маршала оказались хрупкими и недолговечными. Речь Посполита так и не возродилась. Ее начал душить тот политик, с которым Пилсудский первым в Европе в 1934 году заключил пакт о ненападении, – Гитлер. Который не желал делиться в Европе местом и начал новую мировую бойню с войны против Польши – государства, когда-то открывшего дипломатическое признание третьего рейха. Пилсудский своими руками готовил гибель Польши, не разглядев в Гитлере и третьем рейхе геополитических соперников.

Отредактировано andmak (27-02-2008 08:55:27)

Thumbs up Thumbs down

2

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

В дополнение к данной статье откровенно изложенные тезисы свидомитов и диссидентствующих поляков по взаимной резне (насколько более человечна и взвешенна наша позиция на их фоне!):

Александр Дюков пишет:

Об уничтожении поляков во Владимире-Волынском
Опубликованное вчера спецсообщение 4-го Управления НКГБ о массовом уничтожении бандеровцами поляков во Владимире-Волынском вызвало у отдельных товарищей сомнения: "Есть сомнение в достоверности информации. Не припомню я в польских источниках о 2 тыс убитых поляков в один день во Владимире-Волынском".

Благодаря тов. szturman ситуация прояснилась. Согласно исследованием польских историков, в июле 1943 года во Владимире-Волынском оуновцами было уничтожено примерно 3580 поляков. Так что спецсообщение 4-го управления НКГБ подтверждается.


Калиновски: убийство это убийство (окончание интервью)
 
И это может многим полякам не нравиться. Точно также как многим украинцам не по душе внесение в реестр «проклятых солдат» тех командиров подполья, которые пацифицировали украинские сёла. В Польше стоят памятники людям, ответственным за преступления на украинцах – например, Каролю Сверчевскому. Господин спрашивает: чем провинились польские крестьяне, убитые на Волыни? А чем провинились украинские крестьяне? Почему ПСЛ о них забывает? Не борется за память крестьян из Павлокомы, из Завадки Мороховской, из Пискоровиц?
– Я не забываю. Моё политическое окружение не убегает от таких драм.

На научной конференции, организованной «кресовянами» под покровительством ПСЛ в 2004 г., говорили только о польской мартирологии (истории мученичества – прим. переводчика), допуская много злоупотреблений. Также говорили: «Ежи Гедройц со своей парижской «Культурой» и «Историческими Тетрадями» в 1953 г. начал фальсифицирование новейшей истории польско-украинских отношений». Раздавались слова об «украинских нацистах» и «украинцах – спусковом крючке немцев». Союз украинцев в Польше назван «ОУНовской пятой колонной».
– Я не был на той конференции, ничего не могу о ней сказать. Мероприятие будет организовано не только через Кресовян, но также через Всемирный Союз АК...

...или, говоря по существу, через тех самых людей, происходящих из волынской среды.
– Повторю: я не отмахиваюсь от польских преступлений. Но в моём глубочайшем убеждении то, что происходило после окончании II Мировой войны на территориях сегодняшней Польши, было последствием Волыни, а также перехода на запад отрядов УПА. Ведь сотни УПА не состояли с лицемеров. Не только защищали украинцев, но также атаковали и убивали поляков. Господин не найдёт ни одного польского решения, требующего очистку территорий от украинского населения. Но ОУН на Волыни такое постановление принял.

Пожалуй, мы читали другие книги. На территории сегодняшней Польши украинцев погибло в несколько раз больше, чем поляков, а УПА должна была противодействовать вывозу украинцев на Восток и защищать их от пацификаций. Акция «Висла» была отплатой государства национальному меньшинству, а не прямым следствием Волыни или способом борьбы с украинской партизанкой. После её проведения не осталось ни одного украинского села.
– Есть серьёзные исследователи, которые считают, что без депортации украинцев борьба с УПА была бы труднее. Впрочем, как можно сравнивать вывоз с волынской бойней?

Что – если употребить вашу фразу – украинцы из Пшемысли, Бещад, Замойщины провинились на Волыни?
– Нисколько. Но последовательность случаев была такая: сначала Волынь, потом акция «Висла», а не наоборот.

А перед Волынью была национальная политика II РП. Таким образом мы ни к чему не дойдём. Нигде и никогда нельзя применять коллективную ответственность.
– Хорошо, что господин говорит об этом. Так как, планируя проведение 65-й годовщины Волыни, никто не хочет требовать, чтобы все украинцы ударили в грудь и просили о прощении. УПА и ОУН это была дробь («дробь» – имеется ввиду небольшая часть – примечание szturman) всего общества.

Для украинцев важная дробь, потому что воюющая за независимость. Независимая Украина не может обращаться к Красной Армии и украинцам, служащим в частях НКВД.
– Даже такая предельная цель не оправдывает преступления на Волыни.

Что господин хочет добиться, руководя комитетом по проведению 65-й годовщины Волыни?
– Я хочу увековечить память убитых. Я получил письмо от одной госпожи, которая пишет приблизительно так: «Анджей Вайда ознаменовал смерть отца, снимая фильм о Катыни. Я даже не знаю, где был похоронен мой отец, который сражался за Польшу в 1920 и в 1939 г.».

А если способ и форма мероприятий будут оскорблением и унижением живущих?
– Наверное, найдутся лица, которые так подумают. Но я считаю, что нашим долгом является увековечивание жертв, даже если то кому-то не понравится. Кроме того: откуда мы можем знать, что получится во время мероприятия? Что, по-вашему, может быть оскорбительным в таких чествованиях?

Возвращение к стереотипу резуна. Существует опасение, что такие голоса пробьются на первый план. Господин в разговоре с «Мыслью Польской» сам ссылается на украинского историка Виктора Полищука, который согласно окраинным («кресовым») организациям является «украинской совестью», хотя до этого имеет весьма сомнительный титул.
– Почему не должен ссылаться?

Хоть бы потому, что называл он Ежи Гедройца фальсификатором истории и «вредителем польскому» делу.
– Я не разделяю мнения Виктора Полищука о Гедройце, однако нельзя обходить мнения украинского историка по вопросу Волыни. Среди историков, поддерживающих Кресовян, есть также другие. Например, господа Ева и Владислав Семашко; их книга «Геноцид, совершенный украинскими националистами на польском населении Волыни 1939-45» получала серьёзные награды.

Загвоздка в том, что это книга, которая не отмечает того, что происходило раньше. И в этом заключается вся проблема. Потому что согласно украинцев, доброжелательных к Польше, но также многих поляков, нельзя только от украинцев требовать, чтобы посыпали головы пеплом. Украинцам также полагаются извинения со стороны поляков.
– Господин согласится со мной: приближается 65-я годовщина волынского преступления и с этим что-то надлежит сделать. Это было наихудшее преступление, которое может случиться.

К сожалению, не наихудшее. Этому нас учит история минувшего века.
– Говоря «наихудшее преступление», имею ввиду особую жестокость. Например, обстоятельства смерти Зигмунта Румля, коменданта BCh (Крестьянских Батальонов – прим. переводчика) на Волыни, который получил от делегата правительства РП поручение начала переговоров с УПА с целью прекращения резни. Я считаю, что о Волыни всё время говорится мало.

Но, прежде всего надо знать, как говорить. Чтобы не погубить того, что уже удалось сделать. А удалось, благодаря Богу, ослабить стереотип украинца – резуна и поляка – господина, готового бить кнутом, позорить, унижать.
– Прошу поверить, что ничто из существующих до сих пор достижений не будет испорчено. Мы должны будущее основывать на правде о прошлом. И это будем посвящать мероприятиям волынской годовщины.

Беседовал Павел Смоленьски


*** В интервью для «Мысли Польской» Ярослав Калиновски говорил:
На Волыни, Подолье, в Восточной Малой Польше гибли, прежде всего, крестьяне. Мучители из ОУН-УПА убивали главным образом сельских жителей, между прочим, героев польско-большевистской войны, или их детей. Для нас, деятелей крестьянской партии, это просто долг, чтобы включиться в проведение мероприятий этой годовщины. Крестьянская мартирология является частью общей польской мартирологии.

Вопрос стратегического партнёрства с Украиной не имеет здесь никакого отношения к делу. Будущее должно быть построено на фундаменте правды!

Польша должна ясно сказать: мы не выражаем согласия на то, чтобы прославлять преступную организацию и её предводителей, которая совершили геноцид, относиться к ней как к организации ветеранов войны. Это является фальсификацией истории.

Если преступления не осудить и не назвать преступлением и будет притворяться, что это было что-то другое, это преступление вернётся – необязательно в то же самое, но в другое место.

Источник - "Избирательная газета", 02.02.2008: http://www.gazetawyborcza.pl/1,76842,4892491.html
Tags: Взгляд из Польши, Преступления ОУН и УПА

Thumbs up Thumbs down

3

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

Повтор.

Отредактировано Nenez84 (07-04-2008 20:35:52)

Thumbs up Thumbs down

4

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

Nenez84 пишет:

В дополнение к данной статье откровенно изложенные тезисы свидомитов и диссидентствующих поляков по взаимной резне во время 2МВ (насколько более человечна и взвешена наша позиция на их фоне!)...

Есть еще и статья Сергея Константинова о Бандере, тоже не слабая... Обязательно вывешу.

Thumbs up Thumbs down

5

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

andmak пишет:

«КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...»
Пилсудский был первым европейским диктатором, решившимся на глобальную перекройку политической карты Европы после Первой мировой войны. Гитлер и Муссолини были еще далеки от власти, когда Пилсудский начал реализовывать свой амбициозный геополитический проект

andmak, что за чушь ты воспроизводишь!
В действительности, первым европейским диктатором, решившимся на глобальную перекройку политической карты Европы [И ВСЕГО МИРА]после Первой мировой войны [ И ВО ВРЕМЯ, то есть с октябрьского переворота 1917 года], был Владимир Ильич Ульянов (Ленин).

Thumbs up Thumbs down

6

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

andmak пишет:

Есть еще и статья Сергея Константинова о Бандере...

"Карьерист, фанатик и бандит". Степан БАНДЕРА
(Сергей Константинов)

В ПАНТЕОНЕ национальных героев современной Украины Степан Бандера занимает почетное место самого непримиримого борца против советской оккупации. Его именем называют улицы, о нем исключительно положительно пишут в школьных учебниках. Высокопоставленные украинские чиновники даже пытаются убедить нас изменить свое "одиозное" мнение относительно этого "патриота" Украины. Так, начальник Главного управления по воспитательной работе Минобороны Украины генерал-майор Григорий Темко заявил, что "Степан Бандера, несмотря на всю его противоречивость, был не меньший патриот, чем Мазепа". Интересно было бы спросить главного воспитателя украинских военнослужащих - задумывался ли он о том, сколько украинцев спасли от смерти выдающийся полководец Великой Отечественной войны, командующий 1-м Украинским фронтом Николай Ватутин и легендарный разведчик Герой Советского Союза Николай Кузнецов, погибшие в боях с "патриотами"-бандеровцами? Подобные вопросы сегодня на Украине крайне неуместны. Бандере там ставят памятники, а могила Николая Кузнецова во Львове была уничтожена в октябре 1998 г. Героизация Бандеры и его соратников являлась и является чисто политической акцией. В западных областях Украины Бандера никогда не переставал быть символом борьбы за освобождение от "москалей". В свою очередь, в Советском Союзе само имя Бандеры и понятия "бандеровцы", "бандеровщина" олицетворяли "буржуазный национализм" в его самых крайних, жестоких формах.
Ныне в России Бандера мало кому интересен. С одной стороны, это вызвано тем, что писать о нем вроде бы и нечего. С конца 80-х гг. в России о Бандере и украинских националистах написали очень много. Сегодня люди, имеющие доступ к Интернету, могут получить из украинских и канадских сайтов подробнейшую информацию о Бандере и движении украинских националистов. С другой стороны, на фоне разрыва социокультурных связей бывших республик Союза многие страницы истории межнациональных отношений в СССР потеряли актуальность для специалистов. Кроме того, в российской системе школьного и вузовского исторического образования такие темы, как коллаборационизм в годы Великой Отечественной войны, история национальных партий, да и история республик бывшего СССР в целом, не изучаются ни в курсе отечественной истории, ни в курсе истории зарубежных стран. И вот здесь-то наши юные сограждане попадают в полную зависимость от тех самых украинских и канадских сайтов, которые создают Бандере положительный во всех отношениях образ. Стоит ли преувеличивать значение "бандеровских" сайтов? Да и так ли важно в России знать о Бандере, если и свою-то российскую историю молодежь знает чаще всего на слабую тройку? Так говорил мне один историк, с которым я делился замыслом данной публикации. В какой-то момент я засомневался - стоит ли овчинка выделки, да и Интернета у многих нет... Сомнения рассеял документальный фильм "Наследники Степана Бандеры", показанный 13 сентября на ОРТ. Насчет наследников создатели фильма сделали все вполне профессионально (хотя мне непонятно, зачем опять так подробно нужно было показывать тренировки боевиков УНСО и выслушивать их бред об "Украине от Атлантики до Урала" - всего этого было на нашем телевидении более чем достаточно), а вот с Бандерой у создателей фильма вышла накладка. Краткая беспристрастная биографическая справка, зачитанная в начале фильма, не дает для понимания образа Бандеры и его исторической роли в истории Украины и Второй мировой войны ровным счетом ничего. Слишком много места уделено в фильме истории об установлении, взрыве и восстановлении памятника Бандере в его родном селе Угрынив Старый в Иваново-Франковской области в начале 90-х гг., из чего создается впечатление, что на Украине рушат памятники одному Бандере, а его "наследники" ничем подобным не занимаются...
Не только в России, но и на Украине многим невдомек, что на самом деле Степан Бандера был не только политиком куда меньшего масштаба, чем его представляют последние десять лет, но и нанес своей деятельностью немало вреда самим украинским националистам.
Бандера прожил 50 с небольшим лет (1909-1959), политикой начал заниматься в 1928 г. В отличие от многих своих конкурентов (например, Андрея Мельника) Бандера выпадал из политики на многие годы. В 1934-1939 гг. он находился в польской тюрьме за участие в убийстве польского министра внутренних дел Перацкого; летом 1941 г. за попытку создать во Львове правительство без людей Мельника (что противоречило указаниям, которые давала Бандере немецкая военная разведка) Бандера угодил в гитлеровский концлагерь, где содержался до августа (по иным сведениям - до декабря) 1944 г. Кроме того, немало времени ему пришлось провести в больницах - с детства Бандера страдал ревматизмом суставов. Бандера не внес никакого заметного теоретического вклада в украинский национализм и тем более, никогда не был тем человеком, который мог бы объединить вокруг себя всех борцов за "самостийну Украину" - эту роль ему уготовили после смерти.
С самого начала своей политической деятельности Бандера начал вносить сильный раскол в Организацию украинских националистов (ОУН). Честолюбивый молодой недоучившийся агроном, не имеющий еще никаких заслуг перед движением, поставил своей целью выдавить из руководства ОУН Евгена Коновальца. Коновалец, начавший свою борьбу против "москалей" еще в годы Первой мировой войны, ближайший соратник Петлюры, вхожий к Герингу и президенту Чехословакии Бенешу, был самой дееспособной политической фигурой украинской эмиграции. Его авторитет и связи оценили в СССР по заслугам - Сталин отдал приказ о его физической ликвидации. Но еще до того, как Коновалец был убит легендарным советским разведчиком Павлом Судоплатовым, он понес большой политический урон из-за деятельности Бандеры. Судоплатов вспоминал, что "убийство польского министра Перацкого в 1934 году украинским террористом Мацейко было проведено вопреки приказу Коновальца и стоял за этим Бандера, соперничавший с последним за власть. Бандера стремился к контролю над организацией, играя на естественной неприязни украинцев к Перацкому, который нес ответственность за репрессии против украинского меньшинства в Польше. Коновалец рассказал мне, что к этому времени между Польшей и Германией был подписан договор о дружбе, так что немцев никоим образом не устраивали враждебные акции по отношению к полякам. Они были так взбешены, что выдали Бандеру, скрывавшегося в Германии... В Чехословакии ОУН имела мощную поддержку со стороны властей. У президента Бенеша были с Коновальцем личные отношения со времен Первой мировой войны. Однако, когда ОУН "вышла из-под контроля" властей и осуществила убийство Перацкого, эти отношения заметно ухудшились".
Убийство Перацкого, идейным вдохновителем которого явился Бандера, осудил не только Коновалец, но и Украинское национально-демократическое объединение и авторитетный львовский митрополит Андрей Шептицкий. Это убийство не только принесло неприятности Коновальцу и ОУН, но и явилось поводом для усиления репрессий против украинцев в Польше. Именно после убийства Перацкого Пилсудский отдал приказ о создании концлагеря в Березе Картузской, через который прошли тысячи украинцев. Однако из истории с убийством Перацкого Бандера не извлек должных уроков. В сентябре 1939 г., как только Бандера был освобожден из польской тюрьмы немцами, он сразу начал борьбу за власть в ОУН с Андреем Мельником, возглавившим организацию после гибели Коновальца в мае 1938 г. Вот что рассказывал об этой истории арестованный в 1945 г. полковник абвера Эрвин Штольце, отвечавший в военной разведке за работу среди украинских националистов:
"В процессе активизации украинской националистической деятельности, которую мы проводили через свою агентуру, уже в начале 1940 года нам стало известно о трениях в руководстве националистического подполья, в частности между нашими агентами Мельником и Бандерой, и что эти трения ведут к расколу националистического движения... Несмотря на то, что во время моей встречи с Мельником и Бандерой оба они обещали принять все меры к примирению, я лично пришел к выводу, что это примирение не состоится из-за больших противоположностей между ними. Бандера по характеру энергичный, карьерист, фанатик и бандит. Мельник - спокойный, интеллигентный чиновник".
Штольце, проработавший в разведке 22 года, не ошибся. Энергичный Бандера сначала окончательно расколол ОУН на "бандеровцев" и "мельниковцев", а после нападения Германии на СССР решил действовать самостоятельно, не взирая на лица. 30 июня 1941 г. без санкции немецкой администрации Бандера провозгласил "Акт возрождения Украинского государства" и сформировал правительство во главе со своим соратником Ярославом Стецько. Этим шагом Бандера подставил не только себя и своих соратников, но и "мельниковцев". Если сам Бандера, Стецько и его "правительство" отделались концлагерем, то "мельниковцы", попытавшиеся сформировать свое правительство в Киеве осенью 1941 г., поплатились за это жизнями 40 с лишним человек, которых расстреляли в гестапо. Впрочем, "мельниковцы" гибли не только от рук гестапо, но и от своих "товарищей" по ОУН, принадлежавших к бандеровской фракции. В одной из аналитических ориентировок НКВД УССР о движении украинских националистов, датированной 6 марта 1944 г., говорилось о том, что "борьба между "мельниковцами" и "бандеровцами" была особенно обостренной, когда у провода (руководства. - С.К.) был Бандера. Дело дошло до того, что в борьбе за овладение руководящими постами "бандеровцы" убили в городе Житомире членов "мельниковского" провода ОУН - Сциборского и Сеника, а по дороге к Луцку был убит видный "мельниковец" Шульга". Убийства политических соратников Бандера совмещал с элементарной уголовщиной. По свидетельству Эрвина Штольца, Бандера в 1940 г., "получив от "Абвера" большую сумму денег для финансирования созданного подполья, пытался их присвоить и перевел в один из швейцарских банков, откуда они нами были изъяты и снова возвращены Бандере. Причем такой же факт имел место и с Мельником".
Расцвет "бандеровщины" приходится на вторую половину 40-х - начало 50-х гг. Бандера после выхода из концлагеря возглавил сначала заграничные части ОУН, а с 1947 г. стал руководителем всей организации. Несмотря на то что Бандеру на этой должности упорно подсиживали, ему, тем не менее, удалось не только укрепить свою власть, но и приступить к тому, о чем он так долго мечтал в концлагере, - к массовому террору против врагов "независимости" Украины. Тотальный, жесточайший террор, жертвами которого становились тысячи мирных жителей, - вот главное политическое достижение Бандеры. По данным КГБ УССР 1990 г., за 1944-1953 гг. в западных областях Украины жертвами террора бандеровцев стали не только свыше 20 тыс. военнослужащих Советской армии, сотрудников милиции и госбезопасности, но и 30 тыс. мирных жителей. Конечно, советская власть тоже осуществляла жестокие зачистки западных областей Украины, жертвами которых стали тысячи безвинных людей. Подлецов и садистов хватало и с той и с другой стороны, но сегодня на Украине обвиняют только одну сторону - советскую власть в Москве и на Украине. К слову сказать, украинские партийные функционеры и чекисты настаивали на значительно больших масштабах репрессий. Судоплатов нажил в лице Хрущева злейшего врага, когда сумел в 1949 г. убедить Москву освободить из тюрьмы бывшего лидера Украинской Независимой Республики 80-летнего старика Кост-Левицкого и отменить депортацию молодежи Западной Украины в Донбасс.
Террористическая деятельность бандеровцев на Украине в 40-е гг., какими бы благими целями она ни прикрывалась, несла на себе печать разнузданной уголовщины и патологической жестокости. Приведем лишь несколько коротких эпизодов "героизма" банды референта Службы безопасности ОУН Купяка (по кличке "Клей"), орудовавшей во Львовской области в 1944-1945 гг.
17 августа 1944 г. банда "Клея" совершила налет на село Грабово. Во время налета они подожгли сарай, где спрятались от бандитов десять жителей. В огне погибли 7 человек, в том числе трое детей в возрасте от 5 до 10 лет, двое вырвавшихся их сарая подростков - мальчик и девочка 15 лет были расстреляны из автоматов, одному человеку удалось спастись. Через год, 19 августа 1945 г., банда совершила налет на село Чучманы-Заболотные, при этом были убиты председатель сельсовета, его жена, две дочери и еще четверо жителей. Имущество убитых разграбили. После одного из налетов Купяк приказал "всыпать" 25 палок своему родному брату, который утаил часть награбленных денег. В октябре 1945 г. Купяк бежал в Польшу, убив перед этим бывшего члена ОУН, явившегося с повинной в органы советской власти, и захватив с собой два чемодана с награбленными ценными вещами.
Конечно, не все бандеровцы походили на Купяка, были среди них и убежденные идейные националисты, но все равно печать бессмысленной жестокости по отношению к тем украинцам, которые не хотели участвовать в борьбе за освобождение Украины от "москалей", не отмыть жалостливыми рассказами о трагической судьбе Степана Бандеры. Избрав в качестве своего политического кредо интригу и террор, Бандера был обречен на адекватное отношение со стороны своих врагов. Двое родных братьев Бандеры погибли в немецком концлагере, отец и старшая сестра сгинули в советском ГУЛАГе. Сам Бандера пал жертвой теракта со стороны КГБ. Этот финал исторически закономерен - мировая история почти не знает крупных террористов, умерших своей смертью.

Thumbs up Thumbs down

7

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

Игорь Мангазеев пишет:
andmak пишет:

«КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...»
Пилсудский был первым европейским диктатором, решившимся на глобальную перекройку политической карты Европы после Первой мировой войны. Гитлер и Муссолини были еще далеки от власти, когда Пилсудский начал реализовывать свой амбициозный геополитический проект

andmak, что за чушь ты воспроизводишь!
В действительности, первым европейским диктатором, решившимся на глобальную перекройку политической карты Европы [И ВСЕГО МИРА]после Первой мировой войны [ И ВО ВРЕМЯ, то есть с октябрьского переворота 1917 года], был Владимир Ильич Ульянов (Ленин).

А! Так вот кто Версальский мир-то продиковал!!!
А мы то, дураки думали - Вудро Вильсон, Ллойд-Джордж, Клемансо...
А оно вона как оказывается было-то smile
Что бы мы без Мангазеюшки делали? Кто бы тут у нас еще праде матку взрезал?

Thumbs up Thumbs down

8

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

Игорь Мангазеев пишет:

andmak, что за чушь ты воспроизводишь!
В действительности, первым европейским диктатором, решившимся на глобальную перекройку политической карты Европы [И ВСЕГО МИРА]после Первой мировой войны [ И ВО ВРЕМЯ, то есть с октябрьского переворота 1917 года], был Владимир Ильич Ульянов (Ленин).

Первым - не первым, все равно Пилсудский был той еще сволочью. И себе на уме - врагом нашего отечества и нашего, русского народа.
У тебя-то в этом есть сомнения? Ну и дурак!

Отредактировано andmak (27-02-2008 23:19:45)

Thumbs up Thumbs down

9

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

Rus-Loh пишет:
Игорь Мангазеев пишет:
andmak пишет:

«КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...»
Пилсудский был первым европейским диктатором, решившимся на глобальную перекройку политической карты Европы после Первой мировой войны. Гитлер и Муссолини были еще далеки от власти, когда Пилсудский начал реализовывать свой амбициозный геополитический проект

andmak, что за чушь ты воспроизводишь!
В действительности, первым европейским диктатором, решившимся на глобальную перекройку политической карты Европы [И ВСЕГО МИРА]после Первой мировой войны [ И ВО ВРЕМЯ, то есть с октябрьского переворота 1917 года], был Владимир Ильич Ульянов (Ленин).

А! Так вот кто Версальский мир-то продиковал!!!
А мы то, дураки думали - Вудро Вильсон, Ллойд-Джордж, Клемансо...
А оно вона как оказывается было-то smile
Что бы мы без Мангазеюшки делали? Кто бы тут у нас еще праде матку взрезал?

# Тихо - не вспугни интеллектуала smile

Thumbs up Thumbs down

10

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

Глупенький andmak, неужто ты думаешь, что ты получишь поддержку от серьезных ученых? Никто за тебя не вступился кроме ярославского убожища "рус-лоха" да псевдоученого Dmitri

Thumbs up Thumbs down

11

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

Игорь Мангазеев пишет:

Никто за тебя не вступился кроме ярославского ...

А что он так на Ярославль постоянно наезжает? У Твери с Ярославлем есть какие-то давние споры-ссоры? Ничье другое местожительство Игоря никак не трогает, только Ярославль его очевидно чем-то раздражает.

Thumbs up Thumbs down

12

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

zdrager пишет:
Игорь Мангазеев пишет:

Никто за тебя не вступился кроме ярославского ...

А что он так на Ярославль постоянно наезжает?

"Он наезжает на Ярославль" по одной простой причине: "рус-лох" назвал себя ярославским журналистом Андреем Михайловым. В отличие от zdrager-а, andmak-а, 62-го tve и иных Митяев "рус-лох" не захотел оставаться анонимом. И это единственное, за что можно уважать лошонка.

Отредактировано Игорь Мангазеев (28-02-2008 15:43:30)

Thumbs up Thumbs down

13

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

Игорь Мангазеев пишет:

Глупенький andmak, неужто ты думаешь, что ты получишь поддержку от серьезных ученых? Никто за тебя не вступился кроме ярославского убожища "рус-лоха" да псевдоученого Dmitri

# Не устает нас веселить мангазеюшко. А потом спрашивает - ну где - где я хоть когда-нибудь обосрался?
Мангазей - твой жидкий стул уже весь форум залил - а тебе и невдомек smile

Thumbs up Thumbs down

14

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

Dmitri пишет:

Мангазей - твой жидкий стул уже весь форум залил - а тебе и невдомек

Смешной ты, Митька!

Thumbs up Thumbs down

15

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

Игорь Мангазеев пишет:
Dmitri пишет:

Мангазей - твой жидкий стул уже весь форум залил - а тебе и невдомек

Смешной ты, Митька!

Все-таки надо бы тебе, Игорёк, "по ушам надавать" - помнишь, как говорил Папанов в незабвенном "Берегись автомобиля"? Ведь для твоей же пользы, поверь!

Отредактировано andmak (28-02-2008 21:39:06)

Thumbs up Thumbs down

16

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

В продолжение непростого дискурса о взаимоотношениях свидомитов и польских историко-журналистов ("Павлов Вечоркевичей"). Угадайте c трех раз единственную тему, где они мгновенно находят полное взаимопонимание? Ну конечно же, клятi москалi:

 

Под кодовым названием «Сейм»

вышло в свет издание, посвященное неизвестному эпизоду польско-украинской истории


--------------------------------------------------------------------------------

  Юрий ШАПОВАЛ, профессор, доктор исторических наук


--------------------------------------------------------------------------------
   
ТАК ВЫГЛЯДИТ СОВМЕСТНОЕ УКРАИНСКО-ПОЛЬСКОЕ ИЗДАНИЕ, ПОСВЯЩЕННОЕ ОПЕРАЦИИ «СЕЙМ»
 


На днях в Польше, в городах Варшаве и Жешуве, состоялась презентация 6-го тома совместной издательской серии «Польша и Украина в 30—40-х годах ХХ века. Неизвестные документы из архивов специальных служб». Этот том посвящен операции под кодовым названием «Сейм», которую начали органы советской госбезопасности в 1944 году. В варшавской презентации участвовали председатель Института национальной памяти (ИНП) — Комиссии по расследованию преступлений против польского народа (такое точное название этой структуры) доктор Януш Куртика и посол Украины в Польше Александр Моцик. Присутствовали ученые, журналисты, все, кого интересует непростая история польско-украинских отношений. Многолюдной была и презентация и в отделении ИНП в городе Жешуве (это отделение возглавляет пани Ева Ленярт, которая много сделала, чтобы жешувская презентация была успешной).

Впрочем, не презентациями одними был отмечен наш нынешний визит к польским коллегам, с которыми директору Отраслевого государственного архива Службы безопасности Украины Сергею Богунову, ведущему специалисту этого архива Петру Кулаковскому, еще нескольким сотрудникам этого учреждения, а также мне, выпало входить в совместную польско-украинскую рабочую группу. (В этом году в состав украинской делегации был включен также Сергей Лановенко, начальник Архивного подразделения Управления Службы безопасности Украины в Одесской области, который принимает участие в подготовке очередного тома.) Общая группа существует уже двенадцать лет и проводит подготовку томов упомянутой издательской серии. Польскую часть рабочей группы возглавляет вице-директор Департамента миграционной политики Министерства внутренних дел и Администрации Республики Польша Пйотр Мерецкий. Участниками группы с польской стороны являются сотрудники ИНП (преимущественно сотрудник Бюро предоставления доступа и архивизации документов). В этом году польские коллеги сделали так, чтобы мы значительно расширили наши знания о Польше, в частности, о тех местах, где происходили события, о которых мы рассказываем в совместном издании. Например, в этом году мы побывали в Бещадах, а всего проехали по польской территории более 1300 километров.

Вообще ездить друг к другу нам регулярно приходится с 1996 года. Есть возможность наблюдать, как и в чем меняются наши страны (Польша, в частности, разительно эволюционирует после вхождения в Евросоюз). Ясное дело, мы продвигаем вперед совместный проект. Уже издано шесть томов, которые посвящены деятельности польского подполья в Западной Украине в 1939—1941 годах, переселениям польского и украинского населения в 1944—1946 годах, роли поляков и украинцев во время Второй мировой войны (стержнем этого тома стали документы, которые отражают макабричную «волынскую резню» 1943—1944 годов), операции «Висла» 1947 года.

Наша совместная рабочая группа сразу определила принципы, которыми целесообразно руководствоваться, если мы на самом деле стремимся достичь результата, а не собираться на бесконечные и скучные разговоры о «тяжелых вопросах» прошлого. Среди таких принципов был определен и такой: как можно меньше личностных оценок и рефлексий — как можно больше документов, недоступных специалистам и широкой общественности ранее. Возможно, это спасало и спасает нашу совместную группу от роковых недоразумений, бесплодных дискуссий и взаимных подозрений и обвинений. Хотя, признаюсь честно, исторические основания были и есть для этого более чем достаточно. Однако не это, а собственно операция «Сейм», которой посвящен очередной том совместной серии, будет предметом моего рассказа.

ЗАМЫСЕЛ

Замысел операции «Сейм» возник еще в 1943 году, когда с территории Украины не были отброшены немецкие оккупанты. Уже тогда советская разведка получила сведения о том, что наблюдаются тенденции к укреплению польского подполья в Западной Украине и Западной Белоруссии. Его представители якобы начали регистрацию коммунистов и руководящих работников. Кроме того, на упомянутых территориях и в самой Польше была восстановлена и активизировала свою деятельность Польская организация военная (ПОВ). К тому же у советской стороны появилась информация об эвентуальном альянсе Организации украинских националистов (бандеровцев) — ОУН(Б) и ПОВ.

Все это, по мнению руководителей советской спецслужбы, создавало опасную обстановку, могло негативно повлиять на ситуацию после изгнания нацистов. 6 ноября 1943 года появилась ориентировка, подписанная наркомом госбезопасности УССР Сергеем Савченко и посланная в местные органы НКГБ. В этом документе, в частности, подчеркивалось, что «хотя готовящееся восстание обречено на поражение, как это признает именно руководство ПОВ, тем не менее, по замыслу последнего, оно должно быть осуществлено для того, чтобы показать всему миру «нежелание» населения бывшей Польши принять советскую форму государственного строя». В это время руководство СССР и УССР располагало сведениями о засылке польским эмигрантским правительством из Великобритании на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии эмиссаров для руководства польским подпольем и для проведения подрывной работы.

В следующей ориентировке от 24 ноября 1943 года Савченко подчеркнул важность получения информации о бывших гражданах Польши, которые осели в восточных областях Украины. Среди них, по всей вероятности, могла быть польская агентура, засланная польским подпольем. Директива требовала выявлять представителей подполья, а также выявлять агентов других иностранных разведок.

Не подлежит сомнению, что директивы Савченко были инспирированы Москвой. Это засвидетельствовал приказ за подписью заместителя народного комиссара госбезопасности СССР комиссара госбезопасности 2-го ранга Богдана Кобулова от 25 января 1944 года. Этот приказ, кстати, впервые опубликовал еще в 1993 году мой польский коллега историк Гжегош Мазур. Так вот, в приказе, в частности, подчеркивалось: «С целью концентрации всех материалов о польском националистическом подполье организовать централизованную разработку под кодовым названием «Сейм», где должны быть собраны материалы о всех выявленных националистических организациях (с отдельными разделами на каждую)». Кобулов также требовал до 10 февраля 1944 года представить для утверждения 2-му Управлению НКГБ СССР конкретный план агентурно-оперативной работы относительно поляков. Такой план был составлен, а приказ Кобулова можно считать первым официальным документом, который содержал само название запланированной операции — «Сейм».

29 февраля 1944 года Сергей Савченко подписал еще одну директиву. ПОВ, Стронництво народове, Обуз зьедночення народовего (ОЗОН), Стронництво людове, Польская социалистическая партия (ППС) — все структуры в директиве были квалифицированы как опасные для тыла Советской армии, антисоветские. Директива требовала выявлять и арестовывать руководителей и участников упомянутых структур, выявлять центры этих организаций и каналы их связи с Лондонским польским эмигрантским правительством. В другом документе Савченко обращал внимание руководителей местных управлений НКГБ на то, что «наиболее враждебными в своей антисоветской деятельности» являются ОЗОН и ПОВ.

Вполне очевидно, что, начиная операцию «Сейм», советский истеблишмент пытался решить для себя по меньшей мере две задачи. Во- первых, речь шла о противодействии политике польского эмиграционного правительства (которое, кстати, СССР признало в июле 1941 года и с которым разорвало дипломатические отношения в 1943 году после того, как нацисты обнародовали информацию о Катынском расстреле) на восстановление своего независимого государства в границах 1939 года. Во-вторых, Кремль преследовал цель обескровить те политические силы польского общества, которые пытались заблокировать переход Польши под сферу влияния Советского Союза и не допустить установления власти коммунистов в своей стране. Одним из подтверждений этого является подробная ориентировка «О польских политических партиях и организациях», утвержденная Сергеем Савченко в апреле 1944 года и впервые напечатанная в нашем издании

Другие документы дают основания для более детального понимания того, что Советский Союз на территориях Западной Украины, Западной Белоруссии и Литвы, на освобожденных от немцев польских землях имел свободу действий в отношении Польши, польских подпольных структур, опасной для него Армии Краевой не только потому, что СССР представлял собой значительную военную силу. Такая свобода действий была гарантирована и позицией Запада. Например, в свидетельствах Марии Роговской, участницы организации «Паньствова служба гражданская», арестованной в Ровенской области в 1944 году, так были обозначены мотивы действий Лондонского эмиграционного правительства, которое запретило полякам выезжать из Западной Украины: «Подобные инструкции мотивировались тем, что по настоянию США и Англии Советский Союз якобы вынужден будет наконец провести учет поляков, которые живут в западных областях, поэтому польское правительство стремится как можно больше оставить поляков на этих землях для того, чтобы обосновать свои претензии на Западную Украину».

Однако никакого давления со стороны западных политиков на СССР за его действия против поляков фактически не оказывалось. Не были эффективными и попытки западных лидеров вмешаться в ход событий в Западной Украине и Западной Белоруссии во время Ялтинской конференции. De facto на этой конференции было признано право сталинского режима любым способом обеспечивать тылы Советской армии на освобожденных от немцев территориях, а поэтому и подавлять польское политическое и вооруженное подполье.

На начальной фазе операции «Сейм», как свидетельствуют документы, советская спецслужба наносила превентивные удары по польскому подполью. Немало из арестованных, как, например, свидетельствует справка начальника УНКГБ по Ровенской области Федора Цветухина в отношении ареста поляков от 7 июня 1944 года, прямо не вели никаких действий против коммунистических структур, а ожидали соответствующих указаний относительно этого. Однако чем далее Советская армия продвигалась на Запад, тем более конкретные формы приобретала работа польских подпольных структур, тем активнее действовали органы советской спецслужбы.

РЕАЛИЗАЦИЯ

Именно это подтверждают напечатанные в 6-м томе документы. Их следует рассматривать в контексте принимаемых Советским Союзом мер по коммунизации тогдашней Польши. На рубеже 1943—1944 годов была создана Краева Рада Народова (КРН), сформированы ее представительные местные структуры. С Востока вместе с Советской армией в Польшу шла первая Польская армия. В июле 1944 года был создан исполнительный орган прокоммунистической польской власти — Польский Комитет Национального Освобождения (ПКНО). Этот комитет опубликовал Манифест к польскому народу. Концепция, которую предлагал ПКНО, радикально отличалась от той, которую политически исповедовало эмигрантское правительство. Ясное дело, прокоммунистический ПКНО провозгласил основой внешней политики союз с СССР, подписал с ним соглашение о советско-польской границе по «линии Керзона», об отношениях между советским главнокомандованием и польской администрацией.

Представителю СССР при ПКНО генералу Николаю Булганину предоставлялись широкие права. Перед ним, в частности, была поставлена такая задача: «Никаких органов власти, в том числе и органов польского эмигрантского «правительства» на территории Польши не признавать; лиц, которые выдают себя за представителей этих органов, рассматривать, как самозванцев и арестовывать их, как авантюристов...» Требовалось также вести работу по очистке тыла Советской армии от различного рода групп и формирований эмигрантского «правительства», от вооруженных отрядов так называемой Краевой Армии, а также следить за разоружением указанных выше групп и отрядов...»

Следовательно, операция «Сейм» органически вписывалась в реализацию поставленных задач, которые обстоятельно раскрывают документы, вмещенные в 6-м томе. Наибольшую группу документов составляют материалы о подавлении вооруженной и террористической борьбы польских подпольных формирований.

Особенно придирчиво московское руководство относилось к фактам убийства польскими подпольщиками воинов Красной армии, сотрудников милиции. Так, в записке по «ВЧ» к наркому внутренних дел Василию Рясному и наркому госбезопасности Сергею Савченко от 25 мая 1945 года упомянутый Богдан Кобулов требовал немедленной информации по каждому отдельному случаю убийства офицеров и солдат. Подобные факты были нужны в первую очередь для того, чтобы усилить действия против АК, которая была самой массовой военной организацией антигитлеровского подполья в Польше и боролась за восстановление довоенных границ Польши, за возрождение власти эмигрантского правительства.

Сохранилось немало документов о деятельности структур АК, в частности, о разоблачении ее Львовского отделения весной 1945 года. Для советской госбезопасности, как и для всего московского истеблишмента, успехи в противодействии АК имели большой практический смысл. Ведь именно АК, приблизительно 70—80 тысяч ее воинов, дислоцированных преимущественно в восточных и юго-восточных воеводствах Польши и на территориях Литвы, Западной Украины и Западной Белоруссии, должны реализовать план операции «Буря». Этот план предусматривал участие АК в изгнании немцев, допускал взаимодействие с Красной армией, но не вхождение в нее. Командирам АК приказывалось оставаться в тылу Красной армии, препятствовать установлению власти польских прокоммунистических структур, обеспечивать утверждение администрации эмигрантского правительства. Вот почему противодействие АК, уничтожение ее подпольных структур, вооруженных подразделений, которые занимались разведкой, поддерживали радиосвязь между собой и с Главным командованием и с правительством в Лондоне, переброской связных через линию фронта, осуществлением диверсий и тому подобное, была важной составляющей операции «Сейм».

Впервые мы проработали документы, которые отражают возникновение, деятельность и уничтожение органами госбезопасности тех военно-политических формирований, которые возникли после формального роспуска АК (январь 1945 года) на основе ее кадров. В первую очередь это касается организации «Вольносць и Неподлеглосць» (ВиН), которая просуществовала до 1952 года, хотя ее руководство неоднократно подвергалось арестам. Речь идет также об организации Войскови звензек самообороны (ВЗС). В июле 1945 года НКВД Белоруссии обнаружил приказ Бело-Подляшской области АК, в котором было указано, что ВЗС возник вместо АК и имеет те же задачи, что и АК.

Архивные источники удостоверяют, что новой важной задачей польского подполья после подписания 9 сентября 1944 года соглашения о польско-украинских переселениях стало противодействие переселениям. Так, в своей ориентировке начальникам управлений НКВД западных областей от 12 сентября 1945 года заместитель наркома внутренних дел УССР Тимофей Строкач сообщал: «В последнее время руководящие круги польского националистического подполья принимают пакет мер по срыву эвакуации польского населения и укреплению своих глубоко законспирированных организаций в западных областях Украины, путем заброски из Польши ранее эвакуированных польских националистов, преимущественно участников АК из числа молодежи...»

Строкач информировал, что основными их задачами являются распространение слухов о плохих условиях жизни в Польше для тех, кто эвакуировался из Западной Украины, о мести со стороны аковцев, о том, что США и Англия возвратят польские земли путем давления на СССР, а поэтому ехать нет смысла. Одной из задач было осуществление террористических актов против сотрудников НКВД-НКГБ и против тех, кто сотрудничает с их органами. Директива, подписанная Строкачем, требовала подвергать всех, кто приехал из Польши, конспиративным арестам, допросам с целью выяснения принадлежности к подпольным структурам, а также при возможности использовать в оперативных интересах.

Как уже я отметил, советскую спецслужбу особенно беспокоила перспектива договоренностей между польским и украинским подпольями. 5 июня 1946 года Сергей Савченко в своей докладной записке, посланной в Москву и к руководству УССР, отмечал: «Органами МГБ УССР, в ходе ликвидации украинских и польских националистических формирований в западных областях Украины получены агентурные и следственные сведения, а также документы оуновского и польского подполья, которые свидетельствуют о том, что главари этих формирований активно ведут переговоры о прекращении борьбы между ОУН и Армией Краевой — АК и об объединении и направлении сил этих нелегальных формирований против Советской власти и Польского Правительства Национального Единства».

Указывая на то, что аналогичные переговоры в прошлом (1942— 1944 годы) также проводились, Савченко констатирует:«У нас есть факты, что местные националистически настроенные поляки входят в контакт с руководителями подполья ОУН-УПА, поставляют оуновских нелегалов харчами и одеждой, оказывают им активное содействие в укрывательстве от преследований нашими органами». Исходя из этого, Савченко ставил задачу перед органами госбезопасности принять активные агентурно-оперативные меры «по борьбе и ликвидации остатков украинско-польского националистического подполья». Таким образом операция «Сейм» в определенной мере приобретала антиукраинскую окраску.

ПОСЛЕДСТВИЯ

Особый интерес представляют напечатанные в 6-м томе справочные и статистические материалы. Они отражают не только масштабы и динамику проведения операции «Сейм», но и позволяют определить определенные акценты в действиях советской спецслужбы. В частности, в августе 1946 года появилась справка начальника 2-го Управления МГБ УССР Павла Медведева о результатах агентурно-оперативной работы по польской линии за период с 1944 по 1 сентября 1946 года. В этом документе подчеркивалось, что основные усилия были сосредоточены на ликвидации тех структур, которыми руководило польское эмиграционное правительство, а среди наиболее важных назывались ПЗП-АК («Польский Звензек Повстанчи» — Армия Краева), ПСЦ-ДР («Паньствова Служба Цивильная» — «Делегатура Жонду»), организации «НСЗ» («Народове Силы Збройне»), «НОВ» («Народова Организация Войскова»), «КОН» («Конвент Организаций Неподлеглосцевых»), «Млода Польска», молодежные организации «Стшелець», «Орлента» и некоторые другие. «Перечисленные подпольные организации, — подчеркивалось в справке, — имели денежные средства, кадры, вооружения, радиостанции, типографии и другую технику». В справке отмечалось, что всего в 1944— 1946 годах было ликвидировано 168 «польских антисоветских организаций и групп», арестовано около 4000 человек.

Печатая этот и другие документы, которые впервые вводятся в научный оборот, мы считаем нужным обратить внимание исследователей на необходимость дальнейшего тщательного исследования реальной роли и влияния указанных и других польских нелегальных структур, изучение того, в какой степени действия советских органов госбезопасности были превентивными, а в какой имели характер ликвидации тех структур и отдельных лиц, чья борьба против коммунистического режима уже имела вполне конкретные результаты.

Следует указать на еще одну проблему. Нам не удалось найти какой-то один итоговый документ, который однозначно ставил бы точку в истории проведения операции «Сейм». Возможно, это удастся сделать другим исследователям. Однако доступные источники дают основания связывать финальную фазу этой операции с 1946 годом.

Однако не подлежит сомнению другое. Документы, напечатанные в 6-м томе, дают основания утверждать, что все ключевые вопросы, связанные с организацией и проведением операции «Сейм», решались в Москве. НКВД и НКГБ УССР, судя из существующих источников, были исполнителями указаний центра. Политика Москвы в отношении Польши во время войны, как известно, менялась, но неизменной оставалась линия на последовательное истребление представителей польского «подпольного государства», всех его структур.

...Мы возвращались из Польши с хорошим настроением, с приятным удивлением от того, как резонируют в современном польском обществе (которое, конечно же, имеет не меньше текущих проблем, чем украинское) исторические события. Мы подписали очередной протокол заседания рабочей группы, а поэтому у нас было еще и ощущение перспективы: очередной, 7-й том совместной издательской серии будет посвящен Голодомору в Украине. Мы будем печатать, в частности, материалы польской разведки, польских и других дипломатических учреждений, которые касаются трагедии 1932—1933 годов. Поэтому можно твердо пообещать: это будет также уникальный том. Его презентацию рассчитываем провести в ноябре этого года в Киеве.

№14, суббота, 26 января 2008

Thumbs up Thumbs down

17

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

Снова о Пилсудском. Взято с сайта "Русского журнала"

   

Пилсудский. Фрагменты биографии

Препринт книги, выходящей в ближайшее время в серии "ЖЗЛ"

Геннадий МатвеевГеннадий Матвеев. Пилсудский - М.: Молодая гвардия, 2007. (серия "Жизнь замечательных людей").

С самого начала формирования армии Пилсудский особое внимание обращал на то, чтобы уберечь ее от влияния политических партий. Его кредо в этом вопросе выглядело следующим образом: "Армия - это машина, которую нельзя использовать в партийных играх. Потому что в этом случае она перестает быть тем, чем должна быть - защитницей всего народа"(1). На первый взгляд может показаться, что он стремился держать армию вне политики. Именно так многие исследователи и трактуют его слова. На самом же деле все было не так. Пилсудский, при всей его любви к армии и презрению к политикам, в ноябре 1918 года из политики не ушел. Да и как могло быть иначе, если до созыва Учредительного сейма в феврале 1919 года в его руках была сосредоточена практически вся законодательная и исполнительная власть в стране. Летом 1919 года он писал Станиславу Шептицкому, что всеми способами оберегает армию от вмешательства нынешнего сейма, в котором нет прочного большинства, господствуют интриги и мелочная борьба партий. И он сумел дать армии прочную опору, хотя и временную, "опору на меня". Пилсудский не скрывал, что сделал это с нарушением закона и поддерживает положение лишь благодаря хладнокровию, настойчивости и определенному политическому такту. Представляется, что в этом признании Пилсудского изложена философия всех его действий в независимой Польше.

Реализовав в возрасте 50 лет главную цель своей жизни - восстановление независимого государства, он автоматически должен был перейти к следующей задаче - гарантировать независимость от поползновений извечных соседей-врагов России и Германии. Сделать это можно было только с помощью мощной, дисциплинированной армии. Постоянно конфликтующие между собой партии такую армию создать не могут. Поэтому ее нужно вывести из-под контроля сейма, а для этого следует решительно ограничить его полномочия в пользу того, кто понимает значение армии для будущего Польши. Такой ход мыслей не мог не привести его со временем к решению о государственном перевороте.

Являясь одновременно создателем и главнокомандующим армией, Пилсудский с самого начала предпочитал назначать на важные должности в Вооруженных силах преданных людей, если даже они не лучшим образом справлялись со своими обязанностями. Но поскольку таких кадров не хватало, даже он, самый старший по званию из легионеров-стрелков был только бригадиром, то есть самым младшим из генералов. В польском легионе было не более полутора десятков полковников, в несколько раз больше майоров. В большинстве своем они были офицерами-практиками, не имели даже систематического среднего военного образования. А нужны были военный министр, начальник Генерального штаба, командующие фронтами, командиры оперативных групп и т.д. Поэтому приходилось привлекать в армию офицеров, особенно с высшим военным образованием, из австро-венгерской и русской армий. Они, в отличие от легионеров, были профессионалами-одиночками, а не сплоченной, связанной общим прошлым, группой достаточно молодых людей, беспредельно преданных своему вождю.

Но по мере накопления опыта и взросления, легионеры двигались вверх по служебной лестнице. Так, Казимеж Соснковский, начальник штаба 1 бригады, уже в 1920 году стал военным министром, сменив на этом посту генерала русской армии Виктора Лесьневского. Командир полка Эдвард Рыдз-Смиглы получил под свое командование дивизию, а в 1920 году - армию, такова же карьера Владислава Сикорского. Поэтому вполне можно согласиться с К. Бадзяком в том, что Пилсудский осуществил "своеобразную узурпацию военной власти, ставшую в его руках в значительной степени исключительно политической структурой, которую постепенно подчинили его сторонники из ПВО и 1-й бригады. Эта задача была реализована таким образом, что обладание военной властью давало право самостоятельно издавать декреты и тем самым позволяло создать отдельную и самостоятельную государственную структуру, которой будут подчинены другие военные институты"(2).

И после начала работы парламента Пилсудский упорно отказывался от того, чтобы законодатели или правительство осуществляли хотя бы минимальный контроль за военной областью. Поэтому на практике требование держать армию вне политики означало только одно: армия - вотчина влияния Пилсудского, его инструмент воздействия на политическую жизнь в стране. Ведь не случайно же он заявил Барановскому и Йодко-Наркевичу, как уже цитировалось выше, что "когда у меня будет армия, все будет в моих руках". И в дальнейшем, даже оказавшись не у дел, Пилсудский будет пристально следить за всем происходящим в армии и делать все, чтобы не выпустить ее из-под своего контроля.

Первой ареной боев стала Восточная Галиция. Против Западно-Украинской Народной Республики были брошены несколько тысяч бойцов из Западной Галиции, которые в ночь с 21 на 22 ноября овладели Львовом. Войска ЗУНР не признали поражения и продолжали борьбу. В конце 1918 года, когда линия польско-украинского фронта на севере приблизилась к Волыни и Украинскому Полесью, в конфликт были вовлечены вооруженные силы Украинской Народной Республики, теснимые с востока Красной Армией. Это потребовало от Пилсудского переброски на открывающийся новый фронт дополнительных сил.

Следующий вооруженный конфликт возник в Великой Польше. Не имея возможности распространить на польские земли Пруссии свою власть, Варшава совместно с местными политиками приступила к подготовке здесь вооруженного восстания. Организаторы надеялись с его помощью заставить державы Антанты передать эти территории Польше, не дожидаясь заключения мира с Германией. Пилсудский, несомненно, знал и одобрял эти планы. Не случайно, самую активную роль в подготовке восстания играл II отдел Генштаба Войска Польского, состоявший практически полностью из пилсудчиков. С его помощью на этих территориях были созданы подпольные структуры Польской военной организации, через границу перебрасывались инструкторы, оружие и снаряжение. Восстание должно было начаться одновременно на Познанщине, в Верхней Силезии и Восточном Поморье. Но этот план был нарушен стихийно начавшимся в конце декабря 1918 года восстанием в Познани. Тем самым появился новый, Великопольский фронт. Повстанцы в течение января и начала февраля освободили большую часть Великой Польши и Восточного Поморья и добились досрочной передачи их Польше. Успех Великопольского восстания утвердил Пилсудского в правильности линии на достижение поставленных целей с помощью политики "свершившихся фактов", хотя она и грозила непоправимым ухудшением отношений с ее объектами.

23 января 1919 года чехи начали наступательные действия против вчерашних союзников в Тешинской Силезии. Они понимали, что проведение здесь назначенных на 26 января выборов в польский сейм равнозначно утрате спорной территории. За неделю боев чехословацкие войска сумели овладеть примерно 1 тыс. кв. км. территории, с 5 ноября находившейся под польским контролем. Основные польские силы из Западной Галиции в это время вели бои с украинцами и не могли оказать поддержки небольшой группировке, пытавшейся отстоять эту важную для обеих стран область. Переброска на Тешинский фронт дополнительных войск позволила остановить чешское наступление. Но на большее у Пилсудского резервов не было.

Конфликт грозил принять затяжной характер, что не устраивало державы Антанты. По их настоянию военные действия 3 февраля были прекращены, а судьбу спорной территории предложено решить путем плебисцита. Ухудшение отношений с Чехословакией затруднило доставку в Польшу западной помощи, особенно оружия с австрийских армейских складов, предназначенного союзниками для формирующейся польской армии. Кроме того, Пилсудскому пришлось держать в регионе значительные силы на случай, если чехословаки возобновят боевые действия.

В первые месяцы независимости восточное направление не требовало особого внимания Пилсудского, поскольку по решению Антанты здесь оставалась немецкая оккупационная армия, сдерживавшая продвижение Красной армии на запад. Однако Германия не могла до бесконечности держать здесь свои войска и постепенно отводила их в Восточную Пруссию. На оставляемых немцами территориях немедленно устанавливалась советская власть. Это уменьшало шансы начальника государства на реализацию своей концепции безопасной восточной границы. Пилсудский полностью соглашался со своим заклятым врагом Дмовским в том, что касалось присоединения к Польше части Литвы, Западной Белоруссии, Западной Волыни и Восточной Галиции. Но если бывший депутат Государственной думы полагал, что остальные части Белоруссии и Украины должны оставаться в составе России, то недавний социалист думал иначе. С подачи своего друга Леона Василевского, автора концепции "федерализма", Пилсудский считал необходимым способствовать созданию здесь и на других национальных окраинах Российской империи дружественных Варшаве независимых государств. Литва и Белоруссия должны были возродить единое государство по образцу Великого княжества Литовского и вступить в федеративные отношения с Польшей. А с независимой Приднепровской Украиной были бы установлены близкие союзные отношения. В результате между Польшей и Россией вновь, как и до 1569 года, не было бы общей границы(3). Обезопасив себя от угрозы со стороны России, Польша имела бы большую свободу рук в отношениях с другими соседями, прежде всего с Германией. Тем самым, была бы решена извечная польская проблема, как обезопасить себя от Германии и России, помешать их сближению и взаимодействию на антипольской основе.

Установление советской власти в Литве, Белоруссии и на Украине эти планы разрушало. Для Пилсудского, как и для всего мира не было секретом, что большевики не намерены ограничиваться установлением советской власти только на территории России, но твердо настроены нести факел революции на Запад. Ленин и другие большевистские вожди и теоретики были убеждены в невозможности построить социализм в отсталой России без помощи пролетариата развитого Запада. А поскольку этот пролетариат не проявлял достаточно высокой революционной активности, то ее следовало подстегнуть с помощью советской Красной армии. В связи с этим Польша раньше или позже неизбежно стала бы объектом экспансии с востока. Но он точно так же хорошо знал, что и белые генералы в случае их победы над большевиками не допустят существования независимых государств у входивших в состав Российской империи народов и не позволят полякам расширить свое государство за пределы этнографических границ. Пилсудский хорошо представлял себе оба эти сценария развития событий во взаимоотношениях с Россией, и самым серьезным образом готовился им противодействовать.

Февраль 1919 года оказался наполненным важными для Польши событиями. Прекратились военные действия в Тешинской Силезии. В Варшаве, на улице Вейской, в приспособленном здании бывшего русского женского образовательного учреждения заработал сейм. Политика постепенно покидала улицы и площади, перемещаясь в парламент, фракции, партийные руководящие органы, епископские курии, масонские ложи. Антанта приняла решение о прекращении боевых действий в Великой Польше и проведении демаркационной линии, что означало полный успех поляков. Польская делегация, возглавляемая Дмовским и Падеревским (он одновременно был президентом Совета министров и министром иностранных дел), самоотверженно отстаивала польские территориальные требования. Теперь у Пилсудского появилась возможность больше внимания уделять восточному направлению, положение дел на котором его все больше тревожило.

После овладения в начале января 1919 года Вильно, Красная армия продолжала движение на запад, на Гродно и Брест. Поскольку немцы не вели против РККА боевых действий, в начале февраля было достигнуто соглашение о пропуске через немецкие порядки польских войск, чтобы они могли войти в непосредственное соприкосновение с советской армией. Формально это было равнозначно взятию на себя Польшей функций сдерживания большевизма в регионе, а фактически - возможности проведения здесь экспансионистской политики. 17 февраля в ряде районов Белоруссии, а также на северо-западе украинской Волыни произошли первые столкновения польских и советских воинских подразделений. Возник еще один фронт - Литовско-Белорусский, вскоре ставший для Польши главным. Так было положено начало длившейся два года войне Советской России и Польши.

Этот вооруженный конфликт известен в историографии под несколькими названиями. Польские военачальники в межвоенный период обычно называли его польско-русской войной, что, как представляется, наиболее точно характеризует содержание конфликта, которым была борьба России и Польши за расположенные между ними территории. Именно так смысл конфликта оценивал сам Пилсудский. По воспоминаниям Михала Коссаковского, он говорил ему летом 1919 года, что сейчас Польша имеет уникальную возможность совершить на востоке великое дело - "занять место России", только с другими лозунгами. Полякам нужно больше веры в собственные силы и больше отваги, потому что только так можно победить Советскую Россию. То есть стать гегемоном на этом пространстве и его организатором, чтобы отделить Польшу от России.

В советской историографии утвердилось другое название - польско-советская или советско-польская война, что, в принципе, равнозначно русско-польской. После второй мировой войны оно вошло в обиход в историографии Польской Народной Республики. В 1990-е годы в польской историографии это название было заменено на польско-большевистскую войну, что полностью искажает подлинную суть войны, которую и Польша, и Россия вели за территории, а не по идеологическим соображениям.

Первой по важности политической целью восточного похода Пилсудский считал занятие Вильно, что должно было открыть ему дорогу к взаимодействию с литовскими и белорусскими политиками. Но до начала этой операции следовало прояснить военную ситуацию в Восточной Галиции, где армия ЗУНР не прекращала попыток выбить поляков из Львова и вновь взять под контроль всю провинцию. Лишь на рубеже марта-апреля 1919 года, мобилизовав резервы, удалось снять блокаду Львова, а затем отбросить украинцев на безопасное для города расстояние.

Теперь настала очередь Виленской операции, которой Пилсудский решил руководить лично, хотя формально это должен был делать командующий фронтом генерал Станислав Шептицкий, родной брат львовского униатского митрополита Андрея Шептицкого. В XIX - начале XX века на "кресах" нередкими были случаи, когда представители старых шляхетских родов, чьи предки когда-то полонизировались, вновь обращались к православию/униатству и местному языку, а их ближайшие родственники продолжали оставаться католиками и поляками. Самым колоритным был пример трех родных братьев Ивановских, ставших деятелями соответственно польского, литовского и белорусского общественного движения.

Заслуживает внимания объяснение Пилсудским причин, почему он, главнокомандующий Польской армией, хочет лично руководить операцией, которую трудно было бы отнести к разряду даже фронтовых. В письме Шептицкому он назвал их несколько: ему нужно решить в Вильно важные политические вопросы; поскольку штурм будет осуществляться в основном силами 1-й дивизии легионов под командованием Рыдз-Смиглого, то его присутствие повысит боевой дух его прежних подчиненных и поспособствует успеху операции; это его личная мечта, осуществление которой принесет ему наибольшее за всю карьеру удовлетворение. Несомненно, все три причины были важными для Пилсудского, но самой главной была первая. Изгнание большевиков из Вильно должно было дать старт осуществлению его проекта восточной политики. В начале апреля план Пилсудского обрел совершенно конкретные очертания, были определены последовательность действий и главные исполнители.

Суть плана заключалась в формировании в Вильно после изгнания оттуда большевиков правительства воссозданного Великого княжества Литовского с участием представителей всех проживавших на этой территории наций. Его руководителем Пилсудский наметил судью из Ломжи Михала Ромера, в годы войны служившего в 1-й бригаде польского легиона. Он имел близкие личные отношения с литовскими и белорусскими политиками, а также польскими деятелями в Литве. Задача Ромера заключалась в том, чтобы привлечь к участию в проекте Пилсудского знакомых ему левых литовских политиков из Ковно (Каунаса), а начальник государства обязался сразу же после занятия польскими частями Вильно издать прокламацию с обещанием передать решение судьбы литовско-белорусских земель на усмотрение местных жителей. В свою очередь, правительство Ромера выступило бы с воззванием, объявляющим о факте своего существования и безотлагательном созыве Учредительного собрания нового государственного образования. Фактически весь этот антураж был нужен лишь для того, чтобы сделать приемлемым для государств Антанты и мирового общественного мнения фактическое подчинение Польшей Литвы и Белоруссии, на которые у нее не было никаких прав.

19 апреля, на Пасху, начались бои за Вильно, завершившееся спустя три дня его занятием польскими войсками. При штурме города хорошо себя зарекомендовали уланы В. Белины-Пражмовского, сумевшие в первый же день сражения овладеть железнодорожной станцией и вокзалом, куда затем на поезде прибыли легионеры Рыдз-Смиглы. 19 апреля было оглашено воззвание Пилсудского "Жителям бывшего Великого княжества Литовского". В нем он торжественно заявлял, что краю больше не грозит никакой чужеземный гнет, что здесь должны восторжествовать свобода и ничем не ограниченное право выражать свои стремления и нужды, что местное население должно само решать внутренние, национальные и конфессиональные вопросы "без какого-либо насилия или давления со стороны Польши". Пилсудский объявил, что занятая его войсками территория передается под управление не армии, а Генерального гражданского управления восточных земель, специального органа, задачей которого было обеспечение доминирующих позиций польскому населению в районах смешанного проживания, расположенных к востоку от бывшей границы империи и Царства Польского.

Но жизнь в очередной раз опровергла его далеко идущие, но не имевшие под собой реальной почвы планы, показала несостоятельность его жизненного кредо "Хотеть, значит мочь". Ковенские политики не поддались на уговоры Ромера и отказались участвовать в воссоздании Великого княжества Литовского под эгидой Польши. Трудно было рассчитывать и на белорусов, среди которых пропольская ориентация не пользовалась сколько-нибудь серьезным влиянием. С этого момента польская экспансия в литовских и белорусских землях лишалась флёра братской помощи в борьбе с большевистским деспотизмом и национальным угнетением и становилась тем, чем была с самого начала - войной за территории. Результаты предпринимавшихся польской пропагандой и лично Пилсудским попыток представить занятие Вильно как практическое осуществление приписывавшегося Вудро Вильсону права наций на самоопределение были временными. На советско-польском фронте начала действовать логика войны. Хорошо известно, что войну можно начать в любой, кажущийся подходящим, момент, но нельзя точно так же окончить, потому что есть воля противника, сломить которую может только победа.

После занятия Вильно Пилсудский по внешнеполитическим соображениям на время снизил интенсивность боевых действий в Литве, Белоруссии и на Украине. Приближался кульминационный момент Парижской мирной конференции - подписание мирного договора с Германией, и нужно было продемонстрировать максимум такта и показного миролюбия, чтобы получить требуемые территории на западе и севере. 21 июня 1919 года в Версальском дворце состоялось подписание договора с Германией, территориальные постановления которого были далеки от постулатов польской делегации. Польше передавались только те территории Великой Польши и Восточного Поморья, которыми она на тот момент фактически владела по результатам Великопольского восстания. Помимо этого она получила часть балтийского побережья и доступ к нему по так называемому коридору, отрезавшему Восточную Пруссию от остальной территории Германии. Данцигу (Гданьску) был предоставлен статус вольного города под верховным управлением Лиги наций и с признанием за Польшей ряда прав на его территории и в акватории порта. Окончательное проведение германо-польской границы на спорных территориях в Восточной Пруссии и Верхней Силезии было отложено до проведения там плебисцитов. Таким образом, не были удовлетворены претензии Польши на Опольскую Силезию и Гданьск, а пресловутый коридор не мог не стать причиной постоянного раздражения Берлина. Недовольство Варшавы вызвало также причисление Польши к категории вновь созданных и расширивших свою территорию государств Восточной Европы, в связи с чем ее заставили подписать договор о международно-правовой защите национальных меньшинств (немцев, евреев и галицийских украинцев). На державы Антанты и Германию такие обязательства не возлагались.

Ограниченный успех Польши в Париже еще раз показал Пилсудскому, что в территориальных вопросах реальные результаты приносит только политика "свершившихся фактов". В июне 1919 года на повестку дня вновь стал вопрос о судьбе Восточной Галиции. Парижские миротворцы, обеспокоенные успехами большевиков в борьбе с войсками Симона Петлюры, разрешили Польше временную оккупацию этого яблока польско-украинского раздора до реки Збруч, то есть до бывшей австрийско-русской границы. Польская армия, представлявшая к этому времени уже достаточно серьезную силу, 28 июня начала генеральное наступление, завершившееся в середине июля овладением всей провинцией. В этой операции была использована "голубая" армия, хотя западные державы запретили Польше это делать. Но Пилсудский запрет проигнорировал, понимая, что какие-либо неприятные последствия Польше в связи с этим не грозят. Все ограничилось жесткими нотами Совета четырех. В результате успешной операции в Восточной Галиции был ликвидирован еще один фронт, что позволило перебросить высвободившиеся войска в Белоруссию и на Волынь.

И на польско-советском фронте успех в те дни сопутствовал Польской армии. Советское руководство, для которого главную угрозу в это время представлял уроженец Царства Польского и сын польской матери Антон Иванович Деникин, располагало в Белоруссии ограниченным количеством не самых боеспособных частей. В течение июля-августа 1919 года польские войска продвинулись в Белоруссии далеко на восток, заняли Минск, вышли на линию рек Березина и Западная Двина. На Волыни польские подразделения, достигнув рубежа Сарны, Ровно, Острог, Шепетовка, Заслав, вошли в соприкосновение с армией Петлюры, теснимой большевиками и Деникиным. Отчаянное положение УНР давало Пилсудскому еще один шанс на осуществление провалившегося в Литве плана создания барьера против России. Петлюра демонстрировал готовность на существенные территориальные уступки взамен на польскую помощь. Но Пилсудский не торопился заключать союз, считая, что лидер УНР и его окружение пока еще не созрели для того, чтобы прочно связать свою судьбу и будущее Приднепровской Украины с Польшей. Он согласился лишь на договор о перемирии, оставлявший за поляками все оккупированные ими на тот момент украинские территории.

В августе 1919-го поляки попробовали с помощью столь любимой Пилсудским политики "свершившихся фактов" решить в свою пользу вопрос о Верхней Силезии без плебисцита, в благоприятном исходе которого они не были до конца уверены. Как в свое время в Великой Польше, попытались сделать это с помощью восстания. Но сил местной Польской военной организации (она стала создаваться в ноябре 1918 года) и тайно переброшенных ей на помощь из Польши подкреплений оказалось недостаточно. Варшава не имела возможности открыто помочь первому Силезскому восстанию. Немцы силой подавили путч, были жертвы, но вскоре под давлением Антанты они вынуждены были объявить амнистию участникам восстания.


Примечания:

1. Pilsudski J. Pisma zbiorowe... T. V. S. 29.

2. Badziak K. W oczekiwaniu na przelom... S. 54-55. Подробнее об особой роли Пилсудского в управлении армией см.: Ibid. S. 55-58.

3. Поскольку при этом Пилсудский не собирался отказываться от претензий на их западные области, то попытки современных польских авторов представить его восточную политику не как экспансионистскую/ империалистическую, а как стремление обеспечить Польше величие, сделав ее центром кристаллизации общего стремления к самостоятельному существованию как поляков, так и их окраинных побратимов, выглядят мало убедительными. О каких побратимских отношениях можно говорить, если за оказанную помощь украинцам и белорусам нужно было расплачиваться собственными территориями с преобладающим непольским населением. Да и сам Пилсудский не скрывал от своих ближайших соратников инструментального подхода к вопросу о судьбе бывших восточных земель Речи Посполитой. В апреле 1919 года он писал Л.Василевскому: "Полагаю, что в ближайшее время я смогу приоткрыть дверь для политики, связанной с Литвой и Белоруссией. Ты знаешь мои на этот счет взгляды, состоящие в том, что я не хочу быть ни империалистом, ни федералистом, пока у меня нет возможности говорить об этом более или менее серьезно, но и с револьвером в кармане. В связи с тем, что в божьем мире, кажется, начинает побеждать болтовня о братстве людей и народов и американские доктринки, я охотно склоняюсь на сторону федералистов". - Wasilewski L. Jozef Pilsudski jakim go znalem... S. 175-176.


4 апреля 2008 г. | 15:58

Отредактировано Nenez84 (07-04-2008 20:41:42)

Thumbs up Thumbs down

18

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

Мангазей писал:
не захотел оставаться анонимом

Нет тут анонимов, но инкогнито!!!
Кстати, кличку нашего любимого кандидата наук Дасси, тоже не сразу раскусили - см. сей форум.

Thumbs up Thumbs down

19

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

http://www.nlobooks.ru/rus/nz-online/619/1035/1044/

"Новое литературное обозрение" Неприкосновенный запас

Ярослав Владимирович Шимов (р. 1973) - белорусский историк и журналист. Специалист по новой и новейшей истории стран Центральной и Восточной Европы. Автор книги «Австро-Венгерская империя» (2003), сборника статей и эссе «Перекресток. Центральная Европа на рубеже тысячелетий» (2002), многочисленных публикаций в научных изданиях и СМИ России, Белоруссии и Чехии. С 1999 года живет и работает в Праге.

Ярослав Шимов
Укрощенная революция: три лика бонапартизма
....................................................................................
Незавершенный бонапартизм Юзефа Пилсудского

Маршал Польши Юзеф Пилсудский (1867-1935) выделяется среди восточноевропейских авторитарных лидеров, находившихся у власти в эпоху между двумя мировыми войнами. Он единственный среди них начинал политическую карьеру как революционер-социалист. Только он получил высшее воинское звание, не будучи профессиональным военным. Кроме того, он приходил к власти дважды: в 1918-м, а затем после перерыва - в 1926-м. И только его «санационный» режим, созданный после переворота 12 мая 1926 года, можно назвать бонапартистским. (В остальных случаях - адмирала Хорти в Венгрии, Кароля II и маршала Антонеску в Румынии, короля Александра и регента Павла в Югославии, Бориса III в Болгарии, президента Сметоны в Литве - речь идет скорее о консервативно-традиционалистских авторитарных режимах).

В 1918-1926 годах Польша пережила множество потрясений и перемен, которые можно назвать революционными. Восстановление национальной независимости сопровождалось войнами практически со всеми соседними странами, обнищанием большинства населения, трудным становлением государственных институтов. Юзеф Пилсудский, ветеран борьбы за независимость, занявший в ноябре 1918 года временный пост «вождя государства» (Naczelnik Państwa), фактически был в первые годы существования новой Польши военно-революционным диктатором, чья роль напоминала Джорджа Вашингтона в годы войны за независимость США или Льва Троцкого во время гражданской войны в России.

В этот период хаоса и потрясений в Польше еще трудно говорить о бонапартизме: Пилсудский часто выступал как primus inter pares, a заслуги многих его соратников и оппонентов (Игнация Падеревского, Романа Дмовского и других) в восстановлении и отстаивании польской государственности также были весьма значительны. Впрочем, уже в это время Пилсудский проявил одну из черт бонапартистских правителей - идеологическую «всеядность», готовность принести идеологию в жертву общегосударственным интересам. Встав во главе Польши, «вождь государства» ослабил свои связи с социалистами, а во время первого же правительственного кризиса, в январе 1919 года, заявил, что «ему все равно, будет ли правительство социалистическим; для него важно, чтобы оно дало Польше то, в чем она нуждается»[19].

В 1922 году, после вступления в силу постоянной конституции, Польша становится парламентской республикой. Пилсудский покидает пост главы государства, а вскоре из-за напряженных отношений с лидерами правых партий и членами правительства демонстративно покидает и свои военные должности. В последующие несколько лет страна переживает ряд острых кризисов, ситуация остается нестабильной, а вокруг авторитетного отставника Пилсудского формируется круг недовольных, состоящий в основном из военных, его соратников по борьбе за независимость и войнам 1918-1921 годов. В этой среде растет убежденность в том, что «парламентаризм не только не смог справиться с политическими и экономическими кризисами, но и привел ко всеобщей коррумпированности»[20]. В таких условиях армия как наиболее организованная (и, как предполагалось, наименее развращенная) часть польского общества должна была сыграть решающую роль в оздоровлении («санации») государства. Эти ожидания, связанные прежде всего с харизматичной фигурой самого Пилсудского, разделялись и значительной частью трудящихся слоев, а также левыми политическими силами, которые, с одной стороны, помнили о социалистическом прошлом маршала, а с другой, - видели в нем противовес набиравшим силу праворадикальным кругам.

Однако майский переворот 1926 года оказался далеко не столь триумфальным, как предполагали Пилсудский и его сподвижники. Кровопролитные бои в Варшаве длились три дня, в армии произошел раскол (многие военные, в частности, генералы Владислав Сикорский и Казимир Соснковский, которым предстояло сыграть заметную роль в годы Второй мировой, не поддержали Пилсудского), да и общество в целом далеко не было единым. Свою роль здесь сыграли как польские традиции шляхетской демократии, заставлявшие многих поляков с настороженностью относиться к самой идее авторитарного лидерства, так и сомнения в способности армии сыграть роль очистительной силы. В результате, санационный режим все 13 лет своего существования, в том числе девять при жизни его создателя, оставался скорее «полубонапартистским». Политическая роль Пилсудского была главенствующей: маршал сосредоточился в основном на вопросах обороны и внешней политики, но он не решился ни окончательно уничтожить институты парламентской демократии, ни даже официально взять на себя функции первого лица в государстве[21].

Недостроенность бонапартистских политических структур проявилась и в том, что Пилсудскому, при всем его отвращении к парламентским институтам, пришлось искать и создавать себе опору в Сейме и Сенате с помощью инструментов парламентской политики. Была создана, выражаясь современным языком, «партия власти» под названием «Беспартийный блок сотрудничества с правительством» (польская аббревиатура - BBWR), получившая на выборах в Сейм в 1930 году большинство голосов, которое, однако, не было абсолютным, - 46,7%[22]. Для подавления оппозиции (существенного, но не полного) властям пришлось прибегнуть к репрессивным мерам: в сентябре 1930 года, после массовых акций протеста, наиболее видные оппозиционные лидеры были арестованы.

Пойдя к началу 1930-х на разрыв с левыми, санационный режим какое-то время балансировал в характерном для бонапартистского правления положении, которое можно назвать «псевдоцентристским», будучи отчужденным как от левого, так и от правого[23] политического фланга. («Псевдо», поскольку, как и каждый бонапартистский режим, «санация» претендовала на общенациональное лидерство, ставившее ее над партиями, а не между ними). Однако позднее, особенно после смерти Пилсудского, режим все сильнее смещался вправо. Возможно, это происходило из-за того, что сам маршал старел, харизма его тускнела, крупных военных и политических побед на счету «санации» не оказалось, а затяжной экономический кризис 1930-х подрывал доверие к режиму, чье идеологическое наполнение было достаточно бедным. Как шутили в тогдашней Варшаве: власти «соединили философию Ницше и Канта» - игра слов: nicze на варшавском жаргоне означало «ерунда, чепуха», а kant - «мошенничество, обман»[24].

По замыслу Пилсудского, его «полубонапартизм» должен был наконец перейти в другую фазу - сильного, но не репрессивного и умеренно демократичного президентского правления, опирающегося на закон и широкую общественную поддержку, а не только на штыки армии, верной своему маршалу. С этой целью была разработана и принята писавшаяся «под Пилсудского» конституция 1935 года - однако случилось это лишь за несколько недель до смерти тяжело больного маршала. В результате, в последние 4 года своего существования межвоенная Польша находилась в состоянии двоевластия: президента Игнация Мощицкого, располагавшего по новой конституции весьма широкими полномочиями, уравновешивал генеральный инспектор вооруженных сил, маршал Эдвард Рыдз-Смиглы, которому позднее был официально присвоен странный титул «второго лица в государстве после президента».

Британский еженедельник «The Economist» писал в 1938 году:
«Вряд ли можно сомневаться в том, что, если ей будет отведено еще 10 лет мира, Польша постепенно вернется к более демократическим формам правления, вероятно, к чему-то среднему между крайним либерализмом 1920-1926 годов и “управляемой демократией”, которая была целью Пилсудского»[25].

Однако, как выяснилось очень скоро, ни десяти, ни даже двух лет мира Польше уже не было дано. История санационного режима продемонстрировала, что стабилизирующая функция бонапартизма как таковая не гарантирует ему успеха в долгосрочной перспективе. Подобно обоим Наполеонам, Пилсудский и «пилсудчики» смогли укротить революционно-демократическую стихию, но не сумели дать своей стране государственно-политическую систему, которая пережила бы военное поражение. Трагические события сентября 1939 года означали не только оккупацию Польши Германией и СССР, но и окончательный уход санационного режима со сцены. Ни одна из сколько-нибудь заметных сил польского Сопротивления не выступала в роли его наследников, а эмигрантское лондонское правительство (не говоря уже о просоветских силах, одержавших победу во второй половине 1940-х), говорило лишь о правопреемственности по отношению к межвоенной республике, но никак не о продолжении политических традиций «санации».
..............................................................................

Отредактировано Nenez84 (21-09-2008 19:27:51)

Thumbs up Thumbs down

20

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

http://www.russ.ru/krug_chteniya/marshal_v_tramvae          "Русский журнал"                 20 октября 2008 г. | 16:38

Маршал в трамвае

Андрей Мартынов   Рецензия на книгу: Матвеев Г. Пилсудский. - М.: Молодая гвардия 2008. - 454 с.
* * *
Его называли Первым маршалом Польши. И в этом не было ошибки. Да, Речь Посполита давала и раньше миру маршалов. Но они получали это звание в армиях других стран. Например, племянник последнего польского короля Станислава Августа Понятовского - Юлиус был одним из знаменитого наполеоновской когорты маршалов, а князь Варшавский Иван Паскевич стал генерал-фельдмаршалом Российской императорской армии.

Книга московского историка Геннадия Матвеева - это первая в России научная монография о национальном герои Польши Юзефе Клеменсе Пилсудском (1867-1935). Написана она достаточно объективно. Матвеев не оправдывает и не осуждает своего героя, а стремиться понять его. В книге приведено много материалов из отечественных архивов. Что касается отсутствия в книге ссылок на польские архивы, то как в заметил сам Матвеев, все сколько нибудь значимые документы уже опубликованы.

Матвеев пишет о сложной политической эволюции Пилсудского. Он начинал как революционер. Какое-то время был членом "Народной воли", лично знал брата Владимира Ленина - Александра Ульянова. В дальнейшем Пилсудский оказывается одним из лидеров Польской социалистической партии (кличка "товарищ Виктор"), а в итоге стал внепартийным главой государства. Подобная эволюция была обусловлена не только патриотизмом Пилсудского, искренне желавшего возрождения былой польской государственности, но и не менее искренней верой в то, что именно он в силах достичь такой цели. "Нельзя убить солдата Марксом", - любил повторять Пилсудский. А своим бывшим коллегам по партии, попытавшемся обращаться к нему, главе государства, со словами "товарищ" с не злой иронией возражал: "Господа, я вам не "товарищ". Мы когда-то вместе сели в красный трамвай. Но я из него вышел на остановке "Независимость Польши", вы же едете до конца к станции "Социализм". Желаю вам счастливого пути, однако называйте меня, пожалуйста, "паном"". Геннадий Матвеев выразил сомнение в подлинности последнего высказывания, но, думается, что даже если Пилсудский и не говорил подобных слов, они очень точно передают психологию главы Польши.

Эволюция Пилсудского основывалась на том, что в политологии с легкой руки "железного канцлера" Отто Эдуарда Леопольда Бисмарка фон Шенхаузена, принято называть real politik. Пилсудский прекрасно чувствовал расстановку сил и ее наиболее вероятное развитие политической ситуации. Один из лидеров русской партии социалистов-революционеров Виктор Чернов вспоминал доклад Юзефа Пилсудского, прочитанный тем в Париже в январе 1914 года. "Пилсудский уверенно предсказывал в близком будущем австро-русскую войну из-за Балкан. Не было у него сомнений и в том, что за Австрией будет стоять - да и теперь уже скрыто стоит - Германия. Он высказал далее уверенность, что в день, в который Германия вступиться открыто за Австрию, будет кануном того дня, когда Франции придется, в силу связующего ее договора, вмешаться на стороне России. Наконец, Британия не сможет оставить на произвол судьбы Францию. Если же соединенных сил Франции и Англии будет недостаточно, они вовлекут рано или поздно в войну на своей стороне и Америку". Кто же в итоге победит? Исходя из анализа военного потенциала, Пилсудский уверенно заключал, что "Россия будет побита Австрией и Германией, а те в свою очередь будут побиты англо-французами (или англо-американо-французами). Восточная Европа потерпит поражение от Европы Центральной, а Центральная в свою очередь от Западной". Пилсудский правильно понял на кого стоит делать ставки, кто слабые звенья Первой мировой войны. И достиг своей цели ? независимости Польши. Именно политическим расчетом была обусловлена и Советско-польская война 1920 года. В ней, как это парадоксально не звучит, Пилсудский сражался за независимость Украины. Маршалу было необходимо создать буферное государство между Польшей и Советской Россией и в перспективе избежать опасности войны на два фронта (вторым враждебным соседом была Германия). Думается, что попытка воссоздания враждебной России Украины, которая характерна для ряда польских и украинских политиков возможно обусловлена, в числе прочего, подсознательным следованием политической модели Пилсудского. Последнее, делает честь гению первого маршала, чье влияние сохраняется и спустя 70 лет после смерти, но говорит о слабости тех государственных деятелей, которые не способны адекватно анализировать реальность. Все же Польша более не находится между двумя тоталитарными странами.

Геннадий Матвеев обращает внимание на достаточно авторитарный стиль управления Пилсудского. Но важно учитывать, что Пилсудский не стремился установить режим личной власти. Властью Пилсудский не дорожил. Он отказался от положенной ему государством пенсии и зарабатывал лекциями и литературным трудом (выходило в итоге у маршала что-то равное окладу капитана). Да и свою политическую деятельность, как вспоминал адъютант маршала пан Мечислав Лепецкий, неофициально называл "собачьей жизнью". Политике Пилсудский предпочитал шахматы и (другое не менее сильное увлечение) пасьянсы. И, может быть, самое главное - Пилсудский не боялся ответственности. Не боялся принимать решения. И самому выполнять их. Знаменитое "Чудо на Висле", в результате которого была разгромлена Красная армия Михаила Тухачевского, а Польша смогла отстоять свою государственность, классический пример такой ответственности. Впрочем и самолюбие не так уж и плохо. Ведь без самолюбия и не может быть настоящего политика.

И еще один немаловажный аспект. Как это не парадоксально звучит, но Пилсудский не был русофобом, в отличие, к сожалению, от некоторых современных политиков Польши. Да, он сражался против Российской империи за независимость Польши. Да, он защищал Польшу (и Европу) от большевистской экспансии Советской России. Но и в первом, и во втором случае борьба была направлена против политических стратегий и институций, но не против народа. Сам Пилсудский неплохо владел русским языком, знал и ценил русскую литературу, культуру, с симпатией вспоминал сибиряков, с которыми подружился во время ссылки.

Такой вот политик и военный. И ведь похоже действительно он "сорвался со страниц исторических романов Сенкевича. Он - последний пан Володыевский, ныне вступивший в эпоху, когда Володыевским нечего делать." - писал о нем Марк Алданов.

Кстати, Пилсудский не часто называл себя "первым маршалом", он подписывался скромнее - "начальник Польского государства".

Thumbs up Thumbs down

21

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

Обсуждение

22 октября 2008 г. | 10:04Ф. Ф.Д.
Слыхал об этой книге - дай бог. Но вот что важно: речь идет о ШКОЛЬНОМ учебнике, потому что в Польше очень сильный (как и в России) массовые стереотипы - даже среди католической интеллигенции. Что уж говорить о левой интеллигенции, которая до сих пор рвет и мечет: коммунисты нас предали своей перестройкой, оставив один на один перед "пилсудчиками". Но тут проблема: в российском массовом сознании первая мировая и гражданская войны не занимают того места, какое они занимают в польском сознании. Что у нас - абзац, то у поляков - эпоха. Но прежде всего, конечно, следовало бы организовать такие совместные проекты с ближайшими соседями, родом из СССР: с Эстонией, Латвией, КАзахстаном, Украиной, Грузией и т.д. Нет политического заказа? Похоже, у нас до сих пор отношение, скажем к грузинам, как к неразумным братьям меньшим, а это верно лишь отчасти.


22 октября 2008 г. | 1:00  Fjodor
некоторые попытки по освещению польско-российских(-советских) отношений, которые вызывают у Вас - да и не только у Вас - столь эмоциональную реакцию, насколько мне известно, предпринимались (предпринимаются?). Недавно слышал, в эфире радио "Свобода", о существовании книги (точного названия не припоминаю - отсутствие маркетинговых уловок в академическом труде дает о себе знать - но могу уточнить) написанной, совместно, российско-польским коллективом историков занимающихся тематикой польско-большевистской войны 20-го года прошлого века. Лично этой книги не читал, но мнению выступающего в передаче представителя "Мемориала" склонен доверять, а он, в свою очередь, почёркивает, что обе стороны-сотрудницы сошлись в основных тезисах по проделанной работе (в частности по теме советских военнопленных). Так что, видимо, подобные проекты возможны и у нас. Было бы желание!


21 октября 2008 г. | 18:32  Ф. Д.
Цитата из книги Ричарда Пайпса "Россия при большевиках" (или "под большевиками" - under). Пайпс, конечно, нередко цитирует, вырывая цитаты из контекста или не полностью (всегда, как только полная цитата может "исказить" единственно верное учение Пайпса о России), но в данном случае точен. Тогда, впрочем, была вполне себе эпоха Real Politik, и Польша с Россией вели себя, руководствуясь часто не логикой истории, а нервной исторической памятью. Но лучше всего об этом писал Кеннан, который и сам к политике и истории относился иногда как к сакральному, почти мистическому процессу.
А книжку я прочел - она гораздо шире, объективнее, чем может показаться по рецензии. Хотя и не без упущений. А упущения, похоже, из той эпохи, когда советским кинематографистам запрещали экранизировать Слово о полку (там же наши тюрки!) и Тараса Бульбу (антисемитская и антипольская книга - сам слыхал в Госкино в 85 году). Поляки с немцами поступили интереснее: издали совместный учебник истории, где спорные моменты освещаются по максимум с обеих сторон. Аж мороз по коже, когда читаешь и думаешь: нам бы такое вместе с Украиной, Грузией или той же Польшей... Но страшно?


21 октября 2008 г. | 12:48  Fjodor
Уважаемый Ф.Д.,
не могли бы вы дать ссылки на серьёзные (достоверные) источники, подтверждающие ваше высказывание? Насколько я понял из статьи, ни рецензированная книга, в которой использовались российские архивы, ни книги на других языках, освещающие эту же тематику и привлекающие зарубежные архивы, подобных заявлений не содержат.


20 октября 2008 г. | 18:35  Ф. Д.
А вот как рассматривал этот человек первую задачу, стоящую перед Польшей в отношении России: «Замкнутая в пределах границ времен шестнадцатого века, отрезанная от Черного и Балтийского морей, лишенная земельных и ископаемых богатств Юга и Юго-Востока, Россия могла бы легко перейти в состояние второсортной державы, неспособной серьезно угрожать новообретенной независимости Польши. Польша же, как самое большое и сильное из новых государств, могла бы легко обеспечить себе сферу влияния, которая простиралась бы от Финляндии до Кавказских гор». Именно к этому Юзеф Пилсудский призывал Литву в 1918-19-20 годах. С Литвой он тогда пытался заключить союз, чтобы возродить Великую Литву от моря до моря, от Балтики до Черного моря. Чехословакию он называл уродливым порождением Версальской системы и готовил войска к агрессии против этой страны (что в конце концов и произошло). Впрочем, он ничем не отличался от Ленина, который точно так же считал уродливым порождением Версальской системы Польшу. Они друг друга стоили. А кстати, в польском языке "начальник Польши" - точный аналог "хозяина земли Русской", так что никакой скромности в его высказываниях не было. Это Маннергейм ненавидел большевизм, а "первый маршал" был вдобавок еще и человеком, поощрявшим русофобию и украинофобию.

Отредактировано Nenez84 (27-10-2008 14:06:25)

Thumbs up Thumbs down

22

Re: «КАК БУДТО АНГЕЛ БУДИЛ ЛЬВА...» Юзеф Пилсудский

http://stoletie.ru/territoriya_istorii/perviy_marshal_polshi_2009-01-16.htm       "Столетие"          2009-01-16 | 16:50
Первый маршал Польши.
О книге Г. Матвеева «Пилсудский», вышедшей в серии «Жизнь замечательных людей»
Лариса Лыкошина

  Эта книга, не успев появиться на наших книжных прилавках, тут же стала бестселлером. И не удивительно. Ведь именно личность Пилсудского во многом когда-то определила советско-польские отношения, да и сегодня продолжает отбрасывать тень на отношения между нашими странами.
  Конечно, Пилсудский не самый лучший друг России, более того - это человек, немалую часть своей жизни с Россией боровшийся, поэтому на первый взгляд может показаться не совсем правомерным появление книги о нем в серии «Жизнь замечательных людей». Но это впечатление рассеивается по мере «погружения» в книгу. Именно погружения, так как повествование Г. Матвеева не отпускает вас, автор заставляет беспрекословно следовать за своим героем, и, если не сочувствовать ему, то, по меньшей мере, пытаться понять. И исчезают куда-то предвзятость, основанные скорее на «предании», чем на знании исторические стереотипы.
  Перед нами предстает человек, всю свою жизнь боровшийся не против чего-то, а имевший перед собой одну великую цель - свободу Польши, ее независимость и достойное существование. Звучит несколько пафосно, но это правда. Российский читатель может принять этот постулат, ведь в нашей истории немало таких героев.
  Он родился 5 декабря 1867 года в поместье Зулув Виленской губернии в семье богатого помещика, а умер 12 мая 1935 года, найдя свой последний приют на почитаемом всеми поляками краковском Вавеле. Сердце Начальника государства согласно его последней воле было захоронено в Вильно, в могиле его матери, нежно любимой сыном. Современный человек, возможно, ухмыльнется: «уж очень сентиментально для политика!». Но Пилсудский–то был человеком, во многом сформировавшимся все же в ХIX веке... 
  Путь от Зюка - так называли Пилсудского в детстве, до «дедушки», как неофициально называли его в период расцвета политической карьеры, оказался непростым и отнюдь не был усыпан розами. Он вобрал в себя и сибирскую ссылку, и тюремное заключение, и годы лишений, и многочисленные поражения. «За свою не самую долгую жизнь Пилсудский, - пишет Г. Матвеев, - потерпел немало неудач и совершил еще больше ошибок. Но никогда не сдавался, не опускал рук, а стискивал зубы и снова принимался за дело. Его энергия, решительность, постоянная готовность брать на себя ответственность и принимать решения, указывать путь другим и идти по нему вместе с другими сделали его имя легендарным уже при жизни».
  Немало лет прошло с того майского дня 1935 года, когда не стало Пилсудского, но его имя не забыто в Польше: оно постоянно фигурирует в числе наиболее популярных исторических деятелей в социологических опросах.
  Именно к Пилсудскому апеллируют современные польские политики, даже такие непохожие, как нынешний президент Л. Качиньский и его вечный оппонент, премьер Д. Туск.
  Хотя трудно найти человека более далекого, чем Ю. Пилсудский, от либерализма, в верности идеям которого клянется Д. Туск, и, вместе с тем, от национализма и традиционного католицизма, к которым в известном смысле тяготеет Л. Качиньский. Уж какая там твердая вера, если Пилсудский из католика превратился в протестанта, чтобы жениться на любимой женщине, а впоследствии опять стал католиком! Варшавский митрополит, кардинал А. Каковский так характеризовал религиозность маршала: сомневается в существовании Бога, но глубоко верит в деву Марию. Заметим, правда, что подобного рода позиция нередко встречается среди поляков, несомненная религиозность которых носит, как это неоднократно отмечалось социологами, во многом обрядовый характер.
  Существование легенды или даже мифа Пилсудского, несомненно. Автор книги приводит интересную оценку этого феномена, данную самим маршалом, в разговоре с женой английского министра иностранных дел Остина Чемберлена в 1927 г. В ответ на ее слова о желании познакомиться с человеком, несущим на своих плечах такую легенду, Пилсудский сказал: «Может, это легенда несет меня».
  Однако легенда складывалась не гладко. Отец Пилсудского к моменту повзросления Юзефа разорился, юноше пришлось думать о выборе профессии и способе зарабатывания средств существования. Но положительный путь «органического труда» и «встраивания» в систему оказался для Пилсудского неприемлем. Больше, чем учеба юношу увлекает политическая деятельность, что закончилось для него, как и для многих других молодых людей того поколения - и русских, и поляков - тюрьмой и ссылкой. Вернувшись на родину, Пилсудский попытался было завершить свое образование, но дело не пошло, и молодой человек окончательно связывает свою жизнь с политикой. Вместе с автором мы наблюдаем сложные перипетии судьбы «товарища Виктора» (именно под этим именем знают отныне Пилсудского его коллеги по партийной работе, когда Юзеф становится членом Польской социалистической партии (ППС). Он обладал несомненными лидерскими качествами, и скоро становится одним из наиболее авторитетных людей в ней. Хотя был прекрасным публицистом, способным четко и убедительно излагать свои мысли, «товарищ Виктор» прежде всего - «практик революционной борьбы, конспиративной работы, организации людей на конкретные действия, без этого он терял интерес к жизни и впадал в ничегонеделание». Пилсудский не был, если можно так выразиться, традиционным марксистом, несмотря на свою принадлежность к социалистическому движению. Марксизм никогда не являлся для него догмой, но лишь инструментом для решения конкретной задачи - обретения национальной независимости, а уж потом социальной справедливости. «Будучи прагматиком, а не догматиком, - констатирует Г. Матвеев, - имея четкую, выбранную сознательно цель - независимость для своего народа (конкретнее, для поляков Российской империи – о чем обычно его биографы предпочитают не говорить), Пилсудский ради нее готов был на самые неожиданные даже для своих соратников шаги. Он был классическим примером политика с нестандартным мышлением, умеющего быстро осмысливать складывающуюся ситуацию и принимать не всегда оптимальные, но, как правило, оправданные решения. Как он признавался в 1931 году, ему всю жизнь претили любые доктрины. «Доктрины дают спокойствие, с которым люди не любят расставаться. В жизни все постоянно меняется, развивается, доктрины же стоят на месте».
  Будучи человеком не корыстным, не стремящимся к личному обогащению, Пилсудский, не особенно заботясь о нормах морали, шел на все, чтобы добыть деньги для реализации поставленной цели. Будучи российским подданным, он легко идет на государственную измену, вступив во время русско-японской войны в контакты с японской разведкой, взяв на себя обязательства всячески вредить России посредством пропагандистской работы, организации акций саботажа и диверсий (акция «Вечер»).
  Конечно, российскому читателю не очень приятно читать о коварных замыслах «товарища Виктора», но стоит вспомнить о том, как вела себя российская молодежь в это же время, посылая поздравительные телеграммы японскому императору после поражения наших войск.
  Интересно, что во время визита в Японию Пилсудскому всячески препятствовал в достижении соглашения с японскими властями еще один поляк, бывший в то время в Токио – Роман Дмовский, лидер польских национал-демократов (эндеков). Этот неизменный соперник Пилсудского, один из интереснейших польских политических мыслителей и геополитиков, имел несчастье вечно проигрывать своему противнику. Причем не только в политике: в свое время и пан Юзеф и пан Роман были влюблены в одну женщину - Марию Юшкевич. «Прекрасная дама» (пенькна пани по-польски, которую называли еще «ППС без С») предпочла национальному демократу социалиста. Правда, последний через некоторое время оставил ее ради другой женщины. 
  Вернувшись в Польшу после самого длительного в его жизни заграничного путешествия, Пилсудский сталкивается с серьезными разногласиями в рядах ППС, основанными на разном понимании стратегических целей: что главное - социальная революция в союзе с российским пролетариатом, или национальная независимость, естественно, без такого союза. Пилсудский, он же «товарищ Мечислав» - сторонник второй позиции, точки зрения «старых» партийцев. Он за решительные действия – организацию боевых дружин, «эксы», то есть экспроприацию средств у властей для достижения поставленных целей.
  Читатель с интересом узнает, как будущий глава польского государства увлеченно планировал организацию вооруженных ограблений с вполне «низменной» целью добычи денег. Не для себя, конечно, а для польского дела.
  Что-то очень знакомое, не правда ли: ведь и в нашей истории были главы государства, в своей революционной молодости таким же способом добывавшие деньги на «великие цели».
  В те годы достичь «великих целей» польским революционерам не удалось. Надежды на революционный подъем не оправдались. В книге показано, как Пилсудский ищет другие пути, все более отходя от социалистического движения и попадая под власть новой идеи - легионов. Он был убежден, что польские военизированные формирования помогут возвращению польского вопроса на международную арену, а значит, будут способствовать вожделенной цели - обретению независимости. К моменту начала Первой мировой войны Пилсудский, «все больше обосабливается от своего окружения… превращается в безусловный авторитет для определенной, весьма сплоченной группы людей, посвятивших свою жизнь общей цели - освобождению русской части Польши».
  Книга Г. Матвеева – это не столько политическая биография, сколько очень удачная и убедительная попытка создания психологического портрета политика. На протяжении всего повествования автор пытается проникнуть во внутренний мир Пилсудского, при этом, не обвиняя, не оправдывая его поступков. И читатель невольно попадает под обаяние именно такого подхода, не спеша осуждать или восхищаться. Мы, по крайней мере, со смешанными чувствами следим за будущим маршалом, когда он на своей легендарной Каштанке въезжает в августе 1914 года в оставленный русскими войсками город Кельце, рассчитывая на триумф, но столкнувшись скорее с разочарованием: поляки не проявили особого энтузиазма и надежды Пилсудского на национальное восстание против России, которое он обещал австрийцам, не оправдались. Автор книги приводит интересное стихотворение О. Мандельштама, свидетеля тех событий:

Поляки! Я не вижу смысла
В безумном подвиге стрелков,
Иль ворон заклюет орлов?
Иль потечет обратно Висла?
Или снега не будут больше
Зимою покрывать ковыль?
Или о Габсбургов костыль 
Пристало опираться Польше? 

  История показала, что «костыль» действительно был выбран не самый удачный. Но Пилсудский опирается на него в полной мере и открыто переходит на службу Францу Иосифу, на которой оставался около двух лет. Отказавшись впоследствии от сотрудничества с державами Тройственного союза, Пилсудский попадает в германскую тюрьму, что обернулось для него не только лишениями, но и укреплением имиджа мученика борьбы за свободу Польши. «В сознании многих поляков понятие борьбы за независимость и имя Пилсудского слились в одно целое… он стал на обыденном уровне символом героизма, мудрости и патриотизма». С 1915 года в Польше сложилась традиция празднования именин Пилсудского 19 марта, продолжавшаяся до 1939 года. Ему слали поздравления, подарки, посвящали стихи.
  Пилсудский верит в свою звезду и верит в Польшу, хотя при этом не очень верит в поляков. О соотечественниках он не раз высказывался, по меньшей мере, критически.
  В частности, в 1915 году он называл поляков «позором Европы и тридцатимиллионным пятном на человечестве». Однако среди миллионов немало нашлось людей, никак не подпадавших под характеристику «народа, никогда не способного ни на какое действие». Во всяком случае, такими были члены легендарной первой бригады, бесконечно преданные своему вождю и не раз эту преданность доказавшие действием, не только в период борьбы за независимость, но и после ее обретения в 1918 году. В книге подробно проанализированы сложнейшие вопросы этого процесса, роль в нем польских политиков и политиков европейских, война за границы нового государства, которое никоим образом не проявляло кротость и готовность к уступкам.
  В независимой Польше Пилсудский получает право сформировать правительство. Сам же он возлагает на себя обязанности начальника государства. Такая должность была известна в польской политической традиции и соответствовала руководителю государства в экстремальных обстоятельствах (первым таким начальником государства был Т. Костюшко). Полномочия Пилсудского были весьма широкими: он, по сути, исполнял функции президента, возглавлял армию. Некоторые исследователи полагают, что это были диктаторские полномочия. Однако Г. Матвеев считает, что, для такого утверждения, применительно к данному периоду, нет достаточных оснований.
  Очень скоро начальник государства становится и Первым маршалом Польши. Именно в этом качестве Пилсудский возглавляет польскую армию в годы российско-польской войны. Драматические события тех лет, споры, существующие в историографии вопроса, взгляды Пилсудского на восточную политику – весь этот сложный конгломерат так важных для российского читателя вопросов рассмотрены в книге подробно и интересно.
  Вряд ли кто-то среди интересующихся российской историей останется безучастным при чтении страниц, повествующих о столкновении наших «первых маршалов» с польским.
  Не менее захватывающи и страницы, посвященные политическому бытию Первого маршала в оказавшейся такой непростой жизни независимой Польши, о том, как непросто дался ему государственный переворот 1926 года. Нехорошее это дело - свержение законной власти. Но, читая книгу Г. Матвеева, понимаешь, что этот «злодей Пилсудский» вовсе не был «страшно далек от народа». Многие в Польше ждали от него именно такого поворота событий. Ведь демократия была такой несовершенной, а пропаганда такой активной! Пилсудского «славили, славили, славили и при этом настойчиво внушали полякам мысль, что государство должно жить не по конституции, поскольку она плоха, а по понятиям Пилсудского - единственного человека в Польше, знающего, что нужно стране». И не один поляк просил «любимого пана коменданта» разогнать «эту грызущуюся банду». 
  Конечно, отнюдь не все в стране приняли свершившийся переворот: были люди с оружием в руках защищавшие конституцию, пролилась кровь, что до конца дней мучило Пилсудского. Но, как пишет Г. Матвеев, «… парламентаризм образца 1921 г. не прижился в Польше, так и оставшись «платьем на вырост».
  Сам «дедушка» по поводу переворота 1926 г., со свойственной ему безапелляционностью, заявлял следующее: «Я решился на него сам, в соответствии со своей совестью, и не считаю нужным объясняться по этому поводу». Да кто бы и посмел требовать объяснений! Если таковые и находились, им быстро находили соответствующее место. После переворота состоялись выборы президента. Большинство выборщиков проголосовало за Пилсудского. Ликование охватило страну. Сторонники маршала были настолько полны энтузиазма, что один из них - генерал Гурецкий прошествовал с группой офицеров к памятнику Ю. Понятовскому в Варшаве и доложил покойному маршалу Франции, что первый маршал Польши избран президентом. Но Пилсудский отказался принять пост, несмотря на все просьбы общественности (в последних не было недостатка).
  Он формально оставался «над схваткой», обеспечив себе контроль над армией и внешней политикой и сохранив, по меньшей мере, видимость парламентских институтов. Его власть была большей, чем власть формальная, она, как это ни выспренно звучит, распространялась на умы и сердца многих граждан Польши. В стране складывается настоящий культ Пилсудского, его именины становятся практически главным национальным праздником, памятники и бюсты маршалу появляются во многих польских городах и весях. При этом пропаганда режима культивирует образ вождя как воплощение государственной идеи. Культ Пилсудского предлагается воспринимать как культ государства, призванного объединить всех - и поляков и представителей, столь многочисленных в Польше, национальных меньшинств. Жизнь показала, что реализация этой идеи не очень удалась маршалу, как и реализация многих других его идей, что, наверное, неизбежно для любого политика и человека вообще.
  Однако при любом отношении к герою книги невозможно оспорить одно: он до конца дней своих остался верен одной идее - служению Польше.
  Конечно, отношение российского читателя к сложной фигуре Пилсудского не может быть однозначным, в силу чисто объективных исторических причин. Но представляется бесспорным, что подобная биография Первого маршала Польши, написанная талантливо и с глубоким знанием темы, безусловно заслуживает внимания.
  В любом случае, книга дает тот конкретный исторический материал, без которого трудно понять весь комплекс отношений Москва-Варшава и в ХХI веке.

Thumbs up Thumbs down