Объявление


ОБЪЯВЛЕНИЕ
Ранее объявлявшаяся амнистия не есть повод для новых "подвигов".
Администрация.

#1 24-12-2007 15:36:45

Sergey Strygin
Administrator
Зарегистрирован: 11-10-2005
Сообщений: 327

Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

Участникам форума «Правда о Катыни».

БУРЯ В СТАКАНЕ или «ОСТОРОЖНО, ПАМЯТНЫХ!»

Понаблюдав со стороны за «бурями в стакане», периодически устраиваемыми на интернет-форуме «Правда о Катыни» Dassie (Алексеем Памятных), я решил обратить внимание участников форума на некоторые особенности поведения этого, с позволения сказать, «объективного» исследователя катынской темы.


Чего боится Алексей Памятных?

Непредвзятый наблюдатель без труда заметит, что, комментируя исследования оппонентов, А.Памятных сосредотачивает внимание не на основных вопросах, а копается во второстепенных деталях, неточностях и опечатках. Это не случайно. Ведь с достоверными фактами и архивными документами, свидетельствующими о том, что реальные обстоятельства гибели значительной части польских пленных и арестованных граждан на территории Советского Союза в период Второй мировой войны пока не установлены, особо не поспоришь (о некоторых из этих фактов будет сказано ниже). Поэтому Памятных сосредотачивает свои усилия на том, чтобы путем навязывания псевдонаучных дискуссий о неточностях во второ- и третьестепенных деталях, пытаться подвергнуть отдельные факты сомнению, а заодно представить независимых исследователей “Катынского дела” в качестве “фальсификаторов” и “шулеров” и дискредитировать таким нехитрым методом их основные выводы

Об интеллектуальном уровне господина Памятных свидетельствует его постоянное стремление всех поучать, преподнося тривиальную банальщину, а в большинстве случаев невежественную галиматью, как некие «открытия». Удивляет и пристрастие Памятных к повторам. Так, он к месту и не к месту цитирует гоголевского «Ревизора» относительно самовысеченной унтер-офицерской вдовы. Правда, трудно поверить, что Памятных осилил «Ревизора», вероятнее всего, он эту цитату перехватил у польского историка-русофоба Новака. Поистине навязчивой идеей Памятных является его желание «ликвидировать безграмотность» оппонентов. Он постоянно подчеркивает, что все его утверждения – это «в общем-то, ликбез».

Однако не составляет труда доказать, что «ликбез» необходим, прежде всего, самому Памятных. Позволю вернуться к своему сентябрьскому письму. В нем я задал Памятных ряд вопросов. «Как Вы, «великий и непогрешимый», за столько лет корпения над этой проблемой не сумели заметить массу противоречий в показаниях катынских свидетелей: Сопруненко, Сыромятникова и Климова. Я уже не говорю о показаниях Токарева и Шелепина, в которых достаточно фактов и подробностей, просто «кричащих» о ложности их утверждений. Как же Вы, считающий себя выдающимся исследователем «Катынского дела», не заметили явной лжи и ошибок в «Записке Шелепина?». Естественно, ответ на подобные «неудобные» вопросы Памятных, как правило, не даёт.

Интернет-сайт «Правда о Катыни. Независимое расследование», информацией которого Памятных пользуется несколько лет, он бездоказательно называет «дымовой завесой» «мухинцев» только потому, что там присутствует иная точка зрения на катынскую проблему. Однако любой непредвзятый исследователь придет к выводу, что именно умопостроения Памятных являются «дымовой завесой», мешающей объективному расследованию катынской трагедии.

Казалось бы, почему «объективный» исследователь катынской темы, каковым считает себя Памятных, «в штыки» встречает факты, противоречащие его версии. Давно известно, что «в спорах рождается истина». Ан нет, не тут–то было! Памятных и его единомышленники пуще огня боятся того, что такие факты позволят установить истину и антироссийский «status quo» в катынской теме, любовно выпестованный польскими русофобами, рухнет.

Современная ситуация с «Катынским делом» как нельзя лучше устраивает польских политиков и историков. На рубеже 1980-90-х годов официальная Россия публично признала вину СССР за катынское преступление, и включилась в расследование. Однако вскоре заняла пассивную позицию и до настоящего времени лишь отмалчивается в ответ на польские претензии.

Что же касается «недобитых» сторонников «сталинской версии», как «правоверные катыноведы» с польскими корнями называют версию о причастности немцев к катынскому расстрелу, то для их нейтрализации пока хватает псевдоисториков в лице Памятных и Ко. Эти добровольные последователи геббельсовских пропагандистов всегда готовы навешать читателям «лапши на уши» и как «дважды два» доказать, что многостраничное исследование Шведа и Стрыгина о Катыни якобы базируется только и исключительно на «фальсифицированных» отступах в записке Берии!

Памятных до сих пор не попытался (хотя постоянно грозится) опровергнуть основные факты версии о причастности нацистов к расстрелу польских офицеров в Катыни. Пользуюсь случаем, хочу предоставить Памятных и его единомышленникам такую возможность. В своё время упомянутый польский историк Новак сформулировал десять вопросов, адресованных российским историкам на тему гибели красноармейцев в польском плену в 1919-1921 гг.

Я сформулирую 13 вопросов сторонникам немецко-польской версии катынской трагедии, основу которых составляют факты, изложенные в исследовании «Тайны Катыни».

1. Как объясняют представители «Мемориала» и польские исследователи тот факт, что, несмотря на то, что катынская акция НКВД была сверхсекретной, в Козьих горах оказалось достаточно копнуть землю на полтора метра и обнаружились захоронения более 4 тысяч расстрелянных офицеров в польской форме, две третьих которых имели при себе документы и вещи, позволявшие установить их личности?
2. Можно ли поверить в то, что нацисты провели объективное и беспристрастное расследование Катынского дела, которое, несомненно, санкционировал сам Гитлер, лично прилетавший в Смоленск 13 марта 1943 г.?
Почему польская сторона безоговорочно приняла результаты немецкой эксгумации 1943 г. и никогда не пыталась сопоставить официальные немецкие отчеты с свидетельствами очевидцев, посещавших Козьи горы в 1943 г.?  Это позволило бы выявить сомнительные манипуляции нацистов с захоронениями, и, в частности, установить реальные сроки вскрытия нацистами катынских могил.
3. Почему представлявшие реальную опасность для СССР «закоренелые, неисправимые враги советской власти», такие, как руководитель подпольной организации террористического Союза вооруженной борьбы (СВБ) на Западной Украине полковник Леопольд Окулицкий, бывший прокурор Верховного суда Польши полковник Станислав Любодзецкий или обвиненный в шпионаже поручик Станислав Свяневич, получили лагерные сроки и спокойно вышли на свободу по амнистии от 12 августа 1941 г., а мобилизованные в 1939 г. простые интеллигенты, не имевшие ничего общего с польской системой военных, полицейских и карательных органов и никак не скомпрометировавшие себя участием во враждебных акциях против СССР, были безжалостно расстреляны?
4. Почему в Польше отрицают факт обнаружения в катынских захоронениях двухзлотовок военного выпуска, введенных нацистами в обращение после 7 мая 1940 г. на территории польского генерал-губернаторства и, которых не могло быть у польских офицеров из Козельского лагеря, если их расстреляли в апреле и первых числах мая 1940 г.? Эти банкноты видел и описал в статье в виленской газете "Гонец Цодзенны" (Goniec Codzienny. № 577, Вильно, 3 июня 1943). Ю.Мацкевич.
5. Почему замалчивается факт обнаружения немецкими экспертами в катынских захоронениях останков польских ксендзов в длинных черных сутанах, более двухсот гражданских лиц, а также около семисот трупов в польском солдатском обмундировании? Известно, что в Козельском лагере содержались только польские офицеры.
6. Почему не вводится в научный оборот паспорт одного из четырех польских офицеров, останки которых были найдены польскими археологами. в катынской могиле №6 (по немецкой классификации) в 1995 г? Документ был направлен на экспертизу в Варшаву и исчез. Что мешает обнародованию результатов его экспертизы?
7. Как объяснить замалчивание в Польше показаний Пауля Бредоу, бывшего связиста при штабе группы армий «Центр», который в 1958 г. в Варшаве, во время процесса над Э.Кохом, одним из нацистских палачей, под присягой заявил, что осенью 1941 г. он видел: «как польские офицеры тянули телефонный кабель между Смоленском и Катынью». Во время эксгумации в 1943 г. Бредоу «сразу узнал униформу, в которую были одеты польские офицеры осенью 1941 г.»?
8. Почему представители «Мемориала» и польские исследователи игнорируют свидетелей катынской трагедии, выявленных известным французским историком и тележурналистом Аленом Деко: Катерину Девилье, Рене Кульмо, Карла Йоханссена, а также Вильгельма Гауля Шнейдера и бывшего начальника связи 136-го отдельного конвойного батальона конвойных войск НКВД А.Лукина, подтвердивших причастность нацистов к «катынской трагедии»?
9. Почему в Польше не придали значения интервью Кристины Щирадловской-Пеца (опубликовано 21.09.2007 г. на интернет-сайте католической «Группы 33» из пригорода г. Катовице – Хожува и позднее перепечатанное в популярной «Gazete Wyborczej»)?  В своем интервью К.Щирадловская утверждает, что в мае 1946г. она и ряд других польских граждан, возвращавшихся из России в Польшу, во время вынужденной остановки поезда недалеко от Катыни, в лесу справа от железной дороги видели «громадный раскопанный ров – могилу, в которой находились человеческие останки. О том, что это были останки польских офицеров, свидетельствовали детали мундиров (пуговицы с орлами). Тела частично мумифицировались, поскольку почва была песчаная. Уложены они были слоями и было их «очень много»).
Известно, что все раскопки в Катыни в 1943 и 1944 гг. велись только слева от железной дороги (если ехать из Смоленска). О раскопках захоронений польских офицеров в Катыни в 1946 г., тем более с правой (северной) стороны железной дороги Смоленск-Орша, сведения отсутствуют. Останки каких польских офицеров видела К.Щирадловская? Почему польских исследователей не заинтересовал этот факт?
10. Почему представители «Мемориала» и польские исследователи предпочитают не замечать ложные утверждения и недостоверности в записке Шелепина Хрущеву? Можно ли считать записку Шелепина надежным историческим документом? Можно ли считать надежными историческими документами записку Берии №794/Б и выписки из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б), если они оформлены с грубыми нарушениями и в их содержании допущены серьезные ошибки?
11. Почему представители «Мемориала» и польские исследователи не провели, как это было сделано с выводами комиссии Н.Бурденко, экспертизы показаний основных свидетелей по «Катынскому делу» Шелепина, Токарева, Сопруненко, Сыромятникова и Климова, если в этих показаниях присутствует ряд несуразиц и противоречий?
12. Почему в Польше замалчивается скандал с результатами польской эксгумации 2006 г. в киевской Быковне, суть которого в том, что польские эксперты захоронения 150-270 расстрелянных в Киеве и захороненных в Быковне польских репрессированных граждан, попытались выдать за захоронения 3500 поляков из украинского катынского списка, якобы расстрелянных НКВД в 1940 г.?
13. Можно ли верить утверждениям польских экспертов о том, что на спецкладбище в Медном (под Тверью) обнаружены захоронения всех 6311 польских полицейских из Осташковского лагеря, если существуют документальные свидетельства (РГВА, ф. 38291, оп.1, д. 8, л. 99) того, что в 1941 г. на строительстве в районе шлюза №2 Беломорско-Балтийского канала работали «бывшие польские полицейские из западных областей Белорусской и Украинской ССР», которые до этого могли содержаться только в Осташковском лагере?

Это лишь часть вопросов (в основу исследования «Тайны Катыни» легло более 50 подобных вопросов), которые вызывает немецко-польская версия катынской трагедии. Учитывая иезуитскую изворотливость Памятных и польских историков в уклонении от ответов на неудобные для них вопросы, предоставим участникам форума дополнительную информацию, дабы сузить возможности фальсификации ответов.

Напомним, что согласно инструкции НКВД о порядке расстрела, на телах расстрелянных не должно было оставаться никаких документом, предметов верхней одежды и иных вещественных свидетельств, позволяющих установить их личности или дату расстрела. Не случайно места захоронений даже известных политических деятелей, репрессированных в 30-е годы прошлого столетия, установить не удается. Но в Катыни всё наоборот.

Отметим, что показания бывшего связиста П.Бредоу стали достоянием широкой польской общественности ещё 40 лет назад, после издания книги «Эрих Кох перед польским судом».

Француженка Катерина Девилье известна, как бывший лейтенант Красной Армии, одна из первых побывавшая в Катыни после её освобождения от нацистов и беседовавшая с местными жителями без контроля НКВД. Француз Рене Кульмо, бывший узник нацистского шталага II В, встретил в этом лагере польского капитана, Винзенского. Тот вместе с 300 других поляков прибыл с Востока и рассказал Кульмо о том, что «фрицы там, на востоке, совершили чудовищное преступление. Почти все их друзья, в основном офицеры, были убиты». Норвежец Карл Йоханссен, бывший узник концлагеря Заксенхаузен, сообщил в 1945 г. полиции Осло о том, что он один из тех, кто в лагере изготавливал поддельные польские документы и фотографии для Катыни.

Эти свидетели описаны в исследовании Алена Деко «Катынь: Гитлер или Сталин?». Сам А.Деко высказал предположение, что: «Возможно, существовало два катынских преступления. Одно совершили русские, другое немцы».

Помимо этого известно свидетельство Вильгельма Гауля Шнейдера, бывшего заключенного следственной тюрьме «Tegel». Он в апреле 1947 г направил в польское военное министерство заявление о нацистах, как виновниках катынского преступления. В мае 1947 г. Шнейдер в американской зоне оккупации Германии явился к капитану Ахту и прокурору Савицкому и заявил, что зимой 1941-1942 г.г. он находился в одной камере с осужденным к смертной казни немецким унтер-офицером из полка «Regiment Grossdeutschland». Унтер-офицер сообщил Шнейдеру, что этот полк «поздней осенью 1941 г., точнее в октябре этого года, совершил массовое убийство более десяти тысяч польских офицеров в лесу, который находился под Катынью».

А.Лукин, бывший начальник связи 136-го отдельного конвойного батальона конвойных войск НКВД, охранявшего лагерь с польскими военнопленными под Катынью». Он в июле 1941 г. принимал участие в неудачной эвакуации заключенных этого лагеря. Его свидетельство 2 мая 1990 г. фиксировала на видеокамеру группа польского тележурналиста Анджея Минко, оно также представлено в книге российского журналиста В.Абаринова «Катынский лабиринт».

Юзеф Мацкевич, виленский журналист известен, как один из первых исследователей Катыни. Он побывал в Катыни по рекомендации Вернера Клау, начальника Отдела прессы при Областном комиссариате города Вильно (Gebietskomissariat Wilna-Stadt) во второй половине мая 1943 г. Впоследствии издал книгу «Катынь». Объяснение, что Мацкевич мог ошибиться с двухзлотовками, несерьезно. Для этого достаточно прочитать текст газетной статьи Мацкевича: «Лежат кое-где и отдельные мелкие — по два злотых — купюры военного выпуска; в одном месте я видел червонцы». Можно спутать цифру, но считать ошибочной целую фразу «два злотых - купюры военного выпуска» несерьезно.

Особо следует сказать о записке председателя КГБ Шелепина первому секретарю ЦК КПСС Хрущеву № 632-ш от 3 марта 1959 г., которую характеризует целый букет вопиющих неточностей,. Так, в ней утверждается, что выводы комиссии Н.Н.Бурденко, согласно которым «все ликвидированные там поляки считались уничтоженными немецкими оккупантами… прочно укрепились в международном общественном мнении». Это явная ложь, так как на Западе всегда господствовало мнение, что поляков расстреляли сотрудники НКВД.
Фактически в записке Шелепина нет ни одного абзаца, в котором не содержалось бы ошибок или неточных сведений. Тем не менее, в отличие от выводов комиссии Бурденко, у польских историков и представителей «Мемориала», не возникло ни малейшего сомнения в отношении данных, приведенных в записке Шелепина. Как правило, ссылаются на комиссию экспертов Главной военной прокуратуры, работавшую с кремлевскими документами в 1992-1993 гг., которая сделала вывод, что наиболее точные итоговые данные по погибшим польским военнопленным (21.857 человек) содержатся в записке Шелепина. При этом «эксперты» проигнорировали (возможно не заметили?) многочисленные неточности, присутствующие в этой записке.

Вероятно, основную роль здесь сыграло то, что записка Шелепина полностью вписывалась в версию единоличной вины довоенного советского руководства, которую отстаивали эксперты.

Аналогичный подход отличал работу польских экспертов и археологов, исследовавших в 1991-2006 гг. захоронения польских граждан на территории бывшего СССР. Так, осуществив вскрытие захоронений на спецладбище НКВД в Медном, польские эксперты заявили, что здесь обнаружены останки всех 6311 польских полицейских, содержавшихся в Осташковском лагере. При этом они безаппеляционно утверждали, что все захоронения на территории спецкладбища в Медном являются «польскими», хотя члены тверского «Мемориала» и сотрудники Тверского УФСБ еще в первой половине 1990-х годов установили, что на этом кладбище также захоронено свыше 5.000 советских людей – жертв репрессий 30-х годов.

Возможные отговорки наших оппонентов про то, что вышеперечисленные 13 вопросов в первую очередь, должны быть адресованы российской Главной военной прокуратуре, не корректны. Известно, что польская сторона и представители общества «Мемориал» постоянно подчеркивают, что их ИНТЕРЕСУЕТ СУДЬБА КАЖДОГО ПОГИБШЕГО ПОЛЬСКОГО ГРАЖДАНИНА, причастного к катынской трагедии.

Однако абсолютно ясно, что «мемориальца» Памятных, как и большинство его польских единомышленников, не волнуют реальные обстоятельства гибели значительного количества польских граждан, бесследно сгинувших на территории СССР в период Второй мировой войны. Их вполне устраивает официальная версия катынской трагедии, которая позволяет Польше оказывать давление на Россию.

Хочется надеяться, что наступит время, когда все, без исключения, факты и свидетельства, имеющие отношение к судьбе польских граждан, погибших на территории СССР в период Второй мировой войны, будут тщательно исследованы российскими следователями. А в заключение дело №159 «О расстреле польских военнопленных из Козельского, Осташковского и Старобельского лагерей НКВД в апреле - мае 1940 г» будет рассмотрено в независимом суде столь беспристрастно, что в будущем будет полностью исключена возможность кому-либо спекулировать на катынской трагедии.

Столь пространное вступление в тему обусловлено не желанием ответить Памятных. Его в чем-то убеждать бессмысленно. Как уже говорилось, он предпочитает не замечать аргументов оппонентов и в дискуссии продолжает тупо твердить одни и те же догмы. Весной 2007 г. ему был дан подробный ответ по поводу поручика Поликарпа Рогаля-Рогайло, эксгумированного в 1943 г. в Катыни. Тем не менее, и в декабре этого года Памятных в «живом журнале» А.Дюкова продолжает утверждать, ссылаясь на польские источники, что поручик Рогаля не имеет ничего общего с Рогайло.

Эти источники известны не только Памятных. Однако, чтобы они не утверждали, известно, что жена сына Поликарпа Рогаля от первого брака Здислава, проживающая в настоящее время в Великобритании, носит фамилию Рогайло. Это неопровержимо свидетельствует, что действительная фамилия польского поручика была Рогайло. «Лабуду» в очередной раз следует адресовать Памятных.

Аналогично Памятных ведет себя в ситуации с погрешностью при сравнении отступов текста на страницах 1 и 4 в записке Берия. Он мусолит эту тему на все лады уже несколько месяцев. В октябре 2007 г. Памятных вновь разразился псевдоисследованием этих «отступов», из которого следует только одно - как измеритель он не плох. Но на большее он оказался не способен.

Памятных так и не понял, что различие в отступах на разных страницах записки Берии позволяет нащупать более фундаментальные проблемы. Например, влияние практики подготовки и проведения Политбюро ЦК ВКП(б) при Сталине на процесс подготовки записки №794/Б.

Но до проблем подобного уровня Памятных предпочитает не подниматься. Я же рискну это сделать, дабы показать, что углубленное исследование обстоятельств подготовки записки Берии на Политбюро позволяет достаточно определенно судить о степени её достоверности.


Перманентное Политбюро

Как уже отмечалось, на протяжении нескольких месяцев 2007 г. Памятных муссирует тему «отступов» в записке Берии №794/Б. Он заявляет, что: «Различие отступов текста на страницах 1 и 4 я считаю принципиальным, оно фактически разрушает гипотезу Стрыгина и Шведа о подмене только страниц 2 и 3 записки в существенно послебериевское (например, в хрущевское) время, поскольку допечатывалась или перепечатывалась и страница 4 - с последовавшими на ней подписью Берии и пометками Сталина».

Молодец Памятных, выявил, что и четвертая страница печаталась в другое время и на другой машинке. Спасибо за помощь! Это только подтверждает выводы о сомнительной достоверности записки Берии. Это же надо додуматься; в НКВД, где было огромное машбюро, руководство вместо того, чтобы дать указание перепечатать целиком небольшую по объему записку, вероятно, из жалости к загруженности машинисток, дало указание перепечатать три из четырех страниц записки?!

Что же касается «гипотезы Стрыгина и Шведа», то в исследовании «Тайны Катыни» мы не ставили задачу доказать, что записка Берии была сфальсифицирована именно во времена Хрущева. Основное внимание хрущевскому периоду было уделено в связи с достоверными сведениями о том, что именно в этот период в архивах Лубянки и Кремля происходила интенсивная чистка и корректировка документов сталинского периода. Бывший секретарь ЦК КПСС Фалин В.М. в личной беседе сообщил, что в 1956 г. в зданиях ЦК КПСС и КГБ для работы так называемых «экспертов» с этими документами даже были выделены специальные помещения.

Акцент на несуразностях, присутствующих в оформлении и содержании записки Берия, был сделан с целью добиться проведения повторной официальной экспертизы. Однако и без экспертизы очевидно, что записка с таким букетом нарушений и неточностей вряд ли родилась в секретариате НКВД. Каким бы извергом не был Берия, в умении работать с документами ему не откажешь. Инструкции, разработанные под руководством Берия, до сих пор считаются шедеврами.

Но Памятных, как и других сторонников польской версии, это не интересует. Они всеми силами пытаются сохранить существующий «status quo», основанный на катынских документах из «закрытого пакета №1». Это позволяет им сохранить положение «мэтров» Катыни, которое они сегодня занимают в польском научном сообществе, и которое дает им немалые материальные преимущества.

Однако вернемся к проблемным вопросам записки Берии. Дело не столько в том, что, как минимум, три страницы записки Берии перепечатывались, сколько в том, что при существовавшей в сталинский период практике подготовки и проведения Политбюро ЦК ВКП(б) подобные действия с запиской были лишены всякого смысла.

Это стало предельно ясным после реконструкции порядка проведения Политбюро ЦК ВКП(б) при Сталина. Сведений по этому вопросу сохранилось крайне мало. Некоторая информация о порядке принятия решений при Сталине содержится в воспоминаниях Хрулёва начальника тыла Красной Армии и авиаконструктора Яковлева (Яковлев А.С. Цель жизни. Записки авиаконструктора. М.: Изд-во политической литературы, 1987 г. (пятое издание). С. 394, 400).

Вот как вспоминал процесс принятия решений Государственным Комитетом Обороны в годы войны начальник тыла Красной Армии А.В.Хрулёв: «Вы, возможно, представляете себе все это так: вот Сталин открыл заседание, предлагает повестку дня, начинает эту повестку обсуждать и т.д. Ничего подобного! Некоторые вопросы он сам ставил, некоторые вопросы у него возникали в процессе обсуждения, и он сразу же вызывал: это касается Хрулёва, давайте сюда Хрулёва…
В течение дня принимались десятки решений. Причем, не было такого, чтобы Государственный Комитет заседал по средам или пятницам, заседания проходили каждый день и в любые часы, после приезда Сталина…
Следует также иметь в виду, что, если у вас имелось важное и неотложное дело, можно было придти в кабинет Сталина и без приглашения. Я так делал неоднократно, и Сталин меня не разу не выгонял. Да он никого не выгонял.
Надо было сидеть и слушать. Но когда создавалась какая-нибудь пауза, я обычно говорил:
-У меня есть один вопрос.
-Сидите. (Что значило – этот вопрос он будет рассматривать)»
(Карпов В.В. «Генералиссимус». Историко-док. изд. Кн.2. Калининград. 2002, с. 23-24)
И хотя Хрулёв рассказывал о заседаниях ГКО, аналогично проходили и заседания Политбюро. Это подтвердили бывшие многолетние сотрудники Общего отдела ЦК КПСС. Специального дня проведения Политбюро при Сталине не существовало. Оно фактически не начиналось и не кончалось. Политбюро проходило в перманентном режиме и было полностью подчинено воле Сталина. Вопрос государственной важности мог быть внесен и рассмотрен Политбюро в любой момент, если этого требовали обстоятельства. Сроки представления материалов на Политбюро не регламентировались. В этой связи не было необходимости резервировать даты регистрации документов, представляемых на Политбюро.

Однако для убедительности рассуждений рассмотрим, соответствовала ли практика принятия решений Государственным комитетом обороны, практике принятия решений Политбюро. Для этого проанализируем тетради записи приема посетителей у Сталина.

27 июня 1941 г. Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение №П33/134-оп о переброске оборудования и кадров авиационных предприятий из Москвы и Ленинграда в восточные районы страны (Известия ЦК КПСС. № 6, 1990. с. 209-210). Предложения вносил нарком авиационной промышленности Шахурин.

Реализация данного решения была поручена Шахурину, Кагановичу (члену ПБ, наркому путей сообщения), Вознесенскому (председателю Госплана СССР), Микояну (член ПБ, зам. Пред. Совнаркома).
Согласно тетради записи лиц, принятых Сталиным, 27 июня 1941 у Сталина побывали следующие лица (Исторический архив» № 2, 1996. с. 3-72)
1.Вознесенский – 16.30–16.40.
2.Молотов – 17.30–18.00, 19.35-19.45, 21.25-24.00
3.Микоян – 17.45–18.00, 19.35-19.45, 21.25-2.35
4.Берия – 21.35-24.00
_____________________
_____________________
20. Вознесенский - 22.15-23.40
21.Шахурин - 22.30-23.10
22. Дементьев - 22.30-23.10
23.Щербаков – 22.30-24.00
24.Шахурин – 0.40—0.50
25.Меркулов – 1.00-1.30
26.Каганович – 1.10-1.35
27.Тимошенко – 1.30-2.35
28.Голиков - 1.30-2.35
29.Берия – 1.30-2.35
30.Кузнецов – 1.30-2.35

В этой череде посетителей сталинского кабинета, принимавших личное участие в принятии важнейших государственных решений, однозначно сложно определить не только то, когда рассматривался конкретный вопрос о переброске авиапредприятий, но даже то, когда в этот день началось и закончилось заседание Политбюро. Однако можно сделать вывод, что Сталин непосредственно в ходе обсуждения рабочих вопросов определял, какие из рассмотренных вопросов оформить решением Политбюро, какие - ЦК ВКП(б) и СНК СССР, какие - ГКО и т. д. Вероятнее всего, вопрос авиапрома рассматривался Политбюро с 22.30 до 23.10 час. При этом присутствовали три члена ПБ - Сталин, Молотов, Микоян и один кандидат в члены ПБ - Берия. Член ПБ Каганович прибыл уже после ухода Шахурина.

Обстоятельства принятия решения об эвакуации авиапредприятий подтверждают объективность воспоминаний Хрулева и указывают на перманентный характер проведения заседаний Политбюро при Сталине.

Но скептик скажет: «Такая практика была в период войны, а нас интересует весна 1940 г.» ! Приведем еще один пример. Рассмотрим, как принималось решение Политбюро ЦК ВКП(б) об улучшении охраны госграницы в западных областях Украины и Белоруссии (Прот. ПБ №13. п. 117 (оп) от 2 марта 1940 г.). Это решение принималось на основании записки №793/б от 29 февраля 1940 г. за подписью Берия и Хрущева.

Записка №793/б была напечатана на бланке НКВД СССР и была зарегистрирована в секретариате НКВД 29 февраля 1940 г. Соответственно, за доставку записки адресату отвечал секретариат НКВД. Однако, этот документ нельзя было направлять в ЦК ВКП(б) без подписи первого секретаря ЦК КП(б) Украины Н.С.Хрущева, который в то время бывал в Москве только наездами, поскольку большую часть времени тот жил и работал в Киеве. Важно подчеркнуть, что Л.П.Берия, как кандидат в члены Политбюро, не мог пригласить к себе члена Политбюро (лица, более высокопоставленного по сравнению с ним в партийной иерархии!). Нормы делового этикета и статусной субординации в ВКП(б) и КПСС всегда соблюдались очень строго. Согласно этим нормам, кандидат в члены ПБ товарищ Берия должен был направить записку фельдпочтой или попытаться встретиться с членом ПБ товарищем Хрущевым лично. Такая возможность у Берии была, т.к. 1 марта 1940 г. Хрущев находился в Москве, и даже побывал у Сталина с 20.25 до 20.35 час.

Однако суть не в том, где был в тот день Хрущев и когда он подписал записку №793/б. Важно, что он её подписал, а 2 марта 1940 с 21.20 до 21.25 час. он вновь был в кабинете Сталина. В это время у Сталина, помимо Хрущева, находились ещё два члена ПБ: Ворошилов и Молотов. Вот выписка из тетради записи приема у Сталина от 2 марта 1940 г.
Ворошилов – 20.05-22.05
Молотов - 20.15-22.05
Шахурин – 20.20-21.45
Баландин - 20.20-21.45
Хрущев – 21.20-21.25
Лепин - 21.25 – 21.45
Алексеев – 21.25 – 21.45
Кузнецов – 21.45 – 21.55
Последние вышли 22.05
Ворошилов – 23.10 – 01.50
Шапошников – 23.10 – 01.50
Ковалёв – 23.10 – 00.05
Василевский – 23.10 – 01.50
Молотов – 23.12 – 01.50
Последние вышли в 01.50 час.

С большой долей вероятности можно предположить, что принятие решения по записке №793/б состоялось в период с 21.20 до 21.25 час. Но вновь мы не можем говорить о специальном заседании Политбюро! Среди общих рабочих вопросов решались и вопросы, которые потом оформлялись как решение Политбюро.
Относительно того, каким образом записка №793/б была внесена на Политбюро (принес ли её Хрущев или она пришла фельдпочтой), сказать сложно. Ясно одно, записка, прежде чем попасть к Сталину, попала на стол его секретаря Поскрёбышева. Об этом свидетельствуют пометки Поскрёбышева.

В записке №793/б Поскребышев сделал несколько подчеркиваний, отметил синим карандашом пункт 3 предлагаемых НКВД мероприятий, и включил его в постановляющую часть решения ПБ. Нет сомнений, что Поскрёбышев свои пометки разноцветными карандашами делал до передачи документа Сталину. Сталин доверял Поскрёбышеву и пометки позволяли ему сразу же сосредоточить внимание на важнейших местах рассматриваемого документа. Не случайно пребывание Хрущева в кабинете Сталина 2 марта ограничилось 5 минутами. Документ о госгранице был заранее проработан и процесс принятия окончательного решения был предельно кратким.

В заключение темы добавим, что элементы перманентного режима проведения Политбюро сохранились при Брежневе и Горбачеве. Правда, в этот период проведение заседаний Политбюро ЦК КПСС осуществлялось в единый день - четверг (11 час утра). Однако вопросы на Политбюро поступали в Общий отдел ЦК КПСС постоянно, без ограничений.

Все поступившие вопросы включались зав. Общим отделом ЦК КПСС в «Перечень вопросов, вносимых на рассмотрение Политбюро ЦК КПСС». Некоторые вопросы, требовавшие оперативного решения, или не требовавшие обсуждения, зав. Общим отделом, по согласованию с Генсеком (иной раз и самостоятельно), направлял членам Политбюро для ознакомления и принятия решения. Это процедура называлась «на голосование». Рассмотренные членами Политбюро материалы, с их мнением, пометками и подписью возвращались в Общий отдел ЦК КПСС, где на их основе готовилось решение Политбюро, которое включалось в протокол. Документы «особой папки» членам Политбюро для ознакомления и принятия решения развозили на спецмашинах два сотрудника Общего отдела ЦК КПСС Галкин и Фаддин.

Накануне заседания Политбюро, в среду вечером, зав. Общим отделом шел к Генеральному секретарю, который на основе «Перечня вопросов, вносимых на рассмотрение Политбюро» определял (простой галочкой) какие вопросы внести на рассмотрение Политбюро ЦК КПСС. Таким образом формировалась повестка дня очередного заседания Политбюро.

Однако, и после того как повестка дня Политбюро была сформирована, вопросы на Политбюро продолжали поступать. Это, как правило, были вопросы государственной важности МИДа, КГБ и Минобороны, требовавшие неотложного решения. Генсек в таком случае давал команду включить их «за повестку». По свидетельству бывших сотрудников Общего отдела ЦК КПСС количество вопросов «за повесткой» нередко превышало количество вопросов, внесенных накануне в официальную повестку дня Политбюро.

Необходимо заметить, что при оформлении и регистрации решений Политбюро ЦК КПСС, принятых непосредственно на заседании, использовались арабские цифры, а решений, принятые «опросом» («голосованием») – римские.

Как видим, никаких ограничений по срокам при внесении документов на рассмотрение Политбюро в сталинский период никогда не существовало. Поэтому повторимся, предварительная регистрация записки Берия в секретариате НКВД была лишена всякого смысла.


Поскрёбышев, кремлевский цензор

О роли Поскрёбышева в организации работы Сталина необходимо сказать особо. Анализ цифровых копий 16 документов (предоставлены С.Стрыгиным), подписанных Берией и адресованных Сталину и Молотову, показал следующее. Все документы, в том числе и адресованные Молотову, прежде чем попасть к Сталину, прорабатывались его секретарем Поскрёбышевым. Он красным карандашом отмечал для Сталина наиболее важные места в документах, требующие решения. Основные числовые данные и места, требующие повышенного внимания, Поскребышев отмечал синим карандашом.

Например, записка Берии №5725/б от 23 декабря 1939 г. «О строительстве железнодорожной линии, соединяющей Кировскую железную дорогу с Северной», содержащая много предложений НКВД и цифровых данных, Поскребышев буквально исчеркал красным и синим карандашом. Это не случайно, так как вопрос строительства этой дороги в период советско-финской войны был стратегическим. И хотя эту записку Сталин так и не прочитал (как уже говорилось он доверял Поскрёбышеву и дал устное согласие, о чем написано в записке) Поскребышев досконально проработал эту записку.

В ряде случаев Поскребышев на страницах документа оставлял пометку в виде малой буквы «п». На некоторых документах, которые Сталин должен был внимательно прочитать, на первой странице, выше текста, Поскрёбышев писал красным карандашом «От т. Берия» (записки Берия за №657/б от 23 февраля 1940 г., №1021/б от 7 марта 1940 г., №3561/б от 6 сентября 1940 г.).


Политбюро 5 марта 1940 г.

Основываясь на вышеизложенном, постараемся выяснить, когда и как 5 марта 1940 г. проходило заседание Политбюро ЦК ВКП(б). В настоящее время официально считается, что 5 марта 1940 Политбюро приняло решения по 10 вопросам. Из них вопросов «особой папки» было рассмотрено два: о расстреле польских военнопленных и арестованных граждан (Прот. ПБ № 13. п. 144) и об изготовлении нового саркофага для тела В.И.Ленина (Прот. ПБ № 13. п. 145). Эти вопросы рассматривались на основании записок Берии, соответственно, №794/Б и №815/б.

Согласно тетрадям записи приема Берия был у Сталина только 27 февраля и 7 марта 1940 г. Он не участвовал в заседании Политбюро 5 марта и поэтому разговоры о том, что Берия лично принес на заседание Политбюро записку №794/Б лишены всяких оснований.

Надо иметь в виду, что после войны кабинет Берии находился в нескольких десятках метров от кабинета Сталина на одном и том же этаже, в том же коридоре. Мне доводилось бывать в этих кабинетах. В бывшем кабинете Сталина в 1990 г. сидел Пред.Совмина Н.Рыжков, а в бывшем кабинете Берии - вице-президент СССР Г.Янаев.

Но в 1940 г. Берия не был членом Политбюро и не мог претендовать на кабинет в Кремле. Поэтому он довольствовался кабинетом на Лубянке. Записку Сталину он мог либо привезти сам, либо направить в Кремль фельдпочтой. Время доставки корреспонденции с Лубянки в Кремль и обратно обычно составляло считанные минуты.

Дело с принятием решения Политбюро по военнопленным полякам, вероятно, обстояло так. 27 февраля 1940 г. Сталин вызвал Берия, выслушал ситуацию с польскими гражданами, находящимися в лагерях и тюрьмах, и дал указание подготовить записку с соответствующими предложениями НКВД. Были ли это предложения расстрелять всех поляков или только тех, на которых был компромат, пока остается невыясненным.

5 марта 1940 г. рабочий день Сталина начался после 20 часов. В эти дни Сталин был занят завершающим этапом советско-финской войны. Согласно записям приема в этот вечер Сталин приглашал к себе следующих партийных и военных деятелей:
Молотов (чл. ПБ) - 20.40-00.10
Ворошилов (чл. ПБ) – 20.45-00.10
Шапошников – 20.50 – 00.10
Павлов – 20.50 – 23.35
Василевский - 20.50 – 00.10
Кравченко – 22.15 – 23.35
Смушкевич - 22.15 – 23.35
Кузнецов – 23.00 – 23.35
Огольцов 22.15 – 23.35
Последние вышли в 00.10 час.

Надо полагать, что решение по записке №794/Б принималось в рабочем порядке тремя членами Политбюро: Сталиным, Ворошиловым и Молотовым в период с 20.45-00.10 час.

На записке Берии №794/Б от «_» марта 1940 г., считающейся подлинником постановления Политбюро ЦК ВКП(б), подпись Сталина стоит первой. Далее на этой записке расписались Ворошилов, Молотов и Микоян. Так как Микоян 5 марта не присутствовал у Сталина, он расписался позднее. Не будем касаться странной манеры, в которой были сделаны эти резолюции. Об этом говорилось достаточно.

На левом отступе записки сотрудница Общего отдела ЦК ВКП(б) Хряпкина написала «т. Калинин-за, т. Каганович-за», хотя они 5 марта в кабинете Сталина не появлялись. Их мнение было выяснено опросом.

Что же касается второго вопроса «особой папки» по поводу изготовления нового саркофага для Ленина, то записка №815/б от 2 марта 1940 г., на основе которой было принято решение Политбюро, была адресована Председателю Совнаркома СССР Молотову. Он начертал на ней резолюцию «за» и направил её секретарю Сталина Поскрёбышеву, который, как это было принято, проработал её и доложил Сталину. Сталин лично участвовал в комиссии, осматривавшей старый саркофаг Ленина, и хорошо знал суть дела. Поэтому он, удовлетворившись докладом Поскрёбышева, поручил тому оформить решение Политбюро опросом (Прот. ПБ № 13. п. 145).

Это подтверждается тем, что на записке Берии № 815/б помимо резолюции Молотова с резолюцией «да», на левом отступе записки присутствует запись фиолетовыми чернилами «т. Калинин – за», ниже, объединенные фигурной скобкой фамилии Сталина, Ворошилова, Кагановича с надписью «за», ещё ниже добавлено Микоян – «за».

Вероятно, это был один из вариантов принятия решений Политбюро по тем вопросам, которые Сталин уже заранее проработал. Каким образом 5 марта 1940 г. осуществлялось принятие решений Политбюро по остальным 8 вопросам, установить не удалось. Вероятно, 5 марта днем Молотов проработал эти вопросы и согласился с необходимостью принять по ним решения Политбюро. Некоторые из этих вопросов, возможно, он сам согласовал со Сталиным и другими членами Политбюро (например, с Калининым). По остальным это осуществил Поскрёбышев.


Записка №794/Б

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что времени в НКВД на подготовку записки №794/Б было более чем достаточно (с 27 февраля до 5 марта 1940 г.). Цейтнота не было, как не было необходимости датировать записку февралем, она могла быть датирована и 5 марта. Главное, чтобы она была у Сталина вечером этого дня. Недисциплинированности Сталин не терпел.

Также абсолютно ясно, что при вышеизложенном порядке подготовки и проведения Политбюро не было никакой необходимости заранее резервировать февральский регистрационный номер для записки №794/Б. Как уже говорилось, записка могла быть датирована и 5 марта, если она в этот вечер успевала попасть к Сталину.

Однако Памятных пишет: «Согласен с тем, что записка Берии была зарегистрирована 29 февраля 1940 года. Регистрируя ее, Берия или начальник секретариата НКВД С. С. Мамулов знали, что к предстоящему заседанию Политбюро ЦК ВКП(б) она будет дополнена свежими данными, а потому в последний день февраля на ней, на первой странице, было указано «... марта».

Памятных так и не объясняет, ПОЧЕМУ записку необходимо было зарегистрировать именно февралем. Ну, разве что прошел по НКВД слух, что в марте журнал регистрации закончится, а нового не дадут. Но это уже тема для анекдота.

Также не интересует Памятных то, что при регистрации записки были допущены две существенные ошибки. Во-первых, на записке отсутствовала конкретная дата. Во-вторых, записка, зарегистрированная февралем, была датирована мартом. Для начальника секретариата НКВД Мамулова эти две ошибки становились роковыми, так как выявление первой ошибки (отсутствие даты) неизбежно влекло выявление второй. Он. как опытный работник должен был это понимать. А Мамулов и в ус не дул. Как это объяснить? Недоумков, какими Памятных пытается представить работников секретариата Берии, в центральном аппарате НКВД не держали.

Выявление этих ошибки было практически неизбежным. Согласно отметкам на записке, после секретариата НКВД её должны были читать минимум три человека – Берия, Поскрёбышев и Сталин. Возникает вопрос – могли ли они не заметить отсутствие даты?

Само по себе отсутствие даты не такое уж страшное нарушение. Выявлены факты, когда Берия собственноручно проставлял окончательные исходящие даты. Так, на записке №5725/б о строительстве железнодорожной линии исходящую дату «23 дек. 1939 г.», вероятно, проставил карандашом сам Берия, поскольку в секретариате НКВД дата и исходящий номер всегда ставились чернилами. В записке №5837/б Берия исправил дату «2?» (вторую цифру не удалось установить) на «30» декабря 1939 г. Рукой Берия красным карандашом вписана дата «29» февраля 1940 г. и в письме №793/б. Безусловно, отсутствующую дату на записке №794/Б Берия поставил бы непременно.

Также надо иметь в виду, что, как правило, документы на подпись руководству приносили и приносят без даты. Ведь часто не известно точно, когда они будут подписаны. Известны случаи, когда документы находились у руководства (например, у Брежнева) по неделям, а некоторые так и не подписывались. И только после подписи руководителя, в секретариате имели право проставить дату и исходящий номер.
Однако сделаем допущение, представим, что текст записки №794/Б был заранее выверен и согласован с Берия и ему принесли на подпись зарегистрированный документ. Опять нестыковка. Берия должен был в курсе дела относительно предварительной регистрации записки февралем, а ему приносят мартовскую записку, да ещё и без даты.

Полагать, что Берия мог не заметить отсутствия даты в записке на имя Сталина, просто несерьезно. В вопросах оформления документов Берия слыл педантом. В какой-то мере это было обусловлено тем, что Берия какое то время учился в строительном ВУЗе, всерьез увлекался архитектурой и считал, что в нем пропал великий архитектор. Не случайно, за глаза Берия в НКВД называли «архитектором». Его наиболее известной работой является архитектурная композиция площади Гагарина в Москве (ранее площадь Калужской заставы).

Возникает вопрос, зачем Берия была необходима столь сложная процедура регистрации записки №794/Б? Напомним, что эту катавасию с регистрацией записки Памятных объясняет тем, записка «будет дополнена свежими данными, а потому в последний день февраля на ней, на первой странице, было указано «... марта». Эту фразу я прочитал несколько раз, но так и не понял «почему потому?». Скверно обстоят дела с логикой у нашего исследователя-"мемориальца".

Не говоря уже о том, что все рассуждения Памятных разбивает в пух и прах всё тот же вопрос – ЗАЧЕМ надо было регистрировать записку февралем, если заранее было известно, что она будет направлена на Политбюро только в марте?

Более того, процедура регистрации записки №794/Б, которую так ярко нарисовал Памятных, содержит в себе признаки преступлений - подлога документа особой государственной важности. Ведь согласно официальной регистрации в НКВД, Сталину была направлена записка №794/Б от 29 февраля 1940 г. А фактически он получил записку №794/Б от «_» марта 1940 г., которую из НКВД формально не отправляли.

Не один нотариус, ни один суд не признают записку №794/Б от «_» марта 1940 г., с учетом данных её регистрации, достоверной. Представьте себе паспорт гражданина, в котором датой выдачи значится март, а в записях отдела внутренних дел указано, что этот паспорт выдан в феврале. Паспорт будет признан недействительным.

В этой связи проведем небольшой ЛИКБЕЗ. Регистрация документов была придумана и введена не для того, чтобы некто Памятных имел возможность поупражняться в своих «изысканиях». Регистрация, во-первых, позволяет систематизировать поток исходящих и входящих документов и облегчить их поиск. Во-вторых, благодаря регистрации можно проверить подлинность любого документа, путем сверки с копией, оставленной в папке исходящих документов. Это главное.

С формальной точки зрения записка №794/б от «_» марта 1940 г. является подложным документом со всеми вытекающими последствиями. Мог ли Мамулов пойти на подобное и ЗАЧЕМ?

Допустим, на этом настоял Берия. В таком случае Мамулов должен был уделить записке особое внимание, дабы не допустить в её оформлении недочетов, которые могли вызвать ненужный интерес в Кремле. Однако записка была направлена без даты - как бы специально для того, чтобы спровоцировать запрос Поскрёбышева в секретариат НКВД для уточнения даты регистрации. В итоге получается, что Мамулов всё делал для того, чтобы «подставиться»? Его спасло только то, что запрос из Кремля не состоялся. В этой связи возникает предположение, что, возможно, Поскребышев и Сталин получили записку №794/Б, датированную февралем и несколько иного содержания?

Напомним, что «исследователи» типа Памятных постоянно подчеркивают бесчеловечный характер сталинской системы, в которой оплошность или ошибка советского служащего нередко выдавалась за идеологическое вредительство и имела весьма печальные последствия. Однако, зная о жесточайшей, поистине смертельной, ответственности совслужащих в сталинский период, Памятных утверждает, что ошибки и неточности в содержании и оформлении документов «особой папки» для сталинского периода являлись частым явлением.

Ошибок, допущенных в сверхсекретных катынских документах особой важности из «закрытого пакета №1» более чем достаточно для того, чтобы задуматься, это случайность или…?

Возьмем, к примеру, выписку из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. Машинистка, печатая этот важнейший документ, допустила ошибку в исправлении, внесенном, как считается, лично Сталиным. В записке Берия Сталин синим карандашом зачеркнул фамилию Берия и после фамилии Меркулова вписал фамилию его зама Кобулова. Но машинистка в выписке напечатала не «Кобулов», а «Кабулов» и никто этого не заметил! Можно ли это объяснить небрежностью? И почему никто не обратил на это внимания? Ведь при Сталине и за меньшие ошибки наказывали.

Напомним, что выписки из протокола № 13 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г., хранившиеся в «закрытом пакете №1» фактически являются не официальными документами, а обычными информационными копиями. На выписке, адресованной Берия, которая по сути должна быть оригиналом, отсутствует печать ЦК ВКП(б) и подпись Сталина, или хотя бы его факсимиле. Если это официальная копия, то на ней должна быть печать Общего отдела, запись «Копия верна» и под ней подпись зав. Общим отделом ЦК ВКП(б).

На выписке, адресованной Шелепину, присутствуют просто невероятные для партийного делопроизводства ошибки. Дата принятия решения Политбюро 5 марта 1940 г. заменена датой её отправки Шелепину, т. е. 27 февраля 1959 г. В результате решение ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. превратилось в решение Политбюро ЦК ВКП(б) от 27 февраля 1959 г.?! Копия этой выписки заверена печатью не ЦК ВКП(б), а ЦК КПСС. Фамилия Сталина допечатана на другой машинке.

Но самое главное в том, что на этих копиях выписок, которые якобы направлялись Берия (дважды) и Шелепину, отсутствуют подписи, подтверждающие, что с этими выписками знакомились именно Берия и Шелепин. Возможно, Берия и Шелепину направлялись другие копии, но тогда зачем в «закрытом пакете №1» хранятся эти копии? Все эти несуразности не имеют логического объяснения. В связи с чем возникает настоятельная необходимость подвергнуть вышеупомянутые выписки дополнительной экспертизе.

Однако вернемся к галиматье, придуманной Памятных по поводу предварительной регистрации и полистового перепечатывания записки №794/Б. Его логика породила удивительные перлы. Процитируем их: «Записка Берии была зарегистрирована в секретариате НКВД 29 февраля 1940 года, а затем, непосредственно перед заседанием Политбюро ЦК ВКП(б) 5 марта она была пополнена новыми данными - такая модификация записки привела к различию технических деталей текста на страницах 2, 3, 4 по сравнению со страницей 1. Более того, страницы 1, 2 и 3 печатались на одной машинке, а страница 4 - на другой (по-видимому, в самый последний момент перед заседанием ПБ ЦК 5 марта 1940 год)».

После прочтения опять возникают вопросы - Не проще ли было зарегистрировать записку 4 марта, ведь новые данные пришли 3 марта? Кто этому мешал? И надо ли было небольшую по объему записку перепечатывать по частям, если проще и быстрее было бы перепечатать её целиком?

С первым вопросом мы уже разобрались, поэтому остановимся на втором. В записке № 794/Б содержится 3453 знака с пробелами. На первой странице – 1083 знака с пробелами, на втором листе – 1091 знак с пробелами, на третьем листе – 986 знаков с пробелами, на четвертом листе – 293 знака с пробелами.

Даже начинающая машинистка после окончания курсов машинописи печатает не менее 250 знаков в минуту. Вероятно, перед войной на механических машинках эта скорость была ниже. Но старожилы говорят, что, машинисток, печатавших менее 200 знаков в минуту, в ЦК и НКВД на работу не брали. А в современном аппарате Госдумы не редкость операторы, печатающие 400 знаков в минуту.

Для справки. В настоящее время рекордсменом мира по машинописи является москвичка Лукина Элеонора Алексеевна с результатом 796 знаков в минуту.

Как видим, в любом случае перепечатывание всей записки №794/Б у опытной машинистки заняло бы не более 15 мин. Памятных утверждает, что листы записки перепечатывались в связи с уточнением данных о количестве польских военнопленных в лагерях. Кстати, эти уточненные данные отличались от данных на 29 февраля всего на 14 человек. Стоило ли из-за них перепечатывать записку, если в итоге указанные в записке предложения НКВД по расстрелу всё равно не совпали с реальным числом военнопленных и арестованных на 36 и 315 человек?!

Ну, а теперь наступило время повторного ЛИКБЕЗА для Памятных.

Профессиональная машинистка, получившая задание перепечатать срединный лист, просчитает, на какое количество знаков изменился текст, и в соответствии с этим будет варьировать величину отступов, бокового и нижнего. Однако утверждается, что в записке Берия менялись только цифры. В таком случае количество знаков на странице должно было остаться неизменным. Поэтому отступы также должны были остаться прежними. Но они изменились. Из этого следует, что также менялось содержание записки.

Перепечатка срединных листов при изменении текста всегде превращается в головную боль для машинисток. Каждый раз необходимо рассчитать так, чтобы концовка предыдущей страницы совпала с началом следующей. Даже сейчас, с использованием компьютерного форматирования текста, это представляет определенную проблему. А на механических пишущих машинках такая процедура каждый раз требовала кропотливого подсчета общего количества символов на странице и виртуозной «подгонки» окончания последней строки с точностью до одного знака. Это уже не 5, и даже не 15 минут. Возникает вопрос – а не проще ли было перепечатать за 15 минут всю записку. Ясно одно, домыслы Памятных о причинах перепечатывания 2, 3 и 4 листа записки №794/Б, являются просто невежественным бредом. Образно говоря, Памятных предлагает лететь из Москвы в Сочи через Новосибирск. Долго и дорого.

Стенания же Памятных по поводу допущенной Стрыгиным и Шведом трехмиллиметровой погрешности при измерении величины отступов текста на страницах 1 и 4 вообще напоминают «уточнения», весьма популярные в cвое время у средневековых схоластов - сколько чертей помещается на игольном ушке. Какая разница, сколько чертей, если одного достаточно, чтобы испортить жизнь человеку! В нашем же случае главное то, что различные отступы текста на страницах «записки Берии №794/Б» позволяют утверждать – некоторые листы записки перепечатывались.

С большой степенью вероятности можно утверждать, что листы записки перепечатывались не столько в связи с внесением уточненных количественных данных, сколько в связи с изменением содержания текста на 2 и 3 страницах.

Но остаются невыясненными вопросы, по чьему указанию и когда перепечатывались страницы записки? Чем было обусловлено именно полистовое перепечатывание? Ответа на них пока нет. Объяснения Памятных по данному поводу просто примитивны.

Как видим, проблема трехмиллиметровой погрешности при измерении величины отступов текста на первой и четвертой страницах в споре о достоверности записки Берия является далеко не столь принципиальной, как её пытается представить Памятных, заявляя на этом основании о «жульничестве» и «недобросовестности» авторов исследования «Тайны Катыни» Стрыгина и Шведа.

Попытки Памятных доказать достоверность записки Берии, оперируя фактом перепечатывания 4 страницы, заставили меня ещё пройти по всей логической цепочке подготовки и внесению записки №794/Б от «_» марта 1940 г. на Политбюро, в результате чего были выявлены дополнительные факты, свидетельствующих о её сомнительной достоверности.

Кто высек себя в этой ситуации, предоставим судить участникам форума.


Еще раз о Поскрёбышеве и записке №794/Б

Выше отмечалось, что Поскрёбышев внимательно прорабатывал каждый документ, предназначенный для Сталина и, соответственно, на Политбюро ЦК ВКП(б). Особое внимание при этом он уделял цифровым данным, содержащимся в документах.

Странно, что записка №794/Б с крайне важной информацией, касающейся судьбы 25700 бывших польских граждан, содержит только одну отметку Поскрёбышева - «п» и один подчерк красным карандашом на 3 странице. Вызывает удивление, что Поскрёбышев не подчеркнул ни одного важного момента в этом документе, ни одной цифры, хотя в менее важных документах это присутствует.

Поскрёбышева абсолютно не заинтересовали противоречия в цифрах, указанных в записке №794/Б. Речь идет о том, что в пояснительной части записки указывается, что в лагерях НКВД содержится 14.736 военнопленных, а в тюрьмах - 10.685 арестованных поляков, а в резолютивной части предлагается расстрелять 14.700 военнопленных и 11.000 арестованных поляков.

Не обратил Поскрёбышев и на отсутствие даты на записке. Если, как говорят, он не хотел портить отношений с Берия, то позвонил бы в секретариат НКВД, уточнил дату регистрации и сам вписал бы её. Но этого нет. Возможно ли подобное, если Поскрёбышев работал с запиской №794/Б? Возникает предположение, возможно на Политбюро была отправлена иная записка №794/Б?

Необходимо отметить другой важный факт. Берия, как правило, во всех документах, адресованных Сталину или Молотову, писал «НКВД СССР считает необходимым…», но при этом обязательно просил принять решение или дать санкцию по предлагаемым мероприятиям: «Прошу Ваших указаний», или «Просим Вашей санкции», или «Прошу Ваших решений» и т.п.

Во всех исследованных документах такие просьбы присутствуют. Однако в записке Берия № 794/Б её нет. Следует отметить, что, за исключением записки № 794/Б, на всех исследованных документах НКВД, в левом верхнем углу записки проставлены инициалы машинисток НКВД СССР (ао, вс, ?и, ак, кв), печатавших документы.

Особо следует сказать о подписях членов ПБ. Подпись Сталина на документах исследуемого периода, как правило, состояла из слова «за», переходящего в букву «И», точки, похожей на вертикальную палочку и двух букв «Ст», оканчивающихся загогулиной. Однако на записке Берии Председателю СНК СССР Молотову № 657/б от 23 февраля 1940 г. Сталин расписался полностью - «за Сталин». Подписи членов ПБ Молотова, Ворошилова, Микояна на разных документах варьируются. Поэтому не специалистам акцентировать вопрос идентичности подписей на записках Берия бессмысленно.

Подпись Берия в отличие от подписей членов Политбюро Молотова, Микояна, Ворошилова на всех исследованных документах каллиграфична и практически всегда идентична. Она, как правило, находится правее и почти не захватывает наименование должности «народный комиссар внутренних дел». В записке №794/Б подпись Берия частично находится под наименованием должности «…их дел».
Однако, как уже отмечалось, все эти признаки носят двойственный характер и могут быть основанием только для настояния осуществить независимую официальную экспертизу, но не для утверждения о безусловной фальсификации записки.

Подведем итоги. Учитывая выявленные особенности подготовки и предоставления материалов на Политбюро и проведения заседаний Политбюро ЦК ВКП(б) в 1939- 1940 гг. можно сделать следующие выводы.

1. Не существовало никаких объективных причин, обусловивших необходимость резервирования февральского регистрационного номера для записки Берии. Записка могла быть зарегистрирована в марте 1940 г., в день её отправления в Кремль.
2. Исследование практики работы с документами секретариатов Берия и Сталина в 1939 г. и 1940 г. позволяет с большой степенью уверенности утверждать, что записка, зарегистрированная февралем 1940 г., не могла быть оправлена на Политбюро с датировкой «март» 1940 г. и без конкретной даты.
Если допустить такую возможность, то записка без даты неизбежно должна была вызвать вопросы у секретаря Сталина Поскрёбышева, который без сомнения, постарался бы установить дату её регистрации.
3. Не удалось выявить ни одной важной причины, в силу которой возникла необходимость неоднократного полистового перепечатывания записки. Проще и быстрее было перепечатать записку целиком.
4. С большой степенью вероятности можно утверждать, что листы записки перепечатывались не столько в связи с внесением уточненных количественных данных, сколько в связи с изменением содержания текста на 2 и 3 страницах. Соответственно, особую важность приобретает определение датировки перепечатывания этих страниц записки.
5. Нарушения в оформлении и ошибки в содержании записки №794/Б от «_» марта 1940 г. не поддаются логическому объяснению. Нельзя же согласиться с утверждением Памятных о том, что подобное в секретариате НКВД было в порядке вещей.
6. Рассуждения Памятных относительно причин нарушений при регистрации записки № 794/Б и её неоднократного полистового перепечатывания являются не более чем домыслами, обусловленными низким профессиональным уровнем исследователя и неспособностью извлекать информацию об исследуемых событиях из источников, не имеющих прямого отношения к исследуемой теме.
7. Выводы, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 позволяют настоятельно требовать проведения дополнительной независимой экспертизы записки №794/Б от «_» марта 1940 г.

Ответ по поводу реальных причин несовпадения даты регистрации записки в журнале и на самом документе, а также полистового перепечатывания 2, 3 и 4 листов записки, могут дать только дополнительные исследования и  объективная независимая экспертиза.

Владислав Швед
23 декабря 2007 г.

Offline

 

#2 25-12-2007 01:43:17

Enotus
Member
Зарегистрирован: 26-11-2007
Сообщений: 29

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

Прикольная тема Катыни. СССР давно уже нет. Всё облито помоями и продано.А подиж ты, до сих пор фильмы снимают. И перспектив никаких. Руководство России и всех причасных вело, ведёт и будет вести антисоветскую и антигосударственную политику. Это ключевая проблема.

Offline

 

#3 27-12-2007 13:41:01

Sergey Sorokin
Member
Зарегистрирован: 27-06-2007
Сообщений: 217

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

Я специально заглянул на форум (сейчас нет времени на постоянное посещение), чтобы глянуть не ответил ли г-ну Шведу партагеноссе Памятных. Зря потратил время и, наверное, больше не буду этого делать, т.к. ответа от г-на Памятных не последует. Я помню еще как только я появился на этом сайте, стоило мне что-то ему возразить (не помню по какой пробеме, кажется по Михалику-Михальцу - там, кстати, я оказался прав, а не он) как мне сразу же было заявлено, что я так сказать "не в теме".
Не могу сказать, что я разделяю позицию г-на Шведа, но считаю, что Дасси мог попытаться ответить на эти вопросы (с некоторыми пунктами Шведа я согласен). Но он не ответит.


"God is a concept By which we measure Our pain" 
                                                     John Lennon

Offline

 

#4 27-12-2007 21:44:00

arrow
Member
Зарегистрирован: 10-11-2006
Сообщений: 289

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

Уважаемый Дасси исчез с этого форума в моменте, когда стало совершенно очевидно, что участникам форума Дасси выполаскивать мозги не может. Нет у него для этого ни эрудиции, ни аргументов, ни даже знания логики хотя бы на уровне средней школы. Свою полную несостоятельность он показал не один раз.

Для маскировки своего "исхода" Дасси ссылался на технические проблемы с сервером - дескать "надо пореже писать", если часть сообщений потерялась. Думается, г. Сорокин, что такое повидение Дасси можно с уверенностью назвать детским.

Неответит Вам Дасси. У него по данным вопросам нет и не может быть никаких аргументов. Поэтому - неответит. Разве, что - "вы не в теме"...

С почтением
эрроу

Offline

 

#5 28-12-2007 10:14:52

Enotus
Member
Зарегистрирован: 26-11-2007
Сообщений: 29

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

Глупо думать, что вот определённым субъектам, типа Дасси, нечего ответить.

Offline

 

#6 29-12-2007 00:05:42

andmak
Member
Зарегистрирован: 07-05-2007
Сообщений: 291

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

Enotus написал:

Глупо думать, что вот определённым субъектам, типа Дасси, нечего ответить.

... по существу!

Offline

 

#7 29-12-2007 00:12:59

Rus-Loh
Member
Зарегистрирован: 18-01-2006
Сообщений: 1038

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

Блин, а чего теперь делать-то будем?
Дасси убег, Мангазей окончательно спятил...
С кем дискутировать-то будем?
Закиснет ведь форум без оппонентов-то... sad

Offline

 

#8 15-01-2008 19:38:01

Игорь Мангазеев
Member
Зарегистрирован: 31-07-2006
Сообщений: 1725

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

Прочёл по диагонали пост № 1 с текстом, подписанным: Владислав Швед, 23 декабря 2007 г.
Ну, что можно сказать... Неглубоко пашет Владислав Швед. И даже если, с течением времени, он разберётся с проблематикой Катыни, ему предстоит проделать грандиозный труд с Медным. Придется исследовать обстоятельства захоронения не только в рйцентре Медное и его окрестности в период 30-40-х годов, но и на городских и пригородных кладбищах областного центра -- г. Калинина: Волынском, Неопалимой Купины, Перемеркском и ряде других.
На мой взгляд, ему потребуется объяснить и то, почему танкисты немецкой 3-й танковой группы, достигнув Медного (наступая в диаметрально противоположном направлении от Москвы в дни, когда столица СССР была охвачена паникой), отказались от захвата Торжка, Вышнего Волочка и Лихославля, вернулись обратно на юго-восток в Калинин и проследовали далее на юго-восток, не помышляя о "глубоком охвате Москвы с севера" по планам "Барбаросса" и "Тайфун".

Offline

 

#9 16-01-2008 11:04:51

62tve
Member
Зарегистрирован: 28-09-2007
Сообщений: 256

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

На мой взгляд, ему потребуется объяснить и то, почему танкисты немецкой 3-й танковой группы, достигнув Медного (наступая в диаметрально противоположном направлении от Москвы в дни, когда столица СССР была охвачена паникой), отказались от захвата Торжка, Вышнего Волочка и Лихославля, вернулись обратно на юго-восток в Калинин и проследовали далее на юго-восток, не помышляя о "глубоком охвате Москвы с севера" по планам "Барбаросса" и "Тайфун".

кто о чем, а вшивый о бане )
все уже объяснено с соотв. топике. Не наша вина что ты не можешь понять очевидные вещи.

Offline

 

#10 16-01-2008 12:27:48

Игорь Мангазеев
Member
Зарегистрирован: 31-07-2006
Сообщений: 1725

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

62tve написал:

На мой взгляд, ему потребуется объяснить и то, почему танкисты немецкой 3-й танковой группы, достигнув Медного (наступая в диаметрально противоположном направлении от Москвы в дни, когда столица СССР была охвачена паникой), отказались от захвата Торжка, Вышнего Волочка и Лихославля, вернулись обратно на юго-восток в Калинин и проследовали далее на юго-восток, не помышляя о "глубоком охвате Москвы с севера" по планам "Барбаросса" и "Тайфун".

кто о чем, а вшивый о бане )
все уже объяснено с соотв. топике. Не наша вина что ты не можешь понять очевидные вещи.

Очевидные вещи?.. Для меня на этом сайте очевидны лишь бесовщина и баландёр со стороны 62-го, лошонка ("рус-лоха") и прочих андмаков.

Offline

 

#11 17-01-2008 04:44:04

zdrager
Member
Зарегистрирован: 04-08-2007
Сообщений: 182

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

Игорь Мангазеев написал:

Для меня на этом сайте очевидны лишь бесовщина и баландёр.

Какстрашшножжыттьь... надо бы иконку купить и повесить на монитор. Как думаешь, Мангазеев, это защитит от бесовщины?

П.С. А что такое баландер?

Offline

 

#12 17-01-2008 05:59:01

62tve
Member
Зарегистрирован: 28-09-2007
Сообщений: 256

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

Это вообще-то "кто такой". Но у Мангазеева, как и у Ляпсус "волны падают стремительным домкратом" )

Баландеры” — это те, кто соглашается работать в тюрьме. Им идет день за два. В основном идут те, у кого срок больше двух лет. Например, у человека срок пять или десять лет, ему предлагают работу. Тогда день идет за два. Если у него десять лет, то пять он может отсидеть. А кроме того, они могут еще по У ДО уходить (условно-досрочное освобождение). У него, допустим, десять лет, а отсиживает он только три года. “Баландеры” работают в бане, столярами, сантехниками, разносят “пайку”. Но этих “баландеров” никто не любит. В тюрьме они живут отдельно, у них свой отряд. Свои мастерские, если это столяра или сантехники. Количество их может быть разным — в зависимости от того, какая это тюрьма, и сколько всего человек там удерживают. Обычно их бывает ровно столько, сколько необходимо для обслуживания тюрьмы. Но дело в том, что не каждый, кому предложили стать “баландером”, соглашается на это. “Балан-дер” же тоже человек и он тоже может “раскрутиться” (т. е. совершить проступок уже в местах лишения свободы и получить новый срок), и его могут погнать на зону. Что значит раскрутиться? Поймают, например, “баландера” с наркотиками. Или еще что-то. Поймать “баландера” могут, когда он будет передавать “мулю” (записку) с одной “хаты” в другую — так они тоже подрабатывают. “Баландера” могут поймать, когда он будет “вешать паутину”. После 22.00 не работают розетки, поэтому долбят отверстие в стене там, где лампочка и набрасывают такую тоненькую проволочку, чтобы подпитываться от этой лампочки. Потому что иначе после 22.00 ты не сможешь уже себе заварить “чиф”. И вот вешают такую “паутину”. Достаточно, чтобы у него три раза были нарушения режима, и его могут вышибить с “баландеров”. “Баландеров” часто “шмонают”, раз обыскали и что-то запрещенное у него нашли, потом еще раз — и все. Они ведь такие же осужденные, как и все. Да и сами менты особо их не уважают, они “баландеров” дубасят не дай Бог. И когда “баландер” раскрутится, приедет на зону и встретит там тех, кому выдавал баланду на тюрьме, то понятно, какие к нему будут отношения, — как к баландеру.

Offline

 

#13 17-01-2008 09:15:28

Игорь Мангазеев
Member
Зарегистрирован: 31-07-2006
Сообщений: 1725

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

Ну, вот, -- момент истины!.. Видно птицу по полёту, а 62-го tve по богатому вертухайскому прошлому.

Между тем, согласно:
mirslovarei.com/content_jar/Travit-Balandu-6052.html  · 15 КБ
-- Травить   Баланду  - вести пустой pазговоp

Отредактировал Игорь Мангазеев (17-01-2008 09:47:23)

Offline

 

#14 17-01-2008 11:56:32

62tve
Member
Зарегистрирован: 28-09-2007
Сообщений: 256

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

ахахах!!! Великому филологу Мангазееву несомненно не составит труда вывести аналогию между словом "связист" и выражением "половая связь".

Offline

 

#15 17-01-2008 13:19:37

Игорь Мангазеев
Member
Зарегистрирован: 31-07-2006
Сообщений: 1725

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

62tve написал:

ахахах!!! Великому филологу Мангазееву несомненно не составит труда вывести аналогию между словом "связист" и выражением "половая связь".

Нет, ну вы гляньте! Оба, zdrager и 62tve, просто зациклены на гениталиях. Развратные анонимные типы!..

См. пост 88 топика: Ход расследования » Причина игнорирования катынских фальшивок в РФ. http://katyn.ru/forums/viewtopic.php?id=425&p=4

Игорь Мангазеев написал:

zdrager написал:

Поэтому даю варианты ответов - за шею или за яйца?

Извращенный субчик!.. Да хоть за ребра или подбородок. Дело-то обоюдное, как говаривал Николь в фильме "Щит и меч".

Отредактировал Игорь Мангазеев (17-01-2008 13:28:16)

Offline

 

#16 17-01-2008 13:45:57

zdrager
Member
Зарегистрирован: 04-08-2007
Сообщений: 182

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

Игорь Мангазеев написал:

zdrager и 62tve, просто зациклены на гениталиях

Мангазеев, я в этой теме про икону спросил. Ответа не увидел.

Так как ты думаешь, икона на мониторе спасет от бесовщины названной компании?

Offline

 

#17 17-01-2008 14:41:01

Игорь Мангазеев
Member
Зарегистрирован: 31-07-2006
Сообщений: 1725

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

zdrager написал:

Игорь Мангазеев написал:

zdrager и 62tve, просто зациклены на гениталиях

Мангазеев, я в этой теме про икону спросил. Ответа не увидел.

Так как ты думаешь, икона на мониторе спасет от бесовщины названной компании?

Одной иконы тебе может и не хватить. Смотря от чего тебе надо лечиться. От пьяного бреда тебе поможет молитва святому Бонифатию. Только молись с горячей верой, что излечишься!
А рассудочную деятельность тебе вполне заменит мистика.

Offline

 

#18 17-01-2008 15:08:54

62tve
Member
Зарегистрирован: 28-09-2007
Сообщений: 256

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

Нет, ну вы гляньте! Оба, zdrager и 62tve, просто зациклены на гениталиях. Развратные анонимные типы!..

Бедненький ты наш пуританин...совсем не дают, да?
"Барабанщик" и  "настучать в барабан"
"Кровельщик" и "кровля поехала"
"Банщик" и "как банный лист" "пошел в баню"
"Скотник" и "Мангазеев - скотина"

Отредактировал 62tve (17-01-2008 15:24:44)

Offline

 

#19 17-01-2008 16:04:13

Игорь Мангазеев
Member
Зарегистрирован: 31-07-2006
Сообщений: 1725

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

Безликие бесы!..

Отредактировал Игорь Мангазеев (17-01-2008 16:05:16)

Offline

 

#20 17-01-2008 18:41:56

andmak
Member
Зарегистрирован: 07-05-2007
Сообщений: 291

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

Игорь Мангазеев написал:

... Развратные анонимные типы!..
Безликие бесы!..

Мангазей, а чего тебя все время тянет на оперчекистскую работу по установке личности? Ну, что бы это тебе дало, если бы ты работал не по заданию своих кураторов?
Вот, пилил, пилил ты в свое время Рус-лоха за его анонимность. Он взял и сгоряча выдал все свои установочные данные... Ну и что? Ты разве меньше стал его обзывать? Ты разве стал больше опираться в своих опусах на доводы разума, на факты? Да ни боже мой!!!
Чего ты прицепился к анонимщикам? Все-таки, подтверждается то, что ты "смурной, смурной, а мыла не хаваешь"...
Да и потом, ты сам-то о себе что думаешь? Каким средством изгонять собираешься свой "анархизм"? Ведь стыдно должно быть, уже не мальчик, а все равно как волосы себе выкрасил в серобурмалиновый цвет и щеголяешь петушком перед зрителями...

Отредактировал andmak (17-01-2008 18:42:55)

Offline

 

#21 17-01-2008 19:53:16

Игорь Мангазеев
Member
Зарегистрирован: 31-07-2006
Сообщений: 1725

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

andmak написал:

Вот, пилил, пилил ты в свое время Рус-лоха за его анонимность. Он взял и сгоряча выдал все свои установочные данные... Ну и что? Ты разве меньше стал его обзывать? Ты разве стал больше опираться в своих опусах на доводы разума, на факты?

Брависсимо, andmak!.. На сотый раз пробило.
Нормальный человек дорожит своим именем. Именно поэтому он не позволяет себе распускать язык. Назвав себя, он неизбежно становится объективнее в оценках, просто вежливее, потому что публике очевидна связь между конкретным человеком и его мыслями. Человек намного серьезнее и ответственнее относится к собственным словам.
Отсутствие этих качеств блестяще демонстрируют zdrager, Dmitri, 62tve и прочие анонимы, в том числе и andmak.
Аргументация Алексея Памятных, Дмитрия Егорова, да и Сергея Стрыгина отличается взвешенностью, спокойным рассудительным тоном именно потому, что они открыты для общения, хотя они придерживаются противоположных политических взглядов.
И неизвестно, до каких "вершин" хамства поднялся бы рус-лох, если бы он не сообщил своё имя.
Что касается меня, то я, неизменно пребывая в подавляющем меньшинстве, вынужден взять на себя неблагодарную миссию отвечать анонимам в том же тоне, которые анонимы позволяют себе.

...Да, и точности ради. Андрей Михайлов из Ярославля назвал себя еще раньше, чем я появился на этом сайте. Собственно говоря, этот проказник и определил общую тональность обсуждения6
См. пост № 12  Публикации » НЕ ДЕЛАЙТЕ ИЗ ТВЕРИ ОСВЕНЦИМ (ответ на статью В.П. Липина)   http://katyn.ru/forums/viewtopic.php?id=159


Rus-Loh написал:

Игорь Мангазеев написал:

Уважаемый Rus-Loh !
Не совсем понятно, почему Вы, оставаясь анонимом, учиняете допрос с пристрастием. Я уже сообщил, что весьма неохотно общаюсь с анонимами. Вы разве не обратили внимание на эту фразу? Вынужден Вас обратить к постижению ее смысла.

1. А чего тогда на форумы заходите? Тут почти все пишут под никами.
2.Если бы Вы читали топик, то могли бы постигнуть смысл вот этог поста:

http://katyn.ru/forums/post.php?tid=92&qid=541

RusLoh написал:

16-05-2006 14:19:40

Ответить им на том сайте, где статья опубликована, не могу - там форум немодерируемый и изобилует, естественно, разнообразными текстами, которые пишут стажеры Лубянки под разными псевдонимами - "руслох", в данном случае.
Свящ. Яков Кротов
16 мая 2006 г., 8.17

Ни на что более фантазии у "священника" не хватает....
Ну так пусть знает - меня зовут Андрей Михайлов, я атеист, в 1986 году закончил с отличием Ярославский Государственный университет, факультет истории и права, в 1986-1989 гг. работал по распределению в Угличском педучилище (нене - педколледж).
Но - увы! Был в ту пору форменным лохом - и боролся за демократию в рядах Ярославского Народного фронта (даже в оргкомитет оной организации входил), а в 1990 году был избран депутатом Ярославского горсовета (окр.№9), входил в нем во фракцию "Демократический Ярославль".
Отрезвила меня гайдаровская реформа и первая чеченская война.
В 2002 г. в качестве журналиста газеты "Северный край" немало крови попортил подопечным Якова Кротова - сектантам-пятидесятникам.:-)
Впрочем, если этого Якову Кротову мало, то пусть зайдет в ближайшую библиотеку и посмотрит в ней газету "Труд" за 7 августа 2002 года - в ней есть статья обо мне:-)

Отредактировал Игорь Мангазеев (17-01-2008 20:02:35)

Offline

 

#22 17-01-2008 20:25:02

62tve
Member
Зарегистрирован: 28-09-2007
Сообщений: 256

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

Нормальный человек дорожит своим именем. Именно поэтому он не позволяет себе распускать язык. Назвав себя, он неизбежно становится объективнее в оценках, просто вежливее, потому что публике очевидна связь между конкретным человеком и его мыслями. Человек намного серьезнее и ответственнее относится к собственным словам.
Отсутствие этих качеств блестяще демонстрируют zdrager, Dmitri, 62tve и прочие анонимы, в том числе и andmak.

Некто Мангазеев видно не помнит что я уже предствлялся, причем по его требованию. В ответ он изволил переврать мою фамилию даже не поморщившись, а когда ему был сделан прозрачный намек что это невежливо он сделал вид что так и должно быть. Или тупой, раз не понял, или обычное хамовитое быдло. Выбор невелик.

Offline

 

#23 17-01-2008 20:33:06

Игорь Мангазеев
Member
Зарегистрирован: 31-07-2006
Сообщений: 1725

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

62tve написал:

Некто Мангазеев видно не помнит что я уже предствлялся, причем по его требованию. В ответ он изволил переврать мою фамилию даже не поморщившись, а когда ему был сделан прозрачный намек что это невежливо он сделал вид что так и должно быть. Или тупой, раз не понял, или обычное хамовитое быдло. Выбор невелик.

Тишков Вадим Евгеньевич (или как там), кем себя назвал 62tve, в интернете просто не определился. Это Ф.И.О. указано только на этом сайте. Вывод прост: как минимум, 62tve неискренен.

Offline

 

#24 17-01-2008 21:31:54

andmak
Member
Зарегистрирован: 07-05-2007
Сообщений: 291

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

62tve написал:

Некто Мангазеев видно не помнит что я уже предствлялся, причем по его требованию. В ответ он изволил переврать мою фамилию даже не поморщившись, а когда ему был сделан прозрачный намек что это невежливо он сделал вид что так и должно быть. Или тупой, раз не понял, или обычное хамовитое быдло. Выбор невелик.

Да ерунда это все, неужели непонятно? Нельзя так смешивать рацио и эмоции, столь покупаться на приемы ссучившегося "баландера"...
Ну, ведь говорено, говорено столько раз... Перечьтите последовательно Мангазейские посты за полгода-год. Ничего, кроме заморочивание участников сайта, причем сайта по очень важной и современной теме, у Мангазея нет. Надо не лясы точить с подобными типами, а учиться понимать происходящее. Иначе так и будем сто раз на грабли наступать.
Спорить с Мангазеем бессмысленно и бесполезно, дело это тщеславное и недостойное серьезных людей.
А вот по ушам надавать, для пользы дела и поучения других, новых, неискушенных еще, посетителей сайта: вот это - святое дело!

(Обратите внимание, ведь когда надаешь дуралею по ушам, он сразу отходит от темы и дуркует, делает вид, что все в норме. И сразу начинает какую-нибудь ахинею пороть из другой области. Или вывешивает на форуме свои "дадзыбао". А ведь образование у него хорошее и книги почитывает. Значит не дурак совсем - следовательно подлец... впрочем, хватит, слишком много чести для клиента)

Отредактировал andmak (17-01-2008 21:33:42)

Offline

 

#25 18-01-2008 06:42:50

62tve
Member
Зарегистрирован: 28-09-2007
Сообщений: 256

Re: Владислав Швед. "Буря в стакане или «Осторожно, Памятных!»"

Тишков Вадим Евгеньевич (или как там), кем себя назвал 62tve, в интернете просто не определился. Это Ф.И.О. указано только на этом сайте. Вывод прост: как минимум, 62tve неискренен.

Нормальный человек, когда ему скажут, что он ошибся с произношением/написанием имени собеседника оппонента извиниться и найдет/попросит сказать "как правильно".

http://katyn.ru/forums/viewtopic.php?id=334&p=15
пост №367

Если вам поможет..то зовут меня Тишкин Вадим Евгеньевич. В нике содержатся инициалы, это если вы вдруг не понимаете этого. До цифры 62 вам никакого дела нет. 62tve простой ник для форумов. еще вопросы по данному обстоятельству есть? Нет? тогда продолжим.

Offline

 

Отдел колонтитула

Powered by
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson

[ Generated in 0.058 seconds, 6 queries executed ]