Объявление


ОБЪЯВЛЕНИЕ
Ранее объявлявшаяся амнистия не есть повод для новых "подвигов".
Администрация.

#51 17-10-2007 16:02:36

62tve
Member
Зарегистрирован: 28-09-2007
Сообщений: 256

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

по всей видимости получил бан wink

Offline

 

#52 17-10-2007 17:25:07

Sergey Sorokin
Member
Зарегистрирован: 27-06-2007
Сообщений: 217

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

Во-первых, там неудобная структура.
Во-вторых, ну понимаете.... Вот представьте, что С. Стрыгин начнет на этом сайте вывешивать свои семейные фото (зайдите на ЖЖ, посмотрите о чем я)...
В-третьих, дискуссия там какая-то сырая, словно Алексей Памятных  - это и есть все форумчане, но под разными именами.


"God is a concept By which we measure Our pain" 
                                                     John Lennon

Offline

 

#53 18-10-2007 00:38:14

MOLOKAY
Member
Зарегистрирован: 22-12-2006
Сообщений: 243

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

Sergey Sorokin написал:

....
В-третьих, дискуссия там какая-то сырая, словно Алексей Памятных  - это и есть все форумчане, но под разными именами.

Непонятно употребление в данной фразе слова "СЛОВНО"? smile Все кто не "АЛЕКСЕЙ ПАМЯТНЫХ АКИ ДАССИ"  там нещадно "банятся", как полные дилетанты.

Отредактировал MOLOKAY (18-10-2007 00:39:15)

Offline

 

#54 18-10-2007 11:45:02

Rus-Loh
Member
Зарегистрирован: 18-01-2006
Сообщений: 1038

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

MOLOKAY написал:

Sergey Sorokin написал:

....
В-третьих, дискуссия там какая-то сырая, словно Алексей Памятных  - это и есть все форумчане, но под разными именами.

Непонятно употребление в данной фразе слова "СЛОВНО"? smile Все кто не "АЛЕКСЕЙ ПАМЯТНЫХ АКИ ДАССИ"  там нещадно "банятся", как полные дилетанты.

Ну почему же ВСЕ.... Есть там и единомышленники Дасси - Септик, например...
Проблема только в том, что больно уж они ЕДИНОмышленники. Мыслят буквально слово в слово... а шаг в сторону - сами понимаете....

Offline

 

#55 18-10-2007 13:45:10

Sergey Sorokin
Member
Зарегистрирован: 27-06-2007
Сообщений: 217

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

...расстрел.


"God is a concept By which we measure Our pain" 
                                                     John Lennon

Offline

 

#56 04-11-2007 12:37:32

62tve
Member
Зарегистрирован: 28-09-2007
Сообщений: 256

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

Блин.. никто не увидел что ли?
Замена в документе фамилии Берии на Кобулова вписана в нормальном положении, а значит Сталин держал эту бумажку так что ее можно было прочесть, а роспись идет так что документ в таком положении не читаем.

Offline

 

#57 04-11-2007 23:01:56

Rus-Loh
Member
Зарегистрирован: 18-01-2006
Сообщений: 1038

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

62tve написал:

Блин.. никто не увидел что ли?
Замена в документе фамилии Берии на Кобулова вписана в нормальном положении, а значит Сталин держал эту бумажку так что ее можно было прочесть, а роспись идет так что документ в таком положении не читаем.

И то правда!!!!
Жму Вашу руку.

Offline

 

#58 05-11-2007 13:54:20

Centuriones
Administrator
Зарегистрирован: 10-10-2005
Сообщений: 71

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

Т.к. сейчас с занесением информации на сайт существуют некоторые проблемы, то размещаю здесь:

ЭКОНОМНЫЕ, СВОЛОЧИ

Давненько мы ничего не писали по Катынскому делу.

Я уже давно этим делом не занимаюсь - не доходят руки, но продолжает активно расследовать эту геббельсовско-польскую фальсификацию С.Э. Стрыгин. И прекрасно у него получается - не дает он геббельсовцам спокойно жить. И вот что смешно, полез его критиковать такой титан геббельсовской  мысли, как Алексей Памятных, чья глупость в былые времена уже дала бригаде Сталина много доказательств того, что фальсификация катынских документов была проведена в начале 90-х. Памятных дал на своем сайте «разгромную» статью «О «загадке» записки Берии, или Ответ Александру Сабову, Сергею Стрыгину и Владиславу Шведу». Сабов - абсолютно некомпетентный журналист «Российской газеты», а может и провокатор, подставившийся геббельсовцам специально, чтобы поляки могли поболтать о москальской глупости, и Памятных, надо сказать, этого Сабова вполне обоснованно выдрал. А далее принялся и за нашу бригаду Сталина: «Часть 2. Сергею Стрыгину и Владиславу Шведу - ликбез и кое-что новое».

«Сергей Стрыгин и Владислав Швед посвятили записке Берии отдельную главу своей статьи в журнале «Наш современник» (номера 2 и 4 за 2007 г.). В этой главе авторы приводят, в частности, следующие конкретные данные (нумерация моя, пропущенное при цитировании помечаю многоточием - кроме того, подчеркну, что в данном сообщении я разбираю не все конкретные данные из главы «Загадка записки Берии», а лишь некоторые, но, по-моему, достаточные для того, чтобы продемонстрировать недобросовестность авторов):

«Записка Берии N 794/Б от "_" марта 1940 г. с предложением расстрелять 25 700 военнопленных и арестованных поляков является одним из ключевых катынских документов. [...] по неизвестным причинам на записке в качестве исходящей даты был указан лишь март 1940 г. без конкретного дня.

[...] Датировка записки Берии "не позднее 3 марта 1940 г." была осуществлена российским историком Натальей Лебедевой, исходя из содержащихся в тексте письма статистических данных о численности военнопленных поляков в спецлагерях НКВД. [...] В настоящее время авторами доказано, что "записку Берии N 794/Б" следует датировать 29 февраля 1940 г. Основанием для этого послужили предыдущая и последующая за письмом "N 794/Б" корреспонденции, отправленные из секретариата НКВД в феврале 1940 г. В 2004 г. в Российском Государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) в рабочих материалах Политбюро ЦК ВКП(б) было выявлено письмо Л.П. Берии с исходящим номером "N 793/б" от 29 февраля 1940 г. (РГАСПИ, ф. 17, оп. 166, д. 621, лл. 86 - 90).

Два последующих письма - "N 795/б" и "N 796/б" были зарегистрированы в секретариате Наркома внутренних дел СССР также 29 февраля 1940 г. Об этом сообщается в ответе N 10/А-1804 от 31.12.2005 г. за подписью начальника Управления регистрации и архивных фондов ФСБ РФ генерал-майора В.С. Христофорова на запрос депутата Государственной Думы Андрея Савельева.

Естественно, письмо с исходящим номером 794/Б могло быть подписано и зарегистрировано в секретариате НКВД СССР только 29 февраля 1940 г. Однако в нем фигурируют уточненные статистические данные о численности военнопленных офицеров в спецлагерях УПВ (Управления по делам военнопленных) НКВД, которые поступили в Москву - внимание! - в ночь со 2 на 3 марта и были оформлены начальником УПВ НКВД П. К. Сопруненко в виде "Контрольной справки" только 3 марта 1940 г. (Катынь. Пленники, с. 430). Попасть в текст документа, зарегистрированного 29 февраля 1940 г., эти данные не могли.

Возникшее противоречие пытаются объяснить следующим образом. Якобы для письма N 794/Б в регистрационном журнале зарезервировали февральский исходящий номер. Само письмо исполнили 1 или 2 марта, поэтому на первой странице в графе для месяца машинистка впечатала "март". Но письмо в ЦК ВКП(б) не отправляли, так как якобы Берия решил дождаться более свежих данных. Получив их 3 марта, Берия дал команду перепечатать только 2-й и 3-й листы записки, заменил их и 5 марта лично внес записку на Политбюро

II) «[...] О том, что страницы "записки Берии N 794/Б" печатались в разное время, свидетельствуют результаты их визуального сравнения. Коснемся лишь одного обстоятельства. На первой и четвертой страницах записки отступ текста от левого края листа составляет 56 мм, а на второй и третьей - 66 мм. Отступ устанавливается специальным механическим фиксатором и во время печатания одного документа не меняется. Люфт между краями листа бумаги и ограничителем может быть обусловлен погрешностью максимум в 2 - 3 мм.

Но 10 мм разницы в отступе - это уже не погрешность, а признак печатания страниц после изменения положения механических фиксаторов. Это позволяет утверждать, что вторая и третья страницы печатались в другое время, нежели первая и четвертая.

[...] Нет сомнений, что Сталин прочитал записку Берии. Об этом свидетельствует его роспись на первом листе и исправление на четвертом листе записки, где "вписано от руки над строкой синим карандашом, очевидно, Сталиным - "Кобулов" (Катынь. Пленники, с. 390). Возникает вопрос, мог ли Сталин не придать значения несоответствиям в цифрах на втором и третьем листе записки, или же он в марте 1940 г. читал эти два листа, но с другим содержанием?

Весьма вероятно, что два средних листа "записки Берии N 794/Б" с целью искажения истинного содержания всей записки были позже заменены

III) «[...] Необходимо также отметить, что письма за подписью Берии, исходящие из секретариата НКВД, в феврале и марте 1940 г. отмечались литерой "б", а не литерой "Б", как в письме N 794.»

Мой комментарий к этим трем пунктам таков:

I) Датировка записки Берии. Согласен с тем, что записка Берии была зарегистрирована 29 февраля 1940 года. Регистрируя ее, Берия или начальник секретариата НКВД С. С. Мамулов знали, что к предстоящему заседанию Политбюро ЦК ВКП(б) она будет дополнена свежими данными, а потому в последний день февраля на ней, на первой странице, было указано «... марта».

В своей окончательной редакции записка могла быть подготовлена даже 5 марта, в день заседания Политбюро и принятия решения о расстреле поляков. Что до возникающего при этом нарушения хронологического порядка в нумерации зарегистрированных документов, такое в ведомстве Берии встречалось очень часто - многочисленные примеры приведены Сергеем Романовым на нашем сайте как комментарий к статье Н.С. Лебедевой: yn/1060.html (там же приводится пример, когда «некая записка датирована даже днем позже (!) даты принятого по этой записке решения)»
, пишет на своем сайте Алексей Памятных.

Что касается буквы «Б», то тут он прав, правда, сам не понимая, почему. Канцелярские работники менялись (в отпуск уходили, болели), и эту букву, указывающую, скорее всего, что письмо исходит от Берии, писали по-разному.

Но уже дальше Леша «гонит» бред, более того, усиливая его в комментариях таким «свидетельством»:

«На тему нарушения хронологии документов в докомпьютерную эру позволю себе привести фрагмент реплики Глеба Бараева с его форума: «По сути вопроса могу сказать следующее. Датировка по номеру исходящего документа может быть лишь приблизительной. Для примера могу сослаться на собственный опыт, а мне на закате советского периода приходилось готовить исходящие документы довольно высокого иерархического уровня, вплоть до выходивших с подписью Предсовмина Украинской ССР. Так вот, исходя из этого своего опыта, могу сообщить, что регистрация документа в журнале исходящих и присвоение ему порядкового номера может производиться на любом этапе подготовке документа, даже тогда, когда текст документа еще не готов. Например, получив поручение от высокого начальника, я иногда тут же, выйдя из высокого кабинета, в приемной делал запись в журнале исходящих, а затем, выписав себе на листочек зарегистрированный номер, шел работать над текстом документа. А пока я над ним работал, другой сотрудник аппарата мог прийти с готовым текстом, подписать его у начальства и после этого зарегистрировать документ в журнале исходящих. В итоге мой документ мог иметь более ранний регистрационный номер, но при этом подписывался позже документа с большим регистрационным номером. Могла быть и иная ситуация, например, когда первоначальный текст «забраковывался», но второй вариант текста шел под тем же регистрационным номером, что и первый. Т.е. несовпадение исходящих номеров документов с их хронологической последовательностью является вовсе не ошибкой в нумерации, а нормальной канцелярской практикой. Не сомневаюсь, что и сегодня в тех канцеляриях, где документооборот не компьютеризирован, можно найти аналогичные случаи».

Тут уже и не поймешь, то ли они действительно такие идиоты, то ли нагло брешут в расчете на идиотов. Номер и дата ставятся на письмо перед отправкой и только тогда, когда документ полностью готов к отправке, то есть, подписан начальником. Памятных, с помощью этого Бараева, то ли по глупости верит сам, толи пытается убедить некомпетентных, что получение номера на документ - это какое-то таинство, которое сам Берия ходил совершать, видимо еще и взятку давал канцелярской работнице за то, что она ему на письме номер поставит. Да кому этот номер нужен?! Кому нужно это количество писем с начала года? Ведь только это номер и обозначает, а нужен он не Берии, и не тому, кому Берия пишет, а только для того, чтобы канцелярии могли быстро найти нужное письмо по заданию Берии, да еще номер служит для некоторой защиты письма от подделки, хотя настоящей защитой была печать.

Мог в канцелярии резервироваться номер для будущих писем? Повторю: номер никому и даром не нужен резервировалась дата письма! И делалось это в случаях, когда сотрудник выезжал в командировку, не зная ни адреса, к кому он с этим письмом обратится, ни текста самого письма. В таких случаях он выезжал с чистым подписанным и зарегистрированным бланком, а само письмо писал на месте. Вот, скажем, в 1973 году я получил задание заказать в типографии бланки документов на английском языке, но в округе не было типографий с латинским шрифтом. Я вылетел в Алма-Ату на поиски такой типографии, имея на руках чистый бланк с номером, датой, подписями директора и главбуха, заверенными печатью. А когда нашел типографию и договорился с ней, то там же отпечатал и текст письма. И важен тут был не номер, а дата письма - то, что заказ в типографию был дан раньше, чем типография начала его исполнять. Иначе у нее были бы неприятности.

А представьте, сколько Берия отправлял сотрудников в командировки на места с правом приказать от его имени навести порядок, и сколько сотрудников брали для этого чистые бланки с его подписью? Но! Повторю, так делается в случае, когда заранее не известно, кому будет адресовано письмо и что в нем будет написано, и, главное, это делается, когда очень важно, чтобы тот, кому документ будет адресован, немедленно начал его исполнять, не дожидаясь, пока из Москвы придет письмо, которое Берия действительно читал перед подписью.

Но разве в данном случае с поляками Берия не знал, что он посылает это письмо в Политбюро? Кому нужно было резервировать номер этого письма? Это же высшие руководители страны, им совершенно не нужны были никакие канцелярские формальности, да они их и не терпели. Берия был кандидатом в члены Политбюро, то есть, у него был совещательный голос, он присутствовал на заседаниях Политбюро и мог устно предлагать что угодно. В конце концов, он мог позвонить Маленкову и устно попросить включить его вопрос в повестку дня, а письмо направить уже после того, как Политбюро его вопрос решит, направить, чтобы у Маленкова бумаги были в ажуре.

Этот глупый Бараев, типичная аппаратная крыса, что-то делал, не понимая, что он делает. Если ему говорили зарезервировать дату письма Предсовмина и готовить  письмо под эту дату, то значит, Предсовмина уже по телефону дал необходимую команду и пообещал исполнителю, что в письменном виде эта команда придет позже, но датирована она будет раньше, чем исполнитель реально приступит к делу после телефонного звонка. Вот уж эта бригада Геббельса - один к одному, как пуговицы на ширинке. Болтаете о специфических делах, так хоть что-нибудь о них узнайте!

Далее Памятных не только соглашается с тем, что разные страницы напечатаны в разное время, но и от себя добавляет еще несколько признаков этого, которые я опущу.

«Важно, что отступ на страницах 1 и 4 - тоже разный, а не одинаковый, как пишут Швед и Стрыгин. Авторы подгоняют цифры под свою теорию фальсификации страниц 2 и 3 в позднее время. Реальный же вывод иной - страница 4 тоже могла быть допечатана позже, после регистрации письма и подготовки его начальной версии, но, разумеется, перед заседанием ПБ (поскольку на странице 4 есть подпись Берии и пометка Сталина), а вовсе не в позднее хрущевско-горбачевское время, как того хотелось бы Шведу и Стрыгину.

...Различие отступов на страницах 1 и 4 я считаю принципиальным, оно фактически разрушает гипотезу Стрыгина и Шведа о подмене только страниц 2 и 3 записки в существенно послебериевское (например, в хрущевское) время, поскольку допечатывалась (перепечатывалась), судя по всему, и страница 4 с подписью Берии - непосредственно перед заседанием ПБ 5 марта 1940 года.

Итак, страницы 2, 3, 4 перепечатывались-допечатывались непосредственно к заседанию ПБ 5 марта 1940 года (не обязательно все три страницы сразу). И все получается логичным - и различия в отступах, и дата регистрации 29 февраля 1940 года (страница 1 именно с надписью «...марта», а не «29 февраля», поскольку Берия, регистрируя записку, знал, что материал записки будет пополнен или обновлен), и содержание записки с включенными данными от 2-3 марта 1940 года. И подпись Берии на странице номер 4, и упоминание Баштакова как начальника 1-го Спецотдела НКВД.

Стрыгин и Швед своим исследованием о датировке записки Берии сами себя высекли. Возможно, они это поняли и сами, а потому в своей статье в очередной раз сжульничали, написав о тождественности отступов на страницах 1 и 4 - им ведь нужна «фальсификация» записки в существенно послебериевское время. Например, в хрущевское. Как это до сих пор они не использовали такую «сенсацию», что в 1940 году Хрущев тоже был членом ПБ ЦК ВКП(б), а потому ему ведь в самый раз-то и фальсифицировать!

После приведенного, в общем-то, ликбеза (Стрыгин и Швед могут с легкостью повторить большинство оценок) - кое-что новое и также легко проверяемое. О пишущей машинке, использованной при напечатании всех страниц записки Берии. Кто припаивал буквы к рычажкам на машинке или как эти железки называют, знает, что идеально припаять нельзя (я - припаивал). Какие-то буквы всегда будут «не по центру». На страницах 1, 2, 3 записки Берии это касается, например, букв «в» и «р» - они немного сдвинуты вправо. Поищите примеры типа «бы в шие офице р ы» (страница 1) на страницах 2 и 3, и вы сами убедитесь в этом. Страница 4 и в этом смысле выделяется, на ней вправо сдвинута буква «е» . Сравните слова «Рассмотр е ние д е л» на страницах 3 и 4. Это лишний раз доказывает, что страницы 1 и 4 печатались не одновременно. Более того, страницы 1, 2 и 3 печатались на одной машинке, а страница 4 - на другой (по-видимому, в самый последний момент перед заседанием ПБ ЦК 5 марта 1940 года, - может быть, даже в другой комнате). Дарю и эту информацию Стрыгину и Шведу - лучше, если со ссылкой на меня (18 августа 2007 года).

Повторю основной вывод:

Записка Берии была зарегистрирована в секретариате НКВД 29 февраля 1940 года, а затем, непосредственно перед заседанием Политбюро ЦК ВКП(б) 5 марта она была пополнена новыми данными - такая модификация записки привела к различию технических деталей текста на страницах 2, 3, 4 по сравнению со страницей 1. Различие отступов текста на страницах 1 и 4 я считаю принципиальным, оно фактически разрушает гипотезу Стрыгина и Шведа о подмене только страниц 2 и 3 записки в существенно послебериевское (например, в хрущевское) время, поскольку допечатывалась или перепечатывалась и страница 4 - с последовавшими на ней подписью Берии и пометками Сталина. Более того, страницы 1, 2 и 3 печатались на одной машинке, а страница 4 - на другой (по-видимому, в самый последний момент перед заседанием ПБ ЦК 5 марта 1940 года). При использовании материалов просим ссылаться на данную страницу: АЛЕКСЕЙ ПАМЯТНЫХ ака Дасси.


После этого остается только головой покачать. Ведь столько раз объяснял, что номер и дата ставятся на письме за несколько секунд до того, как письмо вкладывается в конверт и запаковывается, а геббельсовцам, как в стенку горохом...

Бедный Алеша кому-то радостно рассказывает, как Берия, видимо лично, отпечатал письмо, потом зарегистрировал его в канцелярии (почему-то без даты), но не отправил, а начал носить на груди, ожидая, когда же Сопруненко даст ему контрольную справку, чтобы изменить в этом письме вторую и третью страницы. После чего сам их перепечатал, причем, перепечатал несколько раз, увеличивая поля, чтобы последнее слово на третьей странице совпало по смыслу с первым словом на уже напечатанной четвертой странице. Но и после этого письмо не отправил, а стал ждать, когда же будет принято решение о назначении нового начальника гаража в НКВД, чтобы этого начальника гаража включить в «тройку» по расстрелу поляков. А приняв это решение, снова перепечатал четвертую страницу.

Ну, ведь какой безжалостный идиотизм этих геббельсовцев!

Да если бы не то что наркому внутренних дел, а мне, начальнику цеха с полуторами сотнями рабочих, потребовалось послать письмо, точные данные к которому придут позже, я бы его отправил, а когда пришли бы точные данные, дал секретарю напечатать еще одно письмо, начинающееся словами: «В дополнение к моему N 794/Б от 29 февраля 1940 посылаю уточненные данные...». И все! Какой дурак будет мучиться, перепечатывая страницы измененного текста в середине письма? Ведь они не совпадут с последующими страницами! Просто поразительно, с какой серьезностью эти геббельсовцы несут дикую чушь.

Вопрос остается - почему первая, две последующих и последняя страницы фальшивки напечатаны и с разными отступами, и на разных пишущих машинках?

А вы вспомните историю создания этой фальшивки.

Сначала его текст составил какой-то «умный и знающий историю» геббельсовец вроде Пихои или Лебедевой. А они ведь до конца 1991 года были уверены, что поляков расстреляли по приговору Особого совещания. Текст фальшивки соответственно составили, отпечатали и отдали специалисту подделать надписи и подписи. Тот эту работу сделал и бабки получил. А потом выяснилось, что Особое совещание не могло приговаривать к расстрелу, и текст последней страницы потребовалось соответственно изменить. Нужно было бы переписать все письмо, но тогда специалисту по подделке подписей пришлось бы заново платить за все письмо. А ведь это же «демократы» - жадные сволочи. И они из экономии перепечатали только последнюю страницу. Специалист снова подделал на ней подписи. А потом они понесли письмо на суд по делу КПСС, а там Ю.М. Слободкин высмеял фальшивку за то, что она датирована 5 марта. Бедным геббельсовцам нужно было снова переделывать это «подлинное письмо», причем, срочно, а бабла по-прежнему было жалко, и они перепечатали только первую страницу, сэкономив на том, что заплатили специалисту за подделку подписи только на ней.

Вот и доэкономились, сволочи, что в этом «подлинном письме Берии» даже Памятных видно, что первая, вторая с третьей и, наконец, четвертая страницы печатались на разных машинках и в разное время.

Ю.И. МУХИН

Дуэль, № 44, 2007 -

Offline

 

#59 05-11-2007 18:17:31

Dassie
Member
Зарегистрирован: 19-01-2006
Сообщений: 610

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

Приятно сознавать, что Мухину нечего сказать по существу, он соглашается со всеми моими выводами - напуская дыму и лабуды в форме привычных для него обзывалок.
Очередной раз мухинцы сами себя высекли - на этот раз в лице главного товарища.
Класс.

Offline

 

#60 05-11-2007 18:52:49

Dmitri
Member
Зарегистрирован: 16-08-2007
Сообщений: 249

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

Dassie написал:

Приятно сознавать, что Мухину нечего сказать по существу, он соглашается со всеми моими выводами - напуская дыму и лабуды в форме привычных для него обзывалок.
Очередной раз мухинцы сами себя высекли - на этот раз в лице главного товарища.
Класс.

# Товарищ ДАсси не недо прикидываться дураком, делая счастливую мину при плохой игре. Мухин убедительно показывает совершенно не новый для Вас идиотизм отстаиваемой Вами версии. Причем эта версия о технической "фальшивости записки", включая нереальность указанной даты предложена вовсе не Вами, а Мухиным... Вы же - подобно эпигону, шли всегда в хвосте развития событий, нагромождая одну нелепость на друггую и яроснтно попискивая и "самовысекание всех, кто тыкал Вас носом в совершенно шизофренические несуразности Ваших "теорий".

Обтекайте и не лучше помолчите - за умного уже не сойдете, а лицо, может, и сохраните...

Offline

 

#61 05-11-2007 19:25:38

Геннадий Спаськов
Member
Зарегистрирован: 15-10-2006
Сообщений: 10

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

По правде говоря, даже как-то не верится, что главный аргумент геббельсовцев – «письмо Берия» - напечатано на двух разных машинках и в три разных момента времени! Хорошо бы конечно, чтоб это подтвердила хоть какая-то бы официальная (профессиональная) экспертиза.
        А то, что на это якобы первым обратил внимание А. Памятных, заставляет думать, что в их среде об этом факте давно было известно. Кто-то в тесном кругу похвастался а Памятных проболтался?

Offline

 

#62 05-11-2007 19:51:03

Dassie
Member
Зарегистрирован: 19-01-2006
Сообщений: 610

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

Скромно полагаю, что Стрыгин и Швед будут не в восторге от опуса Мухина - он, соглашаясь со мной,
раздалбывает их версию о фальсификации записки Берии в хрущевскую эпоху. И тем самым подтверждает ее подлинность. Цирк, как мухинцы себя оплевали.

Offline

 

#63 05-11-2007 20:28:30

Геннадий Спаськов
Member
Зарегистрирован: 15-10-2006
Сообщений: 10

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

Dassie написал:

Скромно полагаю, что Стрыгин и Швед будут не в восторге от опуса Мухина - он, соглашаясь со мной,
раздалбывает их версию о фальсификации записки Берии в хрущевскую эпоху. И тем самым подтверждает ее подлинность. Цирк, как мухинцы себя оплевали.

1. Скромно полагаю, что Стрыгину со Шведом от этого ни жарко, ни холодно. Идет расследование, выдвигаются рабочие версии, и никто их друг с другом не согласовывает. Ведь им, в отличие от вас, поляки не платят и, следовательно, не заставляют держаться линии партии по любому поводу. Неправильная версия сама отпадет. В хрущовскую или горбачовскую эпоху – это интересно, но это чистая техника.
Главное – она была фальсифицирована.
2. Все-таки поделитесь, кто в вашей компании рассказал, что Записка Берии написана на двух машинках и в три присеста. Получается, вы - свидетель, а это, знаете ли, может быть небезопасно.

Offline

 

#64 05-11-2007 20:45:13

Геннадий Спаськов
Member
Зарегистрирован: 15-10-2006
Сообщений: 10

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

Rus-Loh написал:

62tve написал:

Блин.. никто не увидел что ли?
Замена в документе фамилии Берии на Кобулова вписана в нормальном положении, а значит Сталин держал эту бумажку так что ее можно было прочесть, а роспись идет так что документ в таком положении не читаем.

И то правда!!!!
Жму Вашу руку.

То есть объяснение, что Сталин произвольно подмахнул поднесенный секретарем листок, тут уже не проходит. Коль он правил текст, у него была полная возможность поставить подпись в обычном порядке – слева направо снизу вверх. Следовательно, в данном случае он не мог расписаться так, как стоит резолюция на этой странице. Фальсификация налицо. Браво, 62tve!

Offline

 

#65 06-11-2007 23:06:21

Stakan
Member
Зарегистрирован: 17-12-2006
Сообщений: 213

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

Геннадий Спаськов написал:

По правде говоря, даже как-то не верится, что главный аргумент геббельсовцев – «письмо Берия» - напечатано на двух разных машинках и в три разных момента времени! Хорошо бы конечно, чтоб это подтвердила хоть какая-то бы официальная (профессиональная) экспертиза.
        А то, что на это якобы первым обратил внимание А. Памятных, заставляет думать, что в их среде об этом факте давно было известно. Кто-то в тесном кругу похвастался а Памятных проболтался?

Да все проще, Дасси гонит эту пургу только с одной целью, он отвлекает публику. Документ составлен из настоящих и подделанных листов. Если кто имеет допуск к данным архивам и заинтересован опубликованию Катынских подделок, обнаружит фальсификацию на 100 процентов. Скорее всего это уже давно сделано не на нашем уровне и держится в ихней кладовке на всякий случай. Мы идем всего лишь по следам, но нас интересует более-менее открытость в этом деле, поскольку властям самим это делать не выгодно, какие они бы не были.

Offline

 

#66 07-11-2007 20:09:09

MOLOKAY
Member
Зарегистрирован: 22-12-2006
Сообщений: 243

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

Dassie написал:

Скромно полагаю, что Стрыгин и Швед будут не в восторге от опуса Мухина - он, соглашаясь со мной, раздалбывает их версию о фальсификации записки Берии в хрущевскую эпоху . И тем самым подтверждает ее подлинность...

Уважаемый, Dassie!

Я, например, также не согласен с утверждением, что "записку Берии" сфальсифицировали в хрущевское время. Ну и что? Я предполагаю, что ее сфальсифицировали во время  "суда над КПСС". Ну и что из этого следует? Мне кажется, что и Мухин ошибается, утверждая, что записка целиком и полностью напечатана и перепечатана. Мое мнение - основу записки составляют фрагменты (страницы) подлинных документов того времени с минимальными правками, допечатками и исправлениями. Ну и что дальше? Вы, уважаемый ученый, вообще в состоянии выделить главные и второстепенные детали в вопросе?  Вы хоть сами понимаете, что Вы сами не просто согласились со своими опонентами по главному вопросу: ЗАПИСКА БЕРИИ СФАЛЬСИФИЦИРОВАНА , а еще и претендуете на приоритет в этом открытии? Это я по поводу Вашего открытия о трехкратной перепечатке отдельных листов записки на разных машинках, разными машинистками и в разное время!!! Вы это свое открытие по-шире пропагандируйте у себя в Польше, на своем сайте, среди знакомых катыноведов и будет Вам счастье. А мы Вас в этой работе от всей души поддержим.... , как веревка повешенного smile.

Offline

 

#67 07-11-2007 22:20:26

Dmitri
Member
Зарегистрирован: 16-08-2007
Сообщений: 249

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

MOLOKAY написал:

Dassie написал:

Скромно полагаю, что Стрыгин и Швед будут не в восторге от опуса Мухина - он, соглашаясь со мной, раздалбывает их версию о фальсификации записки Берии в хрущевскую эпоху . И тем самым подтверждает ее подлинность...

Уважаемый, Dassie!

Я, например, также не согласен с утверждением, что "записку Берии" сфальсифицировали в хрущевское время. Ну и что? Я предполагаю, что ее сфальсифицировали во время  "суда над КПСС". Ну и что из этого следует? Мне кажется, что и Мухин ошибается, утверждая, что записка целиком и полностью напечатана и перепечатана. Мое мнение - основу записки составляют фрагменты (страницы) подлинных документов того времени с минимальными правками, допечатками и исправлениями. Ну и что дальше? Вы, уважаемый ученый, вообще в состоянии выделить главные и второстепенные детали в вопросе?  Вы хоть сами понимаете, что Вы сами не просто согласились со своими опонентами по главному вопросу: ЗАПИСКА БЕРИИ СФАЛЬСИФИЦИРОВАНА , а еще и претендуете на приоритет в этом открытии? Это я по поводу Вашего открытия о трехкратной перепечатке отдельных листов записки на разных машинках, разными машинистками и в разное время!!! Вы это свое открытие по-шире пропагандируйте у себя в Польше, на своем сайте, среди знакомых катыноведов и будет Вам счастье. А мы Вас в этой работе от всей души поддержим.... , как веревка повешенного smile.

# Все-таки прав Мухин в своей характеристики товарища Памятных - дурак - он и для своих опасен. Что сделал Дасси? Он ясным и очевидным образом подтвердил ГЛАВНОЕ в версии оппонентов - что ЗАПИСКА НКВД НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЕЖНЫМ И ДОСТОВЕРНЫМ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ виновности НКВД в казни поляков. Дасси эксплицитно соглашается с тем, что указанный документ содержит следы правок и недостоверен в датировке (при этом первенство в этих сомнениях он приватизирует совершенно напрасно). Таким образом под гром фанфаров самовосхвлеления и самовысеканий оппонентов, Дасси НЕДВУСМЫСЛЕННО ПРИЗНАЕТ СОМНИТЕЛЬНОСТЬ обсуждаемой записки и ее НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В КАЧЕСТВЕ ДОСТОВЕРНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ НКВД. Его же фантазии относительно того, как все эти нелепости с документом подобной важности могли произойти - хоть и выявляют его некомпетентность - на самом деле не играют никакой существенной роли - фантазии в суд не принесешь. А документ СКРОМПРОМЕТИРОВАН на 100% - причем теперь не только Стрыгиным/Мухином и т.д., но и самим Памятных! Вот молодца!

Что называется флаг в руки Дасси и пособникам. Они лучше нас сеют сомнения в своей версии. Какой бы пургой не пытались они прикрыть свой бледный вид... Успехов желаем, товарищ Дасси - пешите исчо, как говорит современная молодежь - ждем с нетерпением...

Offline

 

#68 07-11-2007 22:22:08

Dmitri
Member
Зарегистрирован: 16-08-2007
Сообщений: 249

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

Dmitri написал:

MOLOKAY написал:

Dassie написал:

Скромно полагаю, что Стрыгин и Швед будут не в восторге от опуса Мухина - он, соглашаясь со мной, раздалбывает их версию о фальсификации записки Берии в хрущевскую эпоху . И тем самым подтверждает ее подлинность...

Уважаемый, Dassie!

Я, например, также не согласен с утверждением, что "записку Берии" сфальсифицировали в хрущевское время. Ну и что? Я предполагаю, что ее сфальсифицировали во время  "суда над КПСС". Ну и что из этого следует? Мне кажется, что и Мухин ошибается, утверждая, что записка целиком и полностью напечатана и перепечатана. Мое мнение - основу записки составляют фрагменты (страницы) подлинных документов того времени с минимальными правками, допечатками и исправлениями. Ну и что дальше? Вы, уважаемый ученый, вообще в состоянии выделить главные и второстепенные детали в вопросе?  Вы хоть сами понимаете, что Вы сами не просто согласились со своими опонентами по главному вопросу: ЗАПИСКА БЕРИИ СФАЛЬСИФИЦИРОВАНА , а еще и претендуете на приоритет в этом открытии? Это я по поводу Вашего открытия о трехкратной перепечатке отдельных листов записки на разных машинках, разными машинистками и в разное время!!! Вы это свое открытие по-шире пропагандируйте у себя в Польше, на своем сайте, среди знакомых катыноведов и будет Вам счастье. А мы Вас в этой работе от всей души поддержим.... , как веревка повешенного smile.

# Все-таки прав Мухин в своей характеристики товарища Памятных - дурак - он и для своих опасен. Что сделал Дасси? Он ясным и очевидным образом подтвердил ГЛАВНОЕ в версии оппонентов - что ЗАПИСКА НКВД НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЕЖНЫМ И ДОСТОВЕРНЫМ СВИДЕТЕЛЬСТВОМ виновности НКВД в казни поляков. Дасси эксплицитно соглашается с тем, что указанный документ содержит следы правок и недостоверен в датировке (при этом первенство в этих сомнениях он приватизирует совершенно напрасно). Таким образом под гром фанфаров самовосхвлеления и самовысеканий оппонентов, Дасси НЕДВУСМЫСЛЕННО ПРИЗНАЕТ СОМНИТЕЛЬНОСТЬ обсуждаемой записки и ее НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В КАЧЕСТВЕ ДОСТОВЕРНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИНЫ НКВД. Его же фантазии относительно того, как все эти нелепости с документом подобной важности могли произойти - хоть и выявляют его некомпетентность - на самом деле не играют никакой существенной роли - фантазии в суд не принесешь. А документ СКРОМПРОМЕТИРОВАН на 100% - причем теперь не только Стрыгиным/Мухином и т.д., но и самим Памятных! Вот молодца!

Что называется флаг в руки Дасси и пособникам. Они лучше нас сеют сомнения в своей версии. Какой бы пургой не пытались они прикрыть свой бледный вид... Успехов желаем, товарищ Дасси - пешите исчо, как говорит современная молодежь - ждем с нетерпением...

# Еще добавлю - кроме этой записки у геббельсовцев, по большому счету - ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕТ. Даже сколь-нибудь приемлемых косвенных свидетельств...

Offline

 

#69 08-11-2007 13:14:02

Rus-Loh
Member
Зарегистрирован: 18-01-2006
Сообщений: 1038

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу


ru_katyn
[dassie2001]
Затем Мухин пишет, что «дальше Леша «гонит» бред», - к сожалению, не указывая, какой, но бог с ним, и наскакивает на высказывание Глеба Бараева , которое ругает на полутора страницах в стиле обзывалок и домыслов, содержательности там нуль, начиная с утверждения, что «номер и дата ставятся на письмо перед отправкой и только тогда, когда документ полностью готов к отправке, то есть, подписан начальником» и далее добавляя, что высшим рукодителям страны «совершенно не нужны были никакие канцелярские формальности, да они их и не терпели». Не очень понятно, что тут Мухин проповедует – то ли супераккуратность, то ли полную анархию, и как быть с регистрационным номером записки Берии  (и без точной даты, которой на письме вообще никогда не было!), номером, по которому сподвижники Мухина датировали регистрацию записки 29 февраля 1940 года. Скорее всего, опять камень в огород Стрыгина и Шведа, уже большой.

Еще раз - специально для Дасси о том как быть с регистрационным номером  на "записке Берии":

Тут уже и не поймешь, то ли они действительно такие идиоты, то ли нагло брешут в расчете на идиотов. Номер и дата ставятся на письмо перед отправкой и только тогда, когда документ полностью готов к отправке, то есть, подписан начальником. Памятных, с помощью этого Бараева, то ли по глупости верит сам, толи пытается убедить некомпетентных, что получение номера на документ - это какое-то таинство, которое сам Берия ходил совершать, видимо еще и взятку давал канцелярской работнице за то, что она ему на письме номер поставит. Да кому этот номер нужен?! Кому нужно это количество писем с начала года? Ведь только это номер и обозначает, а нужен он не Берии, и не тому, кому Берия пишет, а только для того, чтобы канцелярии могли быстро найти нужное письмо по заданию Берии, да еще номер служит для некоторой защиты письма от подделки, хотя настоящей защитой была печать.

Мог в канцелярии резервироваться номер для будущих писем? Повторю: номер никому и даром не нужен, резервировалась дата письма! И делалось это в случаях, когда сотрудник выезжал в командировку, не зная ни адреса, к кому он с этим письмом обратится, ни текста самого письма. В таких случаях он выезжал с чистым подписанным и зарегистрированным бланком, а само письмо писал на месте. Вот, скажем, в 1973 году я получил задание заказать в типографии бланки документов на английском языке, но в округе не было типографий с латинским шрифтом. Я вылетел в Алма-Ату на поиски такой типографии, имея на руках чистый бланк с номером, датой, подписями директора и главбуха, заверенными печатью. А когда нашел типографию и договорился с ней, то там же отпечатал и текст письма. И важен тут был не номер, а дата письма - то, что заказ в типографию был дан раньше, чем типография начала его исполнять. Иначе у нее были бы неприятности.

А представьте, сколько Берия отправлял сотрудников в командировки на места с правом приказать от его имени навести порядок, и сколько сотрудников брали для этого чистые бланки с его подписью? Но! Повторю, так делается в случае, когда заранее не известно, кому будет адресовано письмо и что в нем будет написано, и, главное, это делается, когда очень важно, чтобы тот, кому документ будет адресован, немедленно начал его исполнять, не дожидаясь, пока из Москвы придет письмо, которое Берия действительно читал перед подписью.

Ну как? Усек хотя бы теперь пан Дасси о чем речь-то идет?
Не о РЕГИСТРАЦИОННОМ НОМЕРЕ, а о дате, которая МОГЛА БЫ стоять в САМОМ ТЕКСТЕ ЗАПИСКИ, если бы Берия давал кому-то приказ ее написать, не зная ЗАРАНЕЕ куда и когда ее отправят!
Мухин, надо признать, совершенно напрасно мечет бисер перед Дасси.
Этот орденоносец все равно ни в жисть не сообразит в чем дело.
Этому астрофизику ни за что не понять, чем Политбюро ЦК ВКП(б) по статусу отличается от провинциальной типографии  - и потому будет с умным видом изрекать: Не очень понятно, что тут Мухин проповедует – то ли супераккуратность, то ли полную анархию, и как быть с регистрационным номером записки Берии smile
Придется (я сегодня добрый smile ) объяснить Дасси ишшо разок:

Но разве в данном случае с поляками Берия не знал, что он посылает это письмо в Политбюро? Кому нужно было резервировать номер этого письма? Это же высшие руководители страны, им совершенно не нужны были никакие канцелярские формальности, да они их и не терпели. Берия был кандидатом в члены Политбюро, то есть, у него был совещательный голос, он присутствовал на заседаниях Политбюро и мог устно предлагать что угодно. В конце концов, он мог позвонить Маленкову и устно попросить включить его вопрос в повестку дня, а письмо направить уже после того, как Политбюро его вопрос решит, направить, чтобы у Маленкова бумаги были в ажуре.

Усвоили в чем тут у катыноведов прокол приключился?
Они ведь могли бы просто НИКАКОГО штампа регистрации на этой записке не рисовать, а просто поставить в ее тексте ДАТУ - 5 марта 1940 года.
В этом случае на все недоуменные вопросы про отсутствие на оной записке каких-либо признаков делопроизводственной обработки катыноведы могли бы гордо отвечать: а пофиг были Лаврению Палычу все формальности! Он сперва в ПБ позвонил с просьбой "рассмотреть вопрос", а потом "записку" на заседание САМ ПРИНЕС - потому никаких признаков делопроизводства на ей и нету! Поэтому же и ее следов ни в каких гроссбухах с "исходящими" не найти!
Ан нет - не хватило ума у катыноведов... Нарисовали штампик - а теперь маются с идиотскими домыслами про то, что-де Берия записку хоть и подписал 29 февраля, хоть ее и зарегистрировали в тот же день, но ... не отправили в Кремль, а зачем-то оставили, да потом еще и "редактировали", да еще на разных машинках...

Offline

 

#70 08-11-2007 13:15:31

Rus-Loh
Member
Зарегистрирован: 18-01-2006
Сообщений: 1038

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

Но вернемся, однако к Глебу Бараеву:

Ю.Мухин написал:

Этот глупый Бараев, типичная аппаратная крыса, что-то делал, не понимая, что он делает. Если ему говорили зарезервировать дату письма Предсовмина и готовить  письмо под эту дату, то значит, Предсовмина уже по телефону дал необходимую команду и пообещал исполнителю, что в письменном виде эта команда придет позже, но датирована она будет раньше, чем исполнитель реально приступит к делу после телефонного звонка. Вот уж эта бригада Геббельса - один к одному, как пуговицы на ширинке. Болтаете о специфических делах, так хоть что-нибудь о них узнайте!

Тут по-моему Ю.Мухин чересчур высокого мнения об этом Глебе.
Этот клерк, насколько я понял из обсуждения данного пассажа на Рейберт-инфо , просто  "гнал дурку", "объясняя" как может документ с бОльшим номером иметь дату более раннюю, чем документ с меньшим номером.



И если точнее - вот тут:



Rus-Loh; написал:

18.09.2007, 08:35   
#980

Darkfisher написал:

From: dassie2001
2007-02-15 11:17 am (UTC) (Link)

На тему нарушения хронологии документов в докомпьютерную эру позволю себе привести фрагмент реплики Глеба Бараева с его форума:

"По сути вопроса могу сказать следующее. Датировка по номеру исходящего документа может быть лишь приблизительной. Для примера могу сослаться на собственный опыт, а мне на закате советского периода приходилось готовить исходящие документы довольно высокого иерархического уровня, вплоть до выходивших с подписью Предсовмина Украинской ССР. Так вот, исходя из этого своего опыта, могу сообщить, что регистрация документа в журнале исходящих и присвоение ему порядкового номера может производиться на любом этапе подготовке документа, даже тогда, когда текст документа еще не готов. Например, получив поручение от высокого начальника, я иногда тут же, выйдя из высокого кабинета, в приемной делал запись в журнале исходящих, а затем, выписав себе на листочек зарегистрированный номер, шел работать над текстом документа. А пока я над ним работал, другой сотрудник аппарата мог прийти с готовым текстом, подписать его у начальства и после этого зарегистрировать документ в журнале исходящих. В итоге мой документ мог иметь более ранний регистрационный номер, но при этом подписывался позже документа с большим регистрационным номером. Могла быть и иная ситуация, например, когда первоначальный текст "забраковывался", но второй вариант текста шел под тем же регистрационным номером, что и первый.

Т.е. несовпадение исходящих номеров документов с их хронологической последовательностью является вовсе не ошибкой в нумерации, а нормальной канцелярской практикой. Не сомневаюсь, что и сегодня в тех канцеляриях, где документооборот не компьютеризирован, можно найти аналогичные случаи."

Ссыка:

Не-а... Нерабочая это версия. Бывает, что кто-то составил приказ (допустим №100) 1 марта - отнес его начальнику подписывать, а начальнику не пондравилось, велел переделывать... и пока эта переделка происходила начальник подписал несколько других приказов - так что получилось в итоге, что приказ №101 и 102 подписаны оказались 1 марта, а 100-ый - 2-го марта.
Это я к тому, что зарезервировать можно НОМЕР САМОГО ПРИКАЗА - а номер его исходящей регистрации в канцелярии зарезервировать никак нельзя.
Потому как там сидит тетка, которая шлепает на приказ с внутренним номером штамп, в котором вписывает номер и дату - и делает запись в гросс-бухе - номер такой-то, дата такая-то, подписан о тем-то, название...

Глебушка банально свистит... В ПРИЕМНОЙ у кабинета "высокого начальника" он мог записать только НОМЕР будущего приказа, а никак не дату его ИСХОДЯЩЕЙ РЕГИСТРАЦИИ - она ставится в совсем другом кабинете - и только ПОСЛЕ того, как начальник бумажку ЛИЧНО подмахнет.
В дополнение к приведенной цитате могу сказать, еще и то, что Глебушко Бараев  просто клерк был хреновый - и (сдается мнеsmile ) пока он возился с написанием бумажки за нумером 100, его конкуренты-столоначальники, получившие задания за нумерами 101 и 102 ПОЗЖЕ, чем он, уже успевали свои бумажки подготовить и у шефа завизировать smile
Оттого никуда не годного клерка из аппарата украинского совмина в конце концов и выгнали ... пришлось бедолаге в катыноведы переквалифицироваться. Там такие (и даже тупее - например, Мангазеев) в самый раз годятся.

Отредактировал Rus-Loh (08-11-2007 13:27:40)

Offline

 

#71 08-11-2007 13:26:00

Rus-Loh
Member
Зарегистрирован: 18-01-2006
Сообщений: 1038

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу


ru_katyn
[dassie2001]
Тут у Юрия Мухина сплошные домыслы. Я нигде не говорил, что Берия что-нибудь лично печатал-перепечатывал и носил на груди, у него для этого был начальник секретариата С.С.Мамулов и машинистки - на груди-то носить. И не начальник гаража был включен в «тройку», а начальник 1-го Спецотдела Л.Ф.Баштаков.

Ю.Мухин:

1-й спецотдел включал в себя архив с картотекой преступников (почему он в делах учета постоянно присутствовал) и гараж автомобилей НКВД. Так, что бедный Баштаков был еще и начальником гаража.

Нокаут, однако...

Offline

 

#72 08-11-2007 13:33:50

Rus-Loh
Member
Зарегистрирован: 18-01-2006
Сообщений: 1038

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

Что еще позабавило:


From: serduszek
2007-11-06 07:49 pm
Я вот чего не понимаю - как можно объявлять фальшивкой документ только на основании того, что его отдельные страницы были напечатаны в разные дни? Ну и что из того? Документ был утвержден, т.е. его окончательная версия, 5 марта. А ведь и ежу понятно, что до этого срока документ мог быть печатан с изменениями хоть и сто раз! Вот если бы он изменялся после утверждения (а таких информаций ни у кого, в т.ч. Мухина нет, потому как и быть не может) - это было бы интересно. И что из того, что разные страницы документа печатались в разные дни? Может не хотелось машинистке перепечатывать по несколько раз одну и ту-же страницу с тем-же текстом? Что в этом удивительного? Перепечатывалось то, что изменялось в течение разработки окончательной версии постановления. По моему, все логично.

Катыноведы, они как - все такие? smile

Offline

 

#73 08-11-2007 14:48:48

Sergey Sorokin
Member
Зарегистрирован: 27-06-2007
Сообщений: 217

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

А можнл ли проверить: подпись Сталина и правка фамилии замнаркома - это одна и та же рука?


"God is a concept By which we measure Our pain" 
                                                     John Lennon

Offline

 

#74 08-11-2007 14:49:03

Sergey Sorokin
Member
Зарегистрирован: 27-06-2007
Сообщений: 217

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

А можно ли проверить: подпись Сталина и правка фамилии замнаркома - это одна и та же рука?


"God is a concept By which we measure Our pain" 
                                                     John Lennon

Offline

 

#75 08-11-2007 14:58:28

Sergey Sorokin
Member
Зарегистрирован: 27-06-2007
Сообщений: 217

Re: О «ЗАГАДКЕ» ЗАПИСКИ БЕРИИ или ответ А. Сабову, С. Стрыгину и В. Шведу

Dassie написал:

Записка Берии была зарегистрирована в секретариате НКВД 29 февраля 1940 года, а затем, непосредственно перед заседанием Политбюро ЦК ВКП(б) 5 марта она была пополнена новыми данными - такая модификация записки привела к различию технических деталей текста на страницах 2, 3, 4 по сравнению со страницей 1. Различие отступов текста на страницах 1 и 4 я считаю принципиальным, оно фактически разрушает гипотезу Стрыгина и Шведа о подмене только страниц 2 и 3 записки в существенно послебериевское (например, в хрущевское) время, поскольку допечатывалась или перепечатывалась и страница 4 - с последовавшими на ней подписью Берии и пометками Сталина. Более того, страницы 1, 2 и 3 печатались на одной машинке, а страница 4 - на другой (по-видимому, в самый последний момент перед заседанием ПБ ЦК 5 марта 1940 года). При использовании материалов просим ссылаться на данную страницу: yn/12893.html АЛЕКСЕЙ ПАМЯТНЫХ ака Дасси.

Насколько я понимаю эта версия появилась в этом году. Занимательно что предыдущие 14 лет ее не было. Ни Яжборовская, ни Лебедева, ни Абаринов такого никогда не писали. И, что примечательно не пишут и сейчас. Более того, Памятных пишет про заседание политбюро, но ЗАСЕДАНИЯ ТОГДА  КАК ПРАВИЛО НЕ ПРОВОДИЛИСЬ, а, даже если оно и было, то БЕРИИ НЕТ В СПИСКЕ ПОСЕТИТЕЛЕЙ КАЬИНЕТА И.В. СТАЛИНА 5 МАРТА. Допустим, это было заседание плитбюро... Но ведь там явно не было, условно говоря, кворума! Даже если эти люди и сидели в кабинете у Сталина, то это было что угодно, но не заседание ПБ. Документ подписывался явно по рассылке, чего г-н Памятных никак не хочет замечать. Почему? Я догадываюсь, скажу даже знаю. Но пока помолчу.

Отредактировал Sergey Sorokin (08-11-2007 14:59:36)


"God is a concept By which we measure Our pain" 
                                                     John Lennon

Offline

 

Отдел колонтитула

Powered by
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson

[ Generated in 0.036 seconds, 6 queries executed ]