У сильного всегда бессильный виноват!
(Иван Крылов, 1842 г.)
Предисловие автора
В настоящее время в России многие политики, общественные деятели, журналисты и литераторы великодержавной ориентации настойчиво призывают к «отказу от попыток пересмотра истории, имеющих место в бывших союзных республиках» и в странах, ранее принадлежавших к «социалистическому лагерю».
Они регулярно устраивают публичные истерики в связи с теми событиями в этих республиках и странах, которые считают «ревизией исторических событий». Можно вспомнить в данной связи всероссийское беснование весной 2007 года по поводу решения эстонских властей о переносе захоронения погибших воинов Красной Армии из центра Таллина на военное кладбище в пригороде эстонской столицы.
В том же ряду находится и многое другое. Например, демонстрация официальными лицами России своего «возмущения» в связи с подготовкой в Украине к празднованию 350-летия победы над московскими захватчиками в Конотопской битве 1659 года. Они крайне недовольны и тем, что украинские власти посмели назвать геноцидом жуткий голодомор крестьянства, который устроили московские начальники в 1930-е годы. А многовековая история русско-польских отношений, это вообще сплошная «чернуха», в том смысле, что отношение поляков к своему восточному соседу во все времена в Москве и Петербурге принято было квалифицировать исключительно как агрессивное или злодейское...
Однако все призывы «не пересматривать» — чистой воды демагогия. И в «старой», и в «новой» России, не говоря уже об СССР, исторические оценки всегда менялись, и продолжают меняться, по мере смены партийных и государственных лидеров, стоящих у власти. За примерами далеко ходить не надо. Можно напомнить о свистопляске вокруг пресловутой «Малой Земли» и ее главного героя — «Ильича» Брежнева. А чего стоит регулярное колебание официального отношения к Сталину: то он полубезумный тиран и палач, то выдающийся государственный деятель! Или взять царя Петра I. Великий русский писатель Лев Толстой назвал этого психопата-самодура, на четверть сократившего население России, «осатаневшим зверем». Но разве не его портрет висит в кабинете В.В.Путина, без которого современные россияне просто не представляют свою дальнейшую жизнь?!
3
Несмотря на исчезновение СССР с политической карты мира и значительные изменения, произошедшие во всех сферах жизни российского общества, большинство официальных российских изданий события царского и советского прошлого по-прежнему рассматривают в духе канонов Агитпропа — отдела агитации и пропаганды ЦК КПСС. По-прежнему «правильным» считается только то, что до 1917 года соответствовало имперским амбициям Петербурга, а с 1918 года — аналогичным устремлениям Москвы.
Если не пересматривать деяния «старины седой и бурной современности», то гражданам всех 14 бывших союзных республик СССР (по заявлениям ряда московских публицистов и телеведущих — «утраченных колоний России») надо по-прежнему учить наизусть сказки Карамзина, известные под названием «История государства Российского» и восхищаться ими. Дескать, захват Российской империей этих стран, оголтелая русификация, уничтожение национальной культуры, насаждение московской церкви — все это делалось ради блага порабощенных народов!
Например, по логике тех, кто призывает «не пересматривать», поляки и беларусы, должны восхвалять генерала Александра Суворова за то, что он жестоко подавил восстание 1794 года в Польше и Западной Беларуси. Они должны быть признательны и генералу Михаилу Муравьеву, по прозвищу «вешатель», утопившему в крови восстание 1863 года в Беларуси и Литве. Видите ли, он построил много православных церквей в «усмиренных землях», за что Русская православная церковь склонна считать его чуть ли не святым.
Но с таким подходом к собственной истории не согласен ни один национально сознательный гражданин в Беларуси и Украине, Литве и Латвии, Грузии и Казахстане, Польше и Финляндии... Никто, кроме «лиц русской национальности, не по своей воле оказавшихся за пределами исторической родины». Между тем, российские «державники» как дети верят в сказки, придуманные ими самими. Например, в выдумку о том, что коренное население их бывших колоний только и мечтает о «новом воссоединении» с «великой Россией», тогда как «местные политиканы, продавшиеся Западу», всеми силами мешают осуществить эту мечту. На, а Советский Союз, по их мнению, «развалили» пресловутые «агенты западных спецслужб», если бы не их коварные происки, это государство процветало бы еще тысячу лет!
Все национальные государства в разное время проходили этап повышенного интереса к своей истории. Это естественно, ведь только знание собственных корней придает нации и государству устойчивость. Сегодня перед беларускими историками стоит вопрос не
4
о переписывании истории, а наоборот — об очищении беларуской истории, и тесно связанных с ней историй Польши, Литвы и Украины, от колоссальных наслоений лжи.
Эта ложь была повсеместно распространена в условиях тотального идеологического террора, когда имперские историки — что царские, что советские — могли говорить и печатать любые выдумки о завоеванных странах, тогда как за правдивое слово о беларуской или польской истории многие ученые поплатились не только своей карьерой, но также свободой и даже жизнью.
Предлагаемая книга посвящена истории русско-польских конфликтов. С давних пор она излагается в России откровенно предвзято. В свою очередь, это связано с тем, что российские историки, как прежние, так и современные, в своем большинстве проповедуют великодержавные и шовинистические концепции. Почитайте, например, сочинения Михаила Мельтюхова, Юрия Мухина, Александра Широкорада или Ирины Михутиной. Сказать, что их авторы — махровые русские шовинисты, значит, ничего не сказать. Тут нужны какие-то иные эпитеты, более жгучие.
При чем здесь Беларусь? При том, что географическое положение между Россией и Польшей всегда делало беларусов не только заложниками, но и активными участниками любых конфликтов между этими двумя державами.
Книга начинается с рассказа о Великой Северной войне 1700— 1721 гг., причинившей огромные бедствия народам Речи Посполитой, а завершается эпохой торжества сталинизма в Польше. При этом я уделил наибольшее внимание следующим историческим событиям: разделам Речи Посполитой в XV11I веке; национально-освободительному движению поляков и литвинов в XIX веке; вооруженной борьбе большевиков с возрожденной Польшей в 1919-1920 годы; нападению СССР на Польшу в сентябре 1939 года.
Сразу могу сказать, что история отношений между русскими и поляками в период с 1700 года и по сей день, это история взаимного антагонизма в широком диапазоне оттенков: начиная от обоюдных насмешек и кончая взаимной лютой ненавистью. Причин для такой неприязни много. Собственно, рассмотрению их и посвящена данная работа. Но прежде, чем излагать конкретные исторические факты, считаю нужным обратить внимание читателей на фундаментальные основы подобного негативизма.
Общеизвестно, что одной из базовых идей марксизма является тезис о том, что «бытие определяет сознание». Иначе говоря, марксисты всегда и везде придавали решающую роль социуму, общественным отношениям, классовой психологии, колоссально недо-
5
оценивая (или вообще отвергая) значение врожденных (биогенетических) факторов. В СССР такой подход в наибольшей степени выразился в общественных науках, в том числе в истории.
Однако исследования генетиков, проведенные за последние 20-30 лет в различных регионах мира, убедительно доказали ограниченность и неполноценность марксистского подхода к анализу общественных явлений, учитывающего только экономические и социологические факторы.
Эти исследования, в том числе российских ученых, позволили по-новому взглянуть на европейскую историю*. Многие политические события, а также социально-психологические особенности народов Европы в настоящее время объясняются именно генетическими факторами, ранее остававшимися скрытыми от историков. С высоты сегодняшних знаний отчетливо видно, что генетическое родство и генетический антагонизм этносов являлись (и продолжают являться!) важными движущими силами международных отношений в феодальной и буржуазной Европе. Генетические карты этносов, созданные учеными в самые последние годы, открыли новый, пока еще непривычный для всех угол зрения на многочис¬ленные войны и политические союзы.
Так, именно врожденные (генетические) различия в решающей мере способствовали традиционному неприятию московитами (впоследствии русскими) европейского образа жизни, европейской культуры, католицизма, униатства и протестантства, их ненависть к Великому княжеству Литовскому, Господину Великому Новгороду, Ливонии, Польскому королевству. И напротив, огромную любовь к Востоку и азиатским традициям. Приведу в этой связи лишь один микроскопический пример из современной эпохи: на территории РСФСР в 50-е и 60-е годы XX века пользовались колоссальной популярностью индийские кинофильмы, отвергавшиеся зрителями во всех странах Европы, а также в советских республиках Прибалтики...
Для генетического анализа этносов ученые используют метод секвенирования (прочтения по буквам генетического кода) митохондриальной ДНК и ДНК Y-хромосомы человека.
Митохондриальная ДНК передается неизменной по женской линии из поколения в поколение с тех незапамятных времен (около 8 миллионов лет тому назад), когда прародительница человечества
* Например, в 2002—2005 гг. было проведено исследование генофонда русского народа и соседних с ним этносов сотрудниками Лаборатории популяционной генетики человека Медико-генетического центра Российской академии медицинских наук, под руководством доктора медицинских наук Елены Балановской.
6
Ева слезла с дерева в Восточной Африке. А Y-хромосома имеется только у мужчин и тоже практически без изменений передается мужскому потомству. Все остальные хромосомы при передаче от отца и матери их детям тасуются природой, словно колода карт перед раздачей. В отличие от косвенных признаков (черт лица, цвета глаз и волос, пропорций тела), секвенирование (определение последовательного ряда) митохондриальной ДНК и ДНК Y-хромосомы точно свидетельствует о степени родства людей. Именно такой метод применяют в настоящее время судебно-медицинские эксперты при рассмотрении дел об установлении подлинного отцовства.
Сразу подчеркну, что результаты генетических исследований генофонда русского народа и соседних этносов будут усваиваться очень медленно, ибо они опровергают ВСЕ ТРАДИЦИОННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ на этот счет, господствующие в России и других бывших союзных республиках, сводят их к уровню ненаучных мифов. Принципиально новые выводы требуется не столько понять (с этим дело обстоит достаточно просто), сколько принять. Другими словами, к ним надо привыкнуть.
Вот что установили российские генетики. Они доказали, что русский этнос (т.е. русская часть населения России) на 85—90% состо¬ит из славянизированных финнов (потомков племен весь, меря, Ме¬щера, мокша, мордва, мурома, нарова, Пермь, Печора), из потомков тюрок (татар, булгар, башкир и прочих), а также из смеси тех и дру¬гих. Так, по Y-хромосоме генетическое расстояние между русскими людьми и финскими народностями (вепсами, марийцами, мордвинами и пр.), ныне проживающими на территории России, равно 2—3 единицам. Проще говоря, генетически они идентичны*.
Финны и тюрки — не индоевропейцы. А поляки и беларусы, в от¬личие от русских, генетически представляют собой один и тот же этнос, который возник в результате смешения западных балтов со славянами. Балты и славяне являются индоевропейцами.
Таким образом, истина заключается в том, что русские (с одной стороны), беларусы и поляки (с другой стороны) этнически — разные народы, антропологически — разные расы.
«Чистых» славян, по данным генетиков, в огромной России не более 6—8%, и все они — обрусевшие потомки беларусов, поляков, украинцев, болгар, сербов, словаков, чехов. А генетические «паспорта» поляков и беларусов настолько близки, что практически не-
* Впрочем, историкам, не ослепленным идеями типа «святая Русь — соборная славянская держава», все это прекрасно известно без всякой генетики. См., например, книги В.Б. Белинского «Страна Моксель» (1998 г.); А.А. Бычкова «Московия: Легенды и мифы» (2005 г.); А.А. Бушкова «Чингисхан. Неизвестная Азия» (2007 г.) и ряд других.
7
возможно найти в генах отличий между потомками пруссов и кривичей, дайнова и ятвягов, Мазуров и дреговичей.
Именно факт этнической общности поляков и беларусов объясняет, в частности, создание Речи Посполитой. Беларуский историк Вацлав Ластовский отметил в своей «Краткой истории Беларуси», изданной в 1910 году, что за полтора века десять раз (!) начинались переговоры о создании союзного государства беларусов и поляков: в 1401, 1413, 1438, 1451, 1499, 1501, 1563, 1564, 1566, 1567 годах -и на одиннадцатый раз завершились учреждением в 1569 году Республики Обоих Народов — Речи Посполитой. Откуда такая настой¬чивость? Очевидно: только из ощущения этнической общности.
А вот украинцы не ощущали в себе близости к полякам и со вре¬менем вступили в полную конфронтацию с ними. Анализ ДНК по¬казал, что современные восточные украинцы близки русским. Укра¬инцы же западной и центральной частей страны представляют со¬бой смешение славян (древлян, дулебов, полян, сиверян, тиверцев, хорватов) с сарматскими племенами*. Что касается антропологии, то им присущи широкие скулы, смуглая кожа, темные волосы и ка¬рие либо черные глаза, тогда как у русских средние и узкие скулы, белая кожа, светлые волосы (русые, шатены) и светлые глаза (серые, голубые, зеленые).
Научные исследования генетиков и антропологов в пух и прах разгромили популярный миф о том, что русские, беларусы и украинцы якобы «родные братья-славяне». Славянами являются только беларусы и украинцы, причем не восточными (таковых в природе не существует), а просто славянами. Генетически и антропологически они близки полякам и словакам (беларусы), болгарам и сербам (украинцы). Кто действительно «прямая родня» русским, так это вепсы, коми-зыряне, марийцы, мордвины, тогда как нынешние финны и эстонцы им двоюродные братья. Понятно, что подобные заявления современному русскому человеку кажутся шокирующими (достаточно вспомнить популярные в России анекдоты о «горя¬чих эстонских парнях»).
* Сарматы — ираноязычные племена, расселившиеся в течение семи веков (с 3-го века до н.э. по 4-й век н.э.) на огромном пространстве от Тобола до Дуная. Сарматы постепенно разделились на кочевников и земледельцев. В «Советской Исторической Энциклопедии» (том 12, с. 559) сказано: «на юге нашей страны сарматы в раннем средневековье смешались со славянскими, северокавказскими и тюркоязычными племенами».
Напомню также, что исторической родиной славян ученые считают территорию от рек Эльба и Одер на Западе до Вислы, Буга и Днепра на Востоке. Восточнее жили балты и сарматы (предки беларусов и украинцев), еще восточнее — финские и тюркские племена, из которых постепенно сформировался со-временный русский этнос. — Авт
8
Генетики поставили, наконец, точку в давних спорах о «славянских корнях русских»: ничего от славян в русских нет. Есть только околославянский русский язык, возникший из местных финских и тюркских языков на основе церковнославянской (то есть староболгарской) грамматики, однако в нем до 75—80% неславянской лексики (финской и татарской), именно поэтому русский человек не понимает славянских языков.
Лишь невежественный человек, ничего не смыслящий в языкознании, может говорить, например, что «беларуский и русский языки — практически близнецы». Лексические совпадения беларуского и русского языков не превышают 25-30% (включая фрагменты упомянутой татарской лексики), тогда как с польским языком беларуская лексика совпадает на 60-70%. Беларус без переводчика понимает польский, словацкий, украинский языки, а вот русский человек без переводчика беларускую речь не понимает, как, впрочем, и любой другой славянский язык.
Все это в новом свете освещает проблемы взаимоотношений Московского государства с соседями. Объединение балтов, славян и потомков сарматов оформилось в XIV веке в виде Великого княжества Литовского, Русского и Жемойтского. Напомню, что древняя Литва — предшественница нынешней Беларуси, Русь (точнее, Киевское княжество) — предок нынешней Украины, а на месте староства Жемойтского позже возникла современная Лиетува.
Московия, историческим «сердцем» которой была Владимиро- Cуздальская земля, первоначально объединила финские племена, а затем и тюркские. Свыше 250 лет она входила в состав Золотой Орды в качестве одного из окраин¬ных улусов. Но постепенно Московия вышла в Орде на первые ро¬ли и назвала себя Русью, присвоив название Великого княжества Ки-евского, на которое не имела никакого исторического права.
Более того, эту новоявленную финно-тюркскую «Русь» христианская церковь средневековой
9
Mосковии (церковь несторианского толка) назвала «Святой Русью», тогда как истинных славян Киевской Земли презрительно обозвала «окраинцами» — по отношению к Москве, ставшей в ее собственных глазах мистическим «центром земли» («Третьим Римом»). В действительности нет ничего общего у московитов с исконными русскими, жителями Киевской Руси, а у московской церкви, подчинявшейся великим князьям (светской власти) — мало общего с церковью, существовавшей в Киеве и подчинявшейся патриарху Константинополя (власти духовной).
Кстати говоря, западная цивилизация (в том числе Византийская) отрицает возвеличивание монарха в ранг «бога на земле». А идеология Московии на этом постулате базировалась. Начиная с Ивана III, правившего в 1462-1505 гг., московские государи появились в росписях храмов как равные Христу. Даже Бориса Годунова изобразили на церковных фресках, правда, после его смерти эти изображения быстро сбили.
Таким образом, многовековое противоборство Великого княжества Литовского и Польского королевства — с одной стороны, и Московского царства — с другой, это противоборство разных этносов, обладавших разной ментальностью. То же самое можно сказать о по¬стоянной вражде между Речью Посполитой и Российской империей, между Польской республикой и СССР.
О том, как эта вражда выглядела на практике, рассказывается в предлагаемой книге.
Анатоль Тарас, 30 июня 2008 года
10
Заключение
На страницах этой книги был представлен краткий обзор русско-польских (в том числе советско-польских) конфликтов за 250 лет. По крайней мере один вывод из данного обзора является бесспорным: в течение всего рассмотренного периода именно Россия являлась «атакующей» стороной по отношению к Польше — если отбросить все лицемерные заявления российских государственных деятелей и «национал-патриотов» на этот счет.
Царь Петр I положил начало практике бесцеремонного вмешательства во внутренние дела Речи Посполитой, ее продолжил Вирой, действовавший от имени Анны Ивановны; Екатерина II вообще стерла это государство с политической карты Европы; Николай I, Александр II и Александр III беспощадно душили стремление поляков к свободе и независимости. Ленин попытался «советизировать» Польшу, его верный ученик и последователь Сталин железной рукой реализовал план вождя.
Вполне естественно, что поляки всегда отвечали на «давиловку» ненавистью и презрением к русским. В этом нет ничего удивительного. Удивляет другое: возмущение современных россиян, что политиков, что обывателей, «черной неблагодарностью» и «коварством» поляков. Напрашивается риторический вопрос: за что они должны быть благодарны Петербургу и Москве? За реки пролитой крови? За искалеченные судьбы миллионов людей? За многократное ограбление страны?
За постоянную ложь и клевету в свой адрес? За насильственное установление власти коммунистов? И в чем коварство? В том, что они сражались за свою свободу?
Но имперское мышление современных российских идеологов, политиков, деятелей культуры, равно как и значительной части рядовых граждан, не позволяет им признать вину своего Отечества перед любым народом, когда-либо порабощенным их предками, прадедами или дедами. Это касается не только Польши, но и всех бывших союзных республик, автономий и других национальных образований СССР. Советский Союз уже заплатил собственной гибелью за такую позицию. Заплатит и Россия. Многие серьезные политологи и социологи на Западе, а кое-кто даже в России, давно предсказали распад Российской федерации в обозримом будущем на 5-7 государств. Причина? Та же, что разорвала на куски Югосла¬вию, выгодно отличавшуюся от России уровнем жизни: межнациональная и религиозная рознь, густо замешанная на исторических обидах, подогреваемых большими различиями в уровне социально-экономического развития субъектов федерации.
781
Впрочем, элита «новой России», утопающая в роскоши фешенебельных особняков и зарубежных курортов, не желает слышать предупреждений о грядущей катастрофе. В соответствии с азиатской традицией, она предпочитает преследовать вестников, приносящих плохие новости.
Казалось бы, из истории надо извлекать уроки, иначе зачем вообще тратить время на изучение событий прошлого. Но когда слушаешь выступления депутатов Государственной Думы, например, об отношениях России со странами Балтии, Закавказья, с Украиной или Польшей, не знаешь, то ли смеяться над их дремучим историческим невежеством, то ли плакать от святой веры этих «новых русских» в собственные бредовые измышления.
В нынешних отношениях между Польшей и Россией очень важную роль играет традиция негативного восприятия польско-русских отношений, влияющая на обе стороны при поисках возможностей разрешения злободневных проблем.
Взаимное доверие отсутствует, вместо него царствуют негативные стереотипы и взаимная подозрительность. У поляков этот механизм основан на памяти нации о более чем столетнем рабстве, о множестве жертв репрессий царизма и большевизма.
Отсюда всеобщая уверенность поляков в неизменно имперской натуре и агрессивности России — как «старой», так и «новой».
Согласно общему польскому стереотипу, русский — прежде всего оккупант и грабитель, он также варвар и хам. В свою очередь, русско-советский стереотип изображает Польшу как извечного врага русской цивилизации, готового по дешевке предложить свои услуги любому, только бы причинить вред России.
Истоки такой ситуации кроются в истории, когда поляки боролись за свою независимость, а условием успеха этой борьбы являлся развал русской империи. Такой подход логичен с точки зрения польского освободительного движения, однако для русских и советских правящих кругов он всегда был абсолютно неприемлем. Соответственно, они изображали польских борцов за свободу нации опасными смутьянами, не желавшими смириться со своим проигрышем.
Россия сильно отличается от Европы тем, как она видит историю. Европа, объединившаяся в транснациональное сообщество полвека с лишним назад, безусловно, свою историю не забыла и от нее не отказалась, ее по-прежнему изучают, уважают, ею гордятся. То, от чего отказались европейцы — это от использования истории
782
сегодня в качестве политического оружия. Потому что если бы те страны, которые стояли у истоков ЕЭС, начали выяснять, кто кому сколько должен, и на чьей стороне историческая правда, то никакого Европейского союза, единой валюты, Шенгенского пространства и прочих замечательных вещей просто не было бы. Потому что это спор, который никогда и нигде не ведет к консенсусу, а только провоцирует разногласия.
Вот этим Европа кардинально отличается от России. В России господствует абсолютно иное понимание того, что такое история и как она должна служить политике. Причина в том, что эта страна заново формирует сейчас национальное самосознание, и одновременно психологически компенсирует распад империи. При этом для российских идеологов и политиков, которые сами еще плохо понимают, куда движется их страна, историческое прошлое заменяет видение будущего.
Однако свое прошлое в Москве рассматривают не во всем его разнообразии и противоречивости, а избранно, извлекая на всеобщее обозрение только те его фрагменты, которые, по мнению нынешних обитателей Кремля, лучше подходят для строительства нового идеологического каркаса. И получается, что этот каркас создается в основном из мифов, которые выгодные вещи усиливают и гиперболизируют, а невыгодные замалчивают либо извращают.
Русские нередко упрекают поляков в том, что они все время возвращаются к спорам о прошлом, мешающим развитию добрососедских отношений. Но поляки имеют право помнить собственную историю точно так же, как русские, беларусы или украинцы. Только вот, когда речь заходит о разделах Речи Посполитой, или о Второй Мировой войне, история Польши оказывается для России весьма «неудобной». Ведь Польша была единственным государством в Ев¬ропе после XVII века, уничтоженным полностью, и сделали это русские вместе с немцами. И опять таки, именно Польша была един¬ственным государством в Европе, на которое напали одновременно Германия и СССР. Наконец, только русские уничтожали поляков, боровшихся против нацистов, на том основании, что они воевали не под красными знаменами!
До тех пор, пока Россия не дозреет до того, что с историей надо разбираться отдельно от сегодняшней и завтрашней политики, все это будет воспроизводиться бесконечно, тем более, что поводов для обид в польско-российской истории так много, что их невозможно исчерпать. Видимо, еще долго мы будем видеть, что в России история — оружие, тогда как в Европе — наука.
783
Различия в восприятии польско-русской истории постоянно присутствуют в нынешних отношениях обеих стран. Нельзя этого избежать, нельзя этого обойти, данную проблему нужно решить. Однако это не просто. Польская сторона считает, что путь к доверию ведёт через признание себя виновным и покаяние.
Нынешние властители России выставляют напоказ свою религиозность. Но если они в самом деле приверженцы учения Иисуса Христа, то должны были бы знать, что одной из фундаментальных особенностей христианства является признание людьми своей греховности, и проистекающее из этого признания раскаяние и моление о прощении. Увы! Отношение московских политиков, политологов и историков к своему давнему и недавнему прошлому характеризуется совсем другой формулой: «наша страна всегда, везде и во всем была права»!
И все же, несмотря ни на что, общее прошлое России и Польши (а также и Беларуси, постоянно раздиравшейся ими на части) должно стать предметом предельно откровенного диалога. Это един¬ственный способ окончательно разрешить исторические проблемы, давно превратившиеся в политические и социально-психологические барьеры на пуги народов этих стран к лучшему будущему.
784
