Вассерман

Тут два вопроса возникают, один существенный, один терминологический.

Существенный вопрос. План десанта на Кольский полуостров - из области фантазий. Высадка экспедиционных сил планировалась в Норвегии, затем, через территорию Швеции, их предполагалось направить на фронт в Финляндию. Помешала реализации плана в первую очередь позиция Швеции, которая не дала согласия на использование своей территории для транзита войск.

Терминологический вопрос. Почему эта бригада здесь названа Карпатской? Ее всегда называли Подгальской (вариант - Подгалянской). Как правильно? Или это одно и то же?

Дальнейшая судьба этой бригады, насколько я помню, была невеселой. Ее успели послать во Францию, там она и была ликвидирована немцами в мае-июне 1940.

Лиинахамари был захвачен нашими на первый или второй день войны. Англичане высаживалсь в Мурманске в гражданскую когда им не сопротивлялись. Там вроде даже по соглашению с властью, не помню, какая власть там была в то время, белая или красная или еще какая-нибудь. Прорываться к Мурманску через узкую кишку Кольского залива при наличии сопротивления было бы самоубийством, он всего две мили шириной, перекрывается без проблем береговой артиллерией, хотя бы даже и полевой. Да его просто минами засыпали бы, и кранты всем, кто туда бы рискнул залезть без спросу. Да и в Лиинахамари примерно такая же география, там губа всего 8 кабельтовых шириной. Подавить Северный флот они, конечно, могли бы, да что толку? Высаживать десант на побережье Кольского полуострова - это, наверно, технически возможно было, но кому нужен десант на голых скалах в заполярье зимой? Там все десантники бы и перемерзли, дорог нет, снег и все. Ни танки, ни машины не пройдут. И никому они там не были бы опасны. Весной наши бы туда ходили трофеи собирать. Высадка без портов, если и рассматривалась как проект, то была сразу отвергнута.

К балтийским финским портам союзников немцы бы не пустили ни за что, ведь война уже шла, Вторая Мировая. Нафиг немцам нужен английский флот в Балтике?

Так что путь для экспедиционного корпуса оставался только один - высаживаться в Нарвике, потом по железной доргое через Швецию. Там тоже дорог не густо, но эта железка вполне подходила. Но шведы - наотрез. Дело дошло до того, что шведы предупреждали, если их не послушают и все равно войска двинут, то они (шведы) рельсы на этой единственной дороге разберут. А если и это не поможет, то будут воевать. Против англо-франков как против интервентов.

На этом этапе переговоров англо-франкам пришлось руками развести. А финнам - просить перемирия.

Отредактировано zdrager (07-02-2009 02:05:05)

Про сложности использолвания полевой артиллерии для береговой обороны я понимаю, но Кольский залив, я напоминаю, всего 2 мили шириной, причем фарватер еше намного уже, то есть пристреляться там не очень сложно. Но главное в том, что сам этот залив есть ловушка для любого враждебного флота, узкий длинный коридор между скал, где маневр кораблей очень ограничен даже в мирное время, просто потому что скалы, надводные и подводные, со всех сторон. Только самоубийцы туда могли бы полезть. Мины ведь самое главное, я сказал уже, при малейшей реальной опасности наши просто засыпали бы залив минами, это был бы страшный сон для любого флота лезть в узкий коридор между скал в таких условиях. Еще про авиацию не забудем, господство в воздухе было бы гарантированно нашим. Английские адмиралы все это понимали, и планы высадки в Мурманск, если и мелькнули где-то в головах политиков, то только на уровне фантастических прожектов и были сразу отвергнуты.

А про Киркинес не я забыл, а Чемберлен с Даладье. В реальных планах высадки фигурировал Нарвик. С маршрутом далее по железной дороге поперек северной Швеции до порта Лулео, а там до финской границы уже рукой подать.

Шведам в этом плане не понравилось два обстоятельства.

Во-1, эта железная дорога проходит через главный шведский район железных рудников у Кируны, исправно снабжавший сталью Германию, и шведы не без оснований полагали, что, если англо-франки появятся на этой территории, то первым делом прекратят добычу и вывоз руды в Германию. Шведы вообще подозревали, что Финляндия - только предлог, англо-франков более интересовали именно рудники и желание лишить немцев стали.

Во-2, Германия тут никак не смогла бы оставаться безучастным зрителем. Если бы англо-франки (войска) появились в Швеции, то это автоматически делало Швецию врагом Германии со всеми вытекающими и нежелательными для шведов последствиями типа высадки уже немцев в южной Швеции, бомбежек Стокгольма и т.д.

Шведы выборали из двух зол меньшее. Сдали Финляндию, поссорились с Англией и Францией, но спасли свою страну от войны. И эта позиция здравого эгоизма, национализма, цинизма, назовите как хотите, то есть безусловный приоритет интересов собственного народа, а не интересов других народов, с моей стороны, заслуживает полного уважения.

Норвегия, кстати, тоже резко протестовала против таких планов, что с расчетом высадки на Нарвик, что на Киркенес. Но Норвегию никто всерьез не принимал, как и показали события через несколько месяцев. У норвегов не было реальных сил помешать этим планам, буде они стали реализовываться. Тут именно Швеция сказала свое веское слово.

Учтите, что англичане с трудом спавлялись с ведением боевых действий в Нарвике - с немцами, которые не имели сухопутной связи с метрополией, существенно ближе к своим базам в Англии, в весенние месяцы. а не зимой, которая достаточно сурова для необеспеченного войска.
Следует также учесть, что англичанам пришлось бы вести длительные бои на своем плацдарме - а это вряд ли было под силам их авианосцам того времени. Да к тому же - это ставило под удар немцев всю длинную коммуникационную линию. И они вместо "хозяев положения", подталкивающих немцев к переориентации война на Россию, оказались бы в уязвимом положении и зависимости от обоих врагов - что скорее всего привело бы к обратному результату, сплочению Германии и СССР против англо-французов.

Отредактировано andmak (07-02-2009 17:47:02)

Позволю сделать одно дополнение, которое считаю существенным.
Здесь надо прежде всего попытаться реконструировать задачу, которую ставили перед собой правящие круги Англии - ведь воевать они полезли не от любви к "искусству", а потому что другого выхода не оставалось для удержания их господства. И дело не политической воле - когда понадобилось, они выдвинули в первую линию Черчилля, и он попер как носорог, до конца! Им же не война с нами была нужна сама по себе, своими руками жар загребать - да это слишком обременительно и рискованно. А они многовековые мастера политики и дипломатии. Вот побомбить, ослабить СССР и тем самым облегчить дорогу Германии, к примеру, - это реальный план. Англичане давно поняли, что воевать с русскими ни в какой форме им не следует, слишком дорого будет. Это  и опыт Крымской войны, и опыт боев войны Гражданской.
Да и вопрос поражения или победы в такой кампании решился бы не соотношением сил на море, а контролем воздушного пространства. У англичан (в отличие от американцев в конце ВМВ) возможностей достижения преобладания в воздухе за счет авианосной авиации против такого сильного воздушного противника как СССР (пример Испании и Халхин-гола, хотя бы) не было никаких. Набег отдельный , налет - это да, они могли бы.

Отредактировано andmak (07-02-2009 22:47:59)

В целом вполне можно было бы согласиться с оценкой - англичанам лишь бы кашу заварить и в сторону слинять.
Почти как сегодня - к этому все идет, только на их месте - американы.

Отредактировано andmak (07-02-2009 23:39:10)

Ну в принципе ни чего в этом удивительного нет - зная британский снобизм. Ведь они даже на "Титанике" вместо того чтобы за два часа сколотить плоты и спасти большую часть пассажиров и команды, предпочли утонуть - такая вот это нация.

Надеюсь, в моих словах никто не найдет осуждения политики шведского правительства. Они тогда, в 1940 году, знать не могли чем закончится Вторая Мировая, и тем более, что будет написано в пригвоворе Нюрнбергского трибунала.

Я наоборот, в полном восторге от шведского правительства. Оно сумело вы-ла-вировать в сложнейшей внешнеполитической ситуации, и главное, добиться своей цели, избежать вступления Швеции в чужую войну на любой стороне . Ну а то, что шведов после войны называли "пособниками нацистов", они переживут. Будучи со всех сторон окруженными воюющими или оккупированными странами, они сумели спасти свой народ от войны.

Отредактировано zdrager (08-02-2009 23:33:27)

Интересно то, что за исключение СССР из Лиги Наций (произошедшее в результате войны с Финляндией) не проголосовало ни одно скандинавское государство - даже соседи финнов признавали объективность и справедливость требований СССР к Финляндии. И ведь об этом то-же практически ни кто не упоминает, как и о том, что кворума на самом заседании не было. Зато в каждой статейке делается акцент на самом факте исключения - якобы от СССР, как от страны агрессора, отвернулся весь цивилизованный мир. Так же как и не упоминают о финской молодежной организации "Сине Муста" в программе которой было записано создание Великой Финляндии с территорией до Урала - аппетиты у чухонцев были прямо как у поляков.

Анатолий Вассерман предложил в своем ЖЖ на обсуждение тексты ув. Аредса и мой

http://awas1952.livejournal.com/179765.html

http://awas1952.livejournal.com/179557.html