На встрече, которую вела руководитель отдела литературы на иностранных языках ТОУНБ Любовь Михайловна Веселова, присутствовали, в частности, студенты-филологи Тверского госуниверситета.
Работала выставка польской литературы из фондов ТОУНБ.

Решение Тверского суда по делу о защите чести и достоинства И.В. Сталина по иску внука Сталина Е.Я. Джугашвили к Государственной Думе. И спешим сообщить о сенсации.

Нет, суд не признал иск внука Сталина к Думе, это понятно, достаточно интересна и причина, по которой он не признал иска, но вообще сенсационно то, что суд установил и внес в Решение.

Но сначала о причине отказа в иске.

Итак, в Решении Тверского суда от 14 февраля 2012 года под председательством судьи Федосовой Т.А. констатируется: «что 26 ноября 2010 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление № 4504-5ГД, в котором утверждалось, что «...Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей...»».

Далее делается вывод, что Постановление Госдумы, это же вроде заявления простого гражданина: «По смыслу статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» термин «заявление» может толковаться как сообщение, содержащее критику работу государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц». То есть, Сталин был должностным лицом, а Дума это группа простых граждан, критикующих это должностное лицо в рамках свободы слова.

А из этой критики Сталина группой простых граждан из Госдумы, следует: «Суд исходит из того, что Сталин И.В., как профессиональный политик, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом (см. например, «Лингенс против Австрии» (Lingensv. Austria) от 8 июля 1986 года, § 42, SeriesA№ 103), выйдя на политическую арену неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, он и члены его семьи, родственники должны проявлять большую степень терпимости. Указанной правовой позиции придерживается Европейский Суд по правам человека и в Постановлении от 21 июля 2005 года по делу Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации, жалоба № 23472/03».

Короче, Государственная Дума и какой-то Гринберг – это одно и то же. Далее логически вытекает, что (выделено мною – Ю.М.): «При рассмотрении иска, суд принимает во внимание и тот факт, что Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.

Данное мнение, основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов, «хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС», о чем имеется упоминание в данном Заявлении.

Следовательно, суд полагает, что, приняв и опубликовав Заявление, ответчик способствовал распространению мнения по общественно значимым вопросам, которые имели достаточное фактическое обоснование.

При таких обстоятельствах, утверждение в Заявлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений, который необходимо не отграничить (так в тексте – Ю.М.) от утверждений о фактах, бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо».

Итак, суд установил, что утверждение «... Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» является «личным, субъективным мнением-предположением о фактах» группы безответственных лиц, из которых поперла свобода слова, а посему в иске к ним суд отказал.

Вроде, ничего нового не сказано – кто и без Тверского суда не знал, что Государственная Дума это сборище безответственных лиц, действующих не от лица народа, а от себя лично?

Однако прокомментирую этот выверт судебной мысли.

Начну с того, что статья 195 ГПК РФ установила: «Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

Так вот, ни одно из описанных выше доказательств, которыми судья Федосова обосновала свое решение об отказе в иске, не было исследовано в судебном заседании, и в деле нет ни единого упоминания о них. По простой причине: нам это и даром не надо было, а ответчик письменно заявил, что районный суд не имеет права рассматривать это дело, и поскольку: «требования Истца не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения дела о защите чести и достоинства в порядке искового производства, представитель Ответчика полагает нецелесообразным и излишним доказывать соответствие действительности сведений, содержащихся в Заявлении Госдумы, поскольку изложенного выше достаточно для отказа в удовлетворении иска».

То есть, Ответчик по сути исковых требований вообще ничего не доказывал. И получается, что судья Федосова совсем в другом месте и в другое время рассмотрела это дело в присутствии совершенно других лиц, те ей дали эти доказательства, и она на их основе вынесла это решение по нашему делу.

Ну, ладно, впервой, что ли?

Но смотрите, суд, как бы, установил, что в отношении того, кто убил поляков, «бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо». Ну, нельзя доказать, кто убил поляков, и все тут!

Однако Тверской суд начинает установление фактов по делу со следующего: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года». Между прочим, понятно и откуда суд взял этот факт – из принятого им к делу в качестве доказательства Обвинительного заключения Нюрнбергского Трибунала, именно там дата расстрела указана так: «В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска».

И далее Тверской суд констатирует: «Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».

Мы с этим согласны. Мы почти два десятка лет доказываем, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года, мы требовали судебного установления этого факта. Да что мы – а как поляки требовали у судов установить это факт и еще сейчас требуют в Страсбурге, а как «Мемориал» хотел этот факт судом установить! Сбылась их мечта: суд установил – СЕНТЯБРЬ 1941 ГОДА.

А это значит, судом установлено, что польских пленных офицеров расстреляли немцы!

Оборона Смоленская происходила в период 10 июля — 5 августа 1941, после чего город был сдан германским войскам. Т.е. в сентябре 1941 года под Смоленском расстрелять кого-либо могли только немцы.

http://forum-msk.org/material/news/8444064.html

Дата: 07.11.2011

Катастрофа Восточной Европы: расстрелы 1941

Литва, Латвия, Эстония, Польша, Молдова, Румыния оказались жертвами сталинских репрессий на территории УССР! Все больший резонанс имеет историческое расследование о внесудебных казнях военнопленных и политзаключенных из 6 стран летом 1941 года, в концлагерях НКВД. Маленькая команда исследователей журнала "Музеи Украины" оказалась в эпицентре геополитической интриги, где причудливо переплелись международные интересы основных европейских игроков и России.

Как оказалось, чиновники не торопятся признавать факт расстрелов 15000 человек вблизи небольших городков Путивль, Козельщина, Старобельск. Ведь нужно провести полноценное расследование, найти захоронения, провести эксгумацию, установить обелиски... В Украине нет государственной структуры ответственной за подобные работы.

Не имея ни физической, ни финансовой возможности самостоятельно установить истину, журнал "Музеи Украины" обратился к Президентам пострадавших стран, Чрезвычайным и Полномочным Послам в Киеве, Президенту Украины с просьбой придать расследованию официальный международный уровень, выполнив все надлежащие процедуры. Только так можно получить юридический результат.

Пока, на неофициальном уровне, мы нашли взаимопонимание с Посольствами Литвы, Молдовы, Румынии, полугосударственными институтами Польши.

Однако, происходят и не совсем понятные вещи. Наш запрос, отосланный электронной почтой, Канцелярия Президента Латвии перенаправила Советнику Президента по вопросам истории господину А.Зунда. Его ответ нас излегка изумил. От имени "Комиссии историков Латвии", господин Зунда подозрительно коротко ответил, что им ничего не известно о пребывании политзаключенных из Латвии в лагерях НКВД на Украине. Посовещавшись, мы вместе с В.П.Бровко решили предоставить историкам Латвии давно опубликованные документы в рамках Катынского дела. Вероятно, латвийские коллеги еще не успели с ними ознакомится, или имеют проблемы с восприятием большого объема информации на русском языке, что для нас понятно...

Напоминаем, что НКВД и КГБ СССР много лет тщательно скрывали тайну расстрелов, заметая следы и отвлекая общественное внимание частичным оглашением лишь некоторых документов, концентрируясь лишь на Катыни и поляках, абсолютно "не замечая" казней граждан стран Балтии и молдаван... Просто вспомните события 1989-90 годов!

Советнику Президента Латвии по вопросам истории

Господину А.Зунда

Благодарим Вас, господин советник, что откликнулись на наше письмо с информацией о нахождении в Путивльском концентрационном лагере политических заключенных из стран Прибалтики.

По сути Вашего письма от 4 ноября 2011 г. за №700-ep сообщаем, что возможно членам «Комиссии историков Латвии» ничего не было известно о событиях 70 летней давности, происходивших в окрестностях украинского городка Путивль (Сумская область Украины), но это еще не означает, что такого факта не было как такового.

Сотрудниками нашего журнала, с привлечением компетентных специалистов путем проведения журналистского расследования, в октябре 2011 года, были получены новые данные о которых и хотим более подробно сообщить.

Впервые факт доставки из стран Прибалтики эшелона с политическими заключёнными в июне 1941 года, зафиксирован в следующем секретном документе НКВД СССР.

Но, вначале о том, что такое Путивльский, Козельщанский и Старобельский лагеря и где они находились.

1939 г., СЕНТЯБРЯ 19, МОСКВА. — ПРИКАЗ № 0308 Л. П. БЕРИИ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИ НКВД СССР УПРАВЛЕНИЯ ПО ВОЕННОПЛЕННЫМ, УТВЕРЖДЕНИИ ЕГО ШТАТОВ И ОРГАНИЗАЦИИ ЛАГЕРЕЙ ДЛЯ СОДЕРЖАНИЯ ВОЕННОПЛЕННЫХ

*Секретно*

Приказ

Народного комиссара внутренних дел Союза ССР

19 сентября 1939 года № 0308 гор. Москва

1. На основании Положения о военнопленных, организовать при НКВД СССР Управление по военнопленным.

2. Утвердить прилагаемый штат Управления по военнопленным.

3. Назначить начальником Управления по военнопленным майора тов. Сопруненко П.К. и комиссаром Управления — полкового комиссара тов. Нехорошева.

Заместителями начальника Управления назначить:

1) лейтенанта госбезопасности тов. Хохлова И.И.

2) по службе охраны — майора тов. Полухина И.М.

4. Организовать 8 нижеследующих лагерей для содержания военнопленных:

4) Путивльский — на базе помещений бывшего Софроньевского монастыря и торфоразработок на станции Теткино, Московско-Киевской ж.д., на 7 тыс. человек с доведением к 25.Х. до 10 тыс. человек.

5) Козельщанский — на базе помещений бывшего Козельщанского монастыря при станции Козельщина, Южной ж.д., на 5 тыс. человек с доведением к 1.Х. до 10 тыс. человек.

6) Старобельский — на базе помещений бывшего Старобельского монастыря при ст. Старобельск, Московско-Донбасской ж.д., на 5 тыс. человек с доведением к 1.Х. до 8 тыс. человек.

Народный комиссар внутренних дел Союза ССР

Л.П. Берия

Теперь по сути вопроса.

Этот документы датирован 28 июля 1941 г. т.е. через месяц после начала германо - советской войны 1941-1945 годов!

Все страны Прибалтики заняты немецкой армией, а вот политических заключенных арестованных в ночь с 15 на 16 июня 1941 г. в Литве, Латвии, и Эстонии как контрреволюционеров, привезли в Старобельский, а частью в Путивльский концентрационные лагеря!

Причем туда были доставлены только арестованные, а лица подлежавшие депортации были сразу вывезены в глубь СССР!

1941 г. июля 28, Москва. — Сопроводительное письмо П.К. Сопруненко к заявлению генерала В. Пшездецкого, направленное вместе с заявлением В.Н. Меркулову

№ 25/7387

Сов. секретно

Заместителю народного комиссара внутренних дел Союза ССР

комиссару государственной безопасности 3-го ранга тов. Меркулову

В марте м[еся]це 1941 г. были переведены из Москвы (объекта Малаховка и Бутырской тюрьмы) в Путивльский лагерь НКВД 21 офицер быв. польской армии, среди которых находятся: генерал бригады Пржездецкий, один полковник, один подполковник, майоров — четыре, капитанов — три и поручиков — девять .

В Путивльском лагере они содержались одни, так как, зарекомендовав себя активными врагами Советской власти, подлежали изоляции от остальных военнопленных.

В июне м[еся]це с.г. они были переведены в Грязовецкий лагерь вследствие того, что в Путивльский лагерь прибыли арестованные из Прибалтики!

В Грязовецком лагере они содержатся отдельно от остальных военнопленных, но дальнейшая изоляция их крайне затруднена, т.к. там же размещены интернированные французы изолированно от поляков.

а) Представляя при этом заявление генерала Пржездецкого, прошу Вашего разрешения соединить 21 офицера с другими военнопленными и интернированными военнослужащими быв. польской армии, содержащимися в Грязовецком лагере.

Начальник Управления НКВД СССР по делам

о военнопленных и интернированных

капитан государственной безопасности

П. Сопруненко

Это прямое признание Начальника Управления НКВД СССР по делам о военнопленных и интернированных капитана государственной безопасности П. Сопруненко! После поляков в Путивльском лагере содержали (в июне-июле 1941 года) военных, полицейских и прочих врагов, арестованных НКВД в трех аннексированных в 1940 г. прибалтийских республиках!

Но, опять же никто, в том числе и члены уважаемой «Комиссии историков Латвии», никогда не проверял ни численности этих заключенных, ни именного состава и не выяснял их дальнейшую судьбу.

В связи с выявленными нами новыми обстоятельствами в поиске пропавших без вести политических арестованных из стран Прибалтики, мы обращались к Президенту Латвии, чтобы проинформировать о результатах наших поисков и помочь нам связаться с представителями латвийских государственных организаций осуществляющих поиск жертв политических репрессий в Латвии в 1940-1941 годах. Аналогичные заявления мы направили в Литву, Эстонию, Польшу, Молдову, Румынию. Журнал «Музеи Украины» обратился с открытым письмом к Президенту Украины с просьбой начать официальное расследование на высшем государственном уровне – ведь речь идет о вероятных внесудебных казнях где-то 15000 человек из 6 стран. Это страшная катастрофа для всех пострадавших народов! Мы обязаны сделать все для установления истины, розыске могил, увековечить память…

Теперь, что касается вопроса о помещении органами НКВД СССР

заключенных из Латвии в лагеря военнопленных в мае- июне 1941 года.

На выселение отправлено из Латвии:

эшел. расселенч

Карагандинск.обл 76 168

Казахская ССР в целом, ссыльнопос. 76 168

Красноярский край, всего ссыльнопос 8452

+2эш? 6000

Новосибирская обл. всего ссыльнопос 1868 2580

Суммарное число ссыльнопос. 10 396 +2эш? 8748 (9236)

Число эшелонов с ссыльнопос. +2

В лаг. Военнопленных

число человек 5921

число эшелонов - 5

Уголовники: чел. 583 эш.1

Обращаю Ваше внимание и на тот факт, что согласно официальной информации изложенной на этом сайте (http://www.memo.ru/HISTORY/Polacy/deport2.htm) в ссылку и лагеря из стран Прибалтики и Молдовы было отправлено 25 эшелонов, а из лагерей в связи с началом войны вывезено только 5 эшелонов заключенных, на 6503 человека.

А ведь в лагеря для военнопленных (см. http://www.memo.ru/HISTORY/Polacy/g2t30697.htm ) было доставлено из стран Прибалтики ( Литвы- 3425, Латвии- 5921, Эстонии- 3688 и Молдовы -4676) всего: 17 710 человек.

Спрашивается:

«А какова дальнейшая судьба, этих не вывезенных из лагерей 11 207 заключенных из выше перечисленных стран? Где и в каких безвестных могилах покоятся их останки?»

В связи с выявленными обстоятельствами мы и обратились к Президенту Латвии, за помощью в обмене информацией о судьбах арестованных в Латвии в 1940-1941 годах, политических заключенных, которые в июне 1941 года, были вывезены из латвийских тюрем в глубь СССР.

В том числе, как было нами установлено, и в два украинских лагеря для военнопленных: Старобельск и Путивль.

Надеемся, что Вы, как историк, окажите нам посильную помощь в проводимом журналистском расследовании и направите наше письмо в латвийскую государственную организацию, ведущую поиск пропавших в сталинских лагерях соотечественников, для установления постоянного рабочего контакта и взаимообмена полученной информацией.

Эту расширенную справку, оформленную как статью, мы вновь направляем в официальные учреждения Латвии, широко размещая на десятках сайтов в интернете.

У нас одна задача - установить истину и достойно увековечить память погибших.

Виктор Тригуб, редактор журнала "Музеи Украины"
Владимир Бровко, Глава экспертного Совета журнала "Музеи Украины"

Мои вопросы

1. Какие части конвойных войск НКВД выполняли эту операцию?
2. Как известно, до войны в Прибалтике никаких лагерей пленных не было. По крайней мере, соответствующее заявление не подтверждается никакими документами. О каких военнопленных, якобы вывезенных из Прибалтики в Путивль и Старобельск, тогда тут идет речь?
3. Если в лагеря оказалось доставлено на 11 тыс. пленных больше, чем было вывезено, то почему украинские историки призывают разыскивать их останки? Если бы доставили меньше, чем вывезли, были бы основания для беспокойства. Что не так?
4. С чего украинские коллеги взяли, что в Путивльском лагере после поляков держались прибалтийские полицейские? Это ведь вовсе не упвишный контингент, а Путивльский лагерь числился за УПВИ. Если туда поместили кого-то, как указывают украинские историки, то явно военнопленных. Так значится в документации, которой они оперируют (черным по белому написано "военнопленные"; время военное, спутать их с полицейскими мудрено). Вопрос только, каких - польских или немецких. Но явно не арестованных полицейских прибалтийских республик, которые клиентурой УПВИ не были.

Окна цокольного этажа наместнического корпуса (справа внизу, на сером фоне). Фото автора, 17 ноября 2011 года.

Тот же Наместнический корпус (справа), но со стороны Соборной площади то есть со двора.

Есть ли со стороны сторонников вины нацистов такие вопросы, адресованные сегодняшним последователям геббельса, на которые они вразумительно ответить не могут?

И наоборот, имеются ли подобные вопросы с противоположной стороны?

Спасибо.

Елена Образцова у знамени расстрельной команды.

Слева направо: Образцов, Фёдоров, Цыков, Образцова и зритель - тверской дизайнер Пётр Кожевников.

Буду рада любым подсказкам))

http://libelli-nestor.livejournal.com/33902.html

Донесение капитана Цыбули полковнику Шевлякову от 30.07.1941

http://libelli-nestor.livejournal.com/33552.html